Решение № 11852 от 22.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4775/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел "Оперативни дейности" - София в главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, депозирана чрез юрк. Петков, против Решение 46/10.03.2021 г. на Административен съд - Перник, постановено по адм. д. 87 по описа за 2021 г. на този съд. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка ФК - С872 - 0084571/11.01.2021 г., издадена от Л. Христов - началник отдел "ОД" в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б. "а" вр. с ал.3 ЗДДС и чл.187, ал.1 ЗДДС, на СД "Я. ВАСИЛЕВА С - ИЕ", притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. "Юрий Гагарин", бл.6, вх. "Б", ет.5, ап.38, е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Перник, ул. "Юрий Гагарин", бл.6, партерен етаж, стопанисван от СД "Я. ВАСИЛЕВА С - ИЕ" и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. В полза на дружедството са присъдени разноски в размер на 50 лв. за държавна такса. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПк, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Според касатора оспорената заповед отговаря на изискванията за писмена форма и съдържа предвидените реквизити в чл.59 АПК. В акта са описани фактическите и правни основания за неговото издаване. Административният орган обосновал 14 - дневния срок, за който е наложена мярката, включително за предотвратяване на последващи нарушения. Неправилно съдът кредитирал свидетелските показания, вместо да събере писмени доказателства. За предлаганите маски в търговския обект са били събирани суми. Моли за пререшаване на делото, отхвърляне жалбата срещу ЗНПАМ и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по КЖ - СД "Я. ВАСИЛЕВА С - ИЕ" я е оспорил с доводи, изложени в писмен отговор и поддържани в с.з. от адв. Танев. Праетендира разноски. Представителят на ВАП дава заключение за основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка, прецени КЖ като допустима и неоснователна. Установено е по делото, че на 03.01.2021 г. в 11.00 ч. инспектори по приходите в ГД "ФК" при ЦУ на НАП са извършили проверка на магазин за хранителни стоки, стопанисван от СД"Я. ВАСИЛЕВА С - ИЕ", находящ се в гр. Перник, ул. "Юрий Гагарин", бл.6, партерен етаж. Направили са преди служебната си легитимация контролна покупка на един брой предпазна маска, за което инспекторите са заплатили сумата от 0,70 стотинки, без да е издаден фискален касов бон от регистрираното и действащо в обекта ФУ. Отпечатан е КЛЕН с дата 03.01.2021 г., в който посочената сума не е отбелязана. Не е констатирана разлика в касовата наличност. Съставен е протокол за извършена проверка от 03.01.2021 година. По време на съдебното производство е разпитано като свидетел лицето В. Русимова, която е обяснила пред съда, че в обекта са предлагани безплатни еднократни защитни маски, ако клиента не разполага с такива. Административият съд е дал вяра на гласните доказателства, но е посочил в решението си, че липсват мотиви относно срока, определен на 14 дни. Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Правилно съдът е посочил, че търговецът не е спазил задължението си да регистрира продажбата чрез работещото в обекта ФУ, но това нарушение засяга в по - ниска степен обществените отношения, свързани с данъчното облагане. Срещу направената контролна покупка е заплатена цена и е прието съответното плащане, поради което не може да бъдат кредитирани свидетелските показания, според които маската е дадена безплатно с предпазна цел на клиенти на обекта. Стойността на покупката обаче, е 0,70 стотинки, липсва и касова разлика. Нерегистрираната продажба на предпазна маска е еднократно и инцидентно нарушение от търговеца, освен това извършването му е предпоставено от спазване заповедта на министъра на здравеопазването, изискваща от собствениците или управителите на обекти с обществено предназначение и търговски обекти, да създадат организация за контрол на входа по отношение броя на влизащите лица и носенето на защитни маски за лице. Касационната инстанция споделя останалите мотиви на административния съд, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК, включително мотивите за явната несъразмерност между засегнатите права и интереси на адресата на акта и преследваната цел. Първоинстанционното решение е подробно обосновано и следва да бъде оставено в сила. Разноски: СД "Я. ВАСИЛЕВА С - ИЕ" е претендирало разноски общо в размер на 650 лева, от които 600 лв. - адвокатски хонорар и 50 лева - държавна такса, която вече е присъдена от първоинстанционния съд. Поради това за касационното производство на дружеството трябва да бъдат присъдени разноски в размер на 600 лв., за които са представени списък и писмени доказателства. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение