Решение № 11830 от 23.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3705/2020 г.

Решение № 11830 от 23.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3705/2020 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрисконсулт Захариева, срещу решение № 235/13.01.2020 г., постановено по адм. дело № 7892/2019 г. от Административен съд София-град, с което е отменено Уведомително писмо за отхвърляне на заявка за плащане № 02/22.08.0518/89181/04.01.2019 г. и преписката е върната за ново произнасяне, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението в срок от един месец от влизането му в сила. Със същото решение ДФЗ е осъден да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 550 лева. В жалбата са изложени доводи за наличие на всички отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната на съдебния акт, решаване на спора по същество и присъждане на понесените по делото разноски. Прави се възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК вр. чл. 144 АПК. Ответната страна – "Палма сто" ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя И. Стефанова, чрез пълномощника си адв. Пешева, излага съображения за неоснователност на касационната жалба, които се поддържат в открито съдебно заседание. Претендира разноски съгласно представен по делото списък. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящата инстанция като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АССГ е Уведомително писмо за отхвърляне на заявка за плащане № 02/22.08.0518/89181/04.01.2019 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ на основание чл. 20, т. 2, чл. 20а, ал. 2, т. 1 и т. 2 и ал. 4 от Закона за подпомагане на ЗПЗП; чл. 10, т. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ и чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" (Приета с ПМС № 251 от 27.09.2016 г., обн. ДВ, бр. 77/04.10.2016 г., в сила от 04.10.2016 г. - Наредбата). Въз основа на анализа на събраните в хода на административното и съдебно производство доказателства първоинстанционният съд установява следното от фактическа страна: С акт на одобрение изх. № 01-2600/4948 от 27.09.2018 г., издаден от изпълнителния директор на ДФЗ "Палма сто" ЕООД е одобрено за изпълнител по Схема "Училищен плод" за доставяне на пресни плодове и зеленчуци за учебната 2018/2019 година на учениците от общо 10 учебни заведения, находящи се на територията на гр. София, съгласно който акт е следвало да извърши по 23 доставки за всяко едно от посочените учебни заведения в срок до 31.12.2018 г., като след тази дата доставките са изпълнявани от друг правен субект – "Ню проджектс Консулт" ЕООД въз основа на подписано между двете търговски дружества споразумение от 30.10.2018 г. При предявяване на заявката за плащане административният орган установява, че от извършените общо по 23 доставки на плодове за всяко едно от учебните заведения, само 7 са от български земеделски производители. Въз основа на това органът е приел наличие на нарушение по смисъла на чл. 9, ал. 1 от Наредбата и издава оспореното уведомително писмо. Въз основа на анализа на приложените по делото писмени доказателства и възраженията на страните административният съд приема, че оспорваният акт е издаден от компетентния административен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия, които законосъобразно делегира на зам. изпълнителния директор на ДФЗ, но в нарушение на изискванията за форма по чл. 59, ал. 2 АПК, тъй като в него липсват фактическите основания, послужили за издаването му. Приема също, че с поведението си издателят на акта нарушава правото на защита на жалбоподателя, като допуска съществени нарушения на процесуалните правила при издаването му. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Решаващият съд установява фактическата обстановка по делото, по която страните не спорят, събира релевантните за спора доказателства, обсъжда ги в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това достига до верни правни изводи. Настоящият състав на Върховния административен съд споделя изцяло развитите от първоинстанционния съд съображения, които не намира за необходимо да преповтаря и към които препраща като мотиви с оглед правомощията си по чл. 221, ал. 2, предл. Последно от АПК. Като допълнение към развитите от съда правни доводи настоящият състав на ВАС намира за необходимо да добави следното: Целите на приложение на схемите "Училищен плод" и "Училищно мляко" са посочени в чл. 1, ал. 2 от Наредбата, като финансирането е осигурено със средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от държавния бюджет. Съгласно чл. 4, ал. 4 от същата Наредба, в приложимата редакция на текста, при прилагане на схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Държавен фонд "Земеделие": 1. одобрява, временно прекратява и оттегля одобрението на заявителите по схемите; 2. изготвя образци на заявление за одобрение на заявители и заявка за плащане на помощта; 3. изплаща помощта в срок до 3 месеца от подаването на заявка за плащане, когато са спазени изискванията на Делегиран регламент (ЕС) 2016/247 и на Регламент (ЕО) № 657/2008 на Комисията от 10 юли 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на отпускането на помощ от Общността за доставяне на мляко и някои млечни продукти на учениците в учебните заведения; 4. извършва административни проверки и проверки на място по заявленията за одобрение на изпълнители и на подадените заявки за плащане на помощта; 5. провежда информационна кампания за популяризиране на схемите; 6. извършва ежегоден мониторинг на прилагането на схемите въз основа на данните, получени за нейното прилагане; 7. ежегодно нотифицира пред Европейската комисия резултатите от мониторинга по т. 6, от проверките на място и от направените констатации; 8. изготвя и нотифицира пред Европейската комисия оценка на прилагането на схемите. Съгласно чл. 9, ал. 1 по Схема "Училищен плод" се разпределят само пресни плодове и зеленчуци, включени в списъка по приложение № 1а, като се извършват не повече от 46 доставки за учебна година, от които най-малко 1/3 от доставките да са на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани (обн., ДВ, бр. 10/1999 г.). Одобрените изпълнители по схемите подават в областната дирекция на ДФЗ по тяхното седалище заявки за плащане по образец – на хартиен и електронен носител, в конкретно посочено време - от 1-во до 10-о число на месеца, следващ отчетния период с точно описано от законодателя в чл. 18 от Наредбата съдържание и конкретно посочени придружаващи документи. Съгласно ал. 6 на текста когато административният орган установи нередовност на подадените документи или непълнота в заявените данни, е длъжен да уведоми заявителя с уведомителното писмо, който в срок до 10 работни дни от деня на получаване на уведомителното писмо може да отстрани констатираните нередовности и/или непълноти чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от допълнителни и/или нови документи. Едва когато заявителят не отстрани в срок констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи, необходими за удостоверяване верността на заявените данни ДФЗ отказва изцяло или частично исканото плащане, като взема предвид естеството на неотстранените нередности – непълноти, неясноти и/или липси. В конкретния случай обосновано в обжалваното решение е прието, че административният орган не изпълнява задължението си по чл. 18, ал. 6 от наредбата, с което е нарушил правото на защита на заявилия финансова подкрепа доставчик. При одобрените 23 доставки за всяко едно учебно заведение повече от очевидно е, че 1/3 от тях е повече от 7, но и по-малко от 8. Дали това съотношение следва да доведе до пълен или до частичен отказ от финансиране издателят на акта не посочва в мотивите си. При неизяснения въпрос дали търговското дружество спазва и в каква степен изискванията на чл. 9 от наредбата, където са посочени основанията за пълен или частичен отказ от плащане съдът обосновано приема, че конкретния отказ, обективиран в обжалваното писмо е немотивиран. Тъй като в подзаконовия нормативен акт изрично не е посочено съдържанието на акта, с който се отказва изцяло или частично заявената финансова помощ, то законосъобразно е прието, че този акт, макар и назован "уведомително писмо", следва да има съдържанието и формата на административен акт, посочени в чл. 59 АПК – наименование на органа, който го издава; наименование на акта; адресат на акта; фактически и правни основания за издаване на акта; разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; разпореждане относно разноските; пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. В процесното уведомително писмо не са налице фактически установявания, които да кореспондират на правните, поради което констатираното съществено нарушение на процесуалните правила следва да бъде подкрепено. По така изложените допълнително мотиви обжалваното решение се явява правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на правния спор претенцията на ответника по касация за присъждане на понесените по делото разноски е основателна и следва да бъде уважена до размера на представените писмени доказателства – договор за правна защита и съдействие с дата 18.02.2020 г., от който е видно, че за процесуално представителство и защита пред настоящата инстанция търговското дружество е заплатило на адв. Пешева сумата от 500 лв., които административният орган следва да възстанови. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно и не следва да бъде уважено. Воден от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение