Решение № 2259 от 19.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8844/2009 г.

Решение № 2259 от 19.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8844/2009 г., III о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет - Бяла Слатина, представляван от председателя Цветанка Иванова Петрова, срещу решение № 4/24.04.2009 г. постановено по адм. дело № 524/2008 г. на Административен съд - Враца. Касаторът релевира отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че обжалваното решение е неправилно, като необосновано и постановено в противоречие с процесуални правила и приложимия материален закон. В открито съдебно заседание Общински съвет - Бяла Слатина не се представлява и не изразява становище по съществото на спора. Ответната страна - кметът на община Бяла Слатина, не изразява становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като взе предвид приложените по делото доказателства и доводите на страните намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Враца е прогласил нищожността на решение № 265, взето по протокол № 22/30.10.2008 г. от проведено заседание на Общински съвет - Бяла Слатина, с което са отменени решения № № 145/12.05.2008 г. и 196/28.07.2008 г. обективиращи съгласие за изкупуване от съсобственика, на идеална част от имот "Търговска сграда", находящ се в с. Търнак, община Бяла Слатина, който в останалата му част е частна общинска собственост. Постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. Въз основа отразеното по протокол № 22, съставен за проведеното на 30.10.2008 г. заседание на Общински съвет - Бяла Слатина, обосновано е прието от първоинстанционния съд, че в гласуването на оспореното решение е участвала и Павлина Цветанова Иванова, без гласа на която "за" решението са гласували, по - малко от общия брой на общинските съветници. Предвид това и липсата на спор между страните, че към момента на приемане на оспореното решение, Павлина Иванова заедно със съпруга си Йото Марков Лалов е съсобственик на идеалната част от недвижим имот в с. Търнак, относно която е дадено съгласие за изкупуване от община Бяла Слатина по отменените с него решения, правилен е извода за противоречието му с чл. 37 ЗМСМА. Посочената разпоредба императивно изключва възможността при вземането на решение на Общински съвет, да участва лицето, до чиито имуществени интереси или тези на съпруга му се отнася акта. Процесното решение на ОбС обективира волеизявление на колективен орган за отмяна на дадено съгласие за придобиване на общинско имущество. Поради това, неоснователно е оплакването на касатора, че то не попада в кръга на актовете по чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, за приемане на които според чл. 27, ал. 4 и ал. 5 ЗМСМА се изисква поименно гласуване и мнозинство повече от половината от общия брой на общинските съветници. В тази връзка обоснован и правилен е направеният краен извод, че след като при гласуването му не е формирано мнозинство по смисъла на чл. 27, ал. 4 вр. чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, оспореното решение на ОбС е нищожно. Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че съдебното решение се явява изцяло съобразено с приложимия материален закон, а оплакванията на касатора в обратен смисъл - са неоснователни. Тъй като не се установяват и касационни основания за отмяна, за които съдът следи служебно, обжалваният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение