Решение № 4096 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12784/2008 г.

Решение № 4096 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12784/2008 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от Валери Петров Янев, от гр. Русе, против решение № 561/06.06.2008 г., постановено по адм. д. № 49/2008 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли отмяната му и постановяване на ново решение, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът директорът на Агенция "Митници" не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Валери Петров Янев против заповед № 13339/22.11.2007 г. на директора на Агенция "Митници", с която на Янев е наложено дисциплинарно наказание "понижение в ранг III младши за срок от 8 месеца". Касаторът не оспорва приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка. Същата е правилно установена и се споделя от настоящата инстанция. По несъмнен начин по делото е установено, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган, при спазване изискванията на чл. 93, ал. 1 и чл. 96 от Закона за държавния служител (ЗДСл.). Дисциплинарнонаказващият орган е образувал дисциплинарно производство, дисциплинарния съвет, на проведено заседание, е разгледал дисциплинарната преписка и е взел решение да направи предложение за налагане на Янев на дисциплинарно наказание "понижение в по-долен ранг за срок от 6 месеца до 1 година". Преди налагане на дисциплинарното наказание държавният служител е изслушан и писмените му обяснения са приети от директора на Агенция "Митници". Оспорената заповед е издадена и в срока по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. Извършените от служителя дисциплинарни нарушения са станали известни на дисциплинарнонаказващия орган с депозирането на Доклада от 26.09.2007 г., изготвен в изпълнение на заповед от 05.09.2009 г. за извършване проверка на дейността на митническо бюро гр. Русе и изпълнение на служебните задължения на Валери Янев - началник на митническото бюро за периода 01.01.2007 г. до момента на извършване на проверката. Ето защо заключението на първоинстанционният съд, че при постановяването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила е законосъобразен. Касаторът твърди, че извода на съда за съответствие на оспорената заповед с изискването на чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл., е незаконосъобразен. В решението си съдът е приел, че извършените от държавния служител дисциплинарни нарушения са твърде общо описани, но се е позовал на доклада от извършената проверка и докладна записка от 25.10.2007 г., цитирани в оспорената заповед, при което е направил извод, че мотивите изложени в докладните са част от мотивите на обжалваната заповед, поради което същата е мотивирана и отговаря на изискванията на чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл. Изводите на Административен съд София - град, че заповедта е постановена в изискуемата се от закона форма и е в съответствие с материалноправните разпоредби на ЗДСл. са законосъобразни. Съдът е обсъдил детайлно всяко едно от визираните в докладните нарушения на служебните задължения от страна на Валери Янев, в т. ч. и дадените от служителя обяснения по всяка точка от описаните дисциплинарни нарушения. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ВС, ППВС № 4/1976 г. , ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС и ТР № 1/2006 на ВАС, както и според утвърдената съдебна практика по въпроса за мотивирането на административните актове, не е налице основание за отмяна, когато мотивите не са изложени в самия завършващ административното (дисциплинарното) производство акт, а в друг, отделен документ. Няма пречка обосновката да предхожда издаването на акта и да се съдържа в документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. В дисциплинарните производства по ЗДСл. функция на такъв подготвителен документ притежава решението на дисциплинарния съвет, който в случая възпроизвежда докладните записки от извършените проверки. Ето защо, когато дисциплинарно наказващият орган не е изложил мотиви в заповедта по чл. 97, ал. 1 от ЗДСл, тя се счита за мотивирана, ако такива се съдържат в решението на дисциплинарния съвет, което обстоятелство в случая е налице. Следователно като е приел, че оспорената заповед е издадена в предписаната от закона форма първоинстанционният съд е постановил решение съответно на материалния закон. Неоснователен е и доводът на касатора за нарушение на изискването на чл. 91 от ЗДСл. Дисциплинарното наказание е наложено за виновно неизпълнение на служебните задължения на касатора, очертани в длъжностната му характеристика и в Правилата за организация на дейността и вътрешния ред в Агенция "Митници". Неизпълнението на служебните задължения е за периода 01.01.2007 г. - 26.09.2009 г. Дисциплинарнонаказващият орган е обсъдил и обясненията на държавния служител, като е счел, че същите не следва да бъдат кредитирани, тъй като не са посочени факти, обстоятелства и доказателства, опровергаващи констатациите за извършени дисциплинарни нарушения. При налагане на наказанието са отчетени тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и е взето предвид цялостното служебно поведение на държавния служител. В дисциплинарната преписка са налице доказателства, потвърждаващи описаните в оспорената заповед дисциплинарни нарушения. При извършените проверки са констатирани многобройни нарушения в митническо бюро гр. Русе. По делото не са ангажирани доказателства, установяващи държавният служител да е осъществявал вменения му контрол при изпълнение на поставените задачи на подчинените му служителите. Приложените докладни записки от Янев до директора на Митница Русе, съответно от 11.04.2005 г., 21.04.2005 г., 20.04.2006 г. и 28.04.2006 г., са неотносими към законосъобразността на оспорената заповед, тъй като се отнасят за предходен период. Приложените по делото доклади от 2007 г. касаят дейността по извършване на проверки на временни и митнически складове, под надзора на митническото бюро. По делото не са ангажирани доказателства, установяващи, държавният служител в качеството му на началник на митническо бюро да е създал необходимата организация на работа в митническото бюро, да е въвел ефективна система за митнически надзор и контрол в изпълнение на законовите задължения на митническо бюро, както и да е упражнявал контрол върху подчинените му служители за срочно и ефективно изпълнение на служебните им задължения. Законосъобразен е и изводът на съда, че посочените правни основания в оспорената заповед са твърде общи, но това нарушение не води до незаконосъобразност на оспорената заповед. След като по делото е установено, че касаторът е извършил дисциплинарните нарушения, за които е наложено дисциплинарното наказание, то липсата на достатъчна конкретизация на правното основание не води до липса на форма на административния акт. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение съответства на материалния закон, поради което не е налице соченото касационно основание за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,