Решение № 15328 от 4.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12578/2011 г.

Решение № 15328 от 4.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12578/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение № 649 от 29.12.2009 г., постановено от Административен съд - Пазарджик, III състав, по адм. д. № 712/2008 г. Молителят - кметът на община Батак се позовава на нормата на чл. 239, т. 1 от АПК и прилага към искането за отмяна писмени доказателства: писмо рег. № 90-02-41/01.10.2010 г.; отговор рег. № 90-02-47 от 15.10.2010 г.; заявление вх. № РД-13-73 от 29.01.2009 г.; удостоверение № 394 от 14.10.2008 г.; скица № 417 от 26.09.2008 г.; решение № 773Б/16.02.2009 г. на ОСЗГ - гр. Батак. В молбата за отмяна и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Христоскова се твърди, че административното производство по възстановяване на собствеността е приключило на 16.02.2009 г., тоест преди постановяване на съдебното решение, като посочените нови доказателства и обстоятелства не са били известни на община Батак и моли Върховния административен съд да отмени атакуваното съдебно решение и да върне делото за ново разглеждане на Административен съд - Пазарджик. Ответниците - Дафина Трендафилова Газинчева и Ангел Георгиев Димитров и заинтересованите страни - Пенка Василева Добрева, Димитър Василев Димитров и Димитър Георгиев Димитров оспорват молбата за отмяна чрез упълномощен адв. Кръстев, който с писмено възражение пледира за отхвърлянето й като неоснователна. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира искането за отмяна за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМО - подадено от надлежна страна в срока по чл. 240, ал. 2 от АПК. Разгледана по същество молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С атакуваното решение № 649 от 29.12.2009 г. е отменена заповед № 825/7.10.2008 г. на кмета на община Батак, с която е одобрено решение от 26.09.2008 г. на техническата служба при община Батак; изпратена е преписката на кмета на община Батак за решаване спора по същество със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, като е задължен да издаде заповед по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение и община Батак е осъдена за заплащане на разноските по делото. За да достигне до този резултат Административен съд - Пазарджик е приел, че оспорената пред него заповед не е мотивирана, поради което съдът е лишен от възможността да провери дали застроената част от 1472 кв. м е правилно определена и съобразена ли е с нормативните изисквания. Необходимостта от излагане на мотиви е наложителна и с оглед на приетата съдебно-техническа експертиза, в която се съдържат данни за обекти, за които няма никаква информация в приложената административна преписка. В молбата, по която е образувано настоящото производство, е посочен като правно основание за подаването й чл. 239, т. 1 от АПК. По силата на тази норма съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни за страната. В случая към искането за отмяна са приложени общо шест броя писмени доказателства. Първите две от тях - писмо рег. № 90-02-41/1.10.2010 г. и отговор рег. № 90-02-47 от 15.10.2010 г. не са свързани със спорния въпрос - определянето на застроена и незастроена част от процесния имот, а обосновават спазването на срока по чл. 240, ал. 2 от АПК. Посоченото писмо изхожда от самия молител, а отговорът с рег. № 90-02-47 от 15.10.2010 г. е от ОСЗ - Пещера и има характер на придружително писмо, към което са приложени останалите документи. По отношение на други две доказателства - удостоверение № 394 от 14.10.2008 г. и скица № 417 от 26.09.2008 г. настоящият съдебен състав счита, че също не са нови, доколкото се намират в кориците на адм. д. № 712/2008 г. на стр. 19 и на стр. 21 и като такива са приети като доказателства и съобразени от първоинстанционния съд. Следва да се има предвид и факта, че тези два документа са подписани от служители на община Батак, върху тях е поставен и печат на община Батак при издаването им, което обстоятелство изключва твърдението за новост на тези доказателства спрямо молителя. Относно останалите два документа - заявление вх. № РД-13-73 от 29.01.2009 г. и решение № 773Б/16.02.2009 г. на ОСЗГ - гр. Батак, решаващият съдебен състав намира, че също нямат характер на нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. На първо място не е имало никаква пречка за молителя да се снабди с тях в хода на съдебното производство по адм. д. № 712/2008 г. Кметът на община Батак не е бил възпрепятстван да ги изиска от Общинската служба по земеделие във всеки момент преди постановяване на атакуваното решение, но е сторил това едва след влизане в сила на съдебното решение. Освен това настоящият съдебен състав счита, че визираните документи не са от съществено значение за изхода на спора, доколкото касаят произнасяне на ОСЗГ - гр. Батак по възстановяване на собствеността, който не е спорният въпрос в процеса относно законосъобразността на заповедта с правно основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. В производството по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ компетентността на кмета на общината е да одобри решението на техническата служба и да определи застроената и незастроената част от съответния имот, а не да се произнася по отношение възстановяването на собствеността върху земеделската земя в строителните граници на населеното място. От определящо значение в случая е това, че с документите, на които се позовава молителят, не се оборва извода на Административен съд - Пазарджик за немотивираност и съответно незаконосъобразност на заповед № 825/7.10.2008 г. на кмета на община Батак. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,