Решение № 15066 от 7.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2158/2019 г.

Решение № 15066 от 7.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2158/2019 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" (ГД "ЕФК") при Министерството на икономиката срещу Решение № 7852 от 21.12.2018 г. по адм. дело № 11524/2018 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено негово Решение № РД-16-1162/05.10.2018 г. за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на "Ифо Дизайн" ЕООД ЕИК 831515141 с проектно предложение № BG16 RFOP002-3. 004-0065 по процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-3. 004 "Подкрепа за пилотни и демонстрационни инициативи за ефективно използване на ресурсите" по приоритетна ос 3 "Енергийна и ресурсна ефективност", Инвестиционен приоритет 3. 2 "Ресурсна ефективност", Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г.; преписката е изпратена за ново произнасяне и са присъдени разноски в размер на 13 700 (тринадесет хиляди и седемстотин) лева в полза на "Ифо Дизайн" ЕООД.

В касационната жалба са изложени оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - "Ифо Дизайн" ЕООД, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба, моли да бъде оставено в сила обжалваното решение и присъждане на разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от надлежна страна, която е участвала в първоинстанционното производство и за която съдебният акт е неблагоприятен, и при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

При постановяване на обжалваното решение съдът е приел, че Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, по процедура на подбор на проекти BG16 RFOP002-3. 004 "Подкрепа за пилотни и демонстрационни инициативи за ефективно използване на ресурсите" (Условията за кандидатстване) са общ административен акт, който не е обжалван и е влязъл в сила.

Съгласно т. 13. 1 "Допустими дейности", подт. 1, 4) от Условията за кандидатстване, проектите следва да се основават на извършен одит за ресурсна ефективност по образец, изготвен за целите на процедурата за подбор на проекти (Приложение Е към Условията за кандидатстване). Одитът следва да бъде изготвен преди подаването на проектното предложение. Контролът относно качеството на изготвените одити се извършва от компетентни външни лица, които притежават нужните умения и квалификация, за да оценяват тяхното съответствие.

След успешното преминаване на етап оценка на административно съответствие и допустимост, процесното проектно предложение е допуснато до етап на техническа и финансова оценка (ТФО). ТФО е извършена от двама оценители: Г. Шаренкова – ГД "ЕФК" и Т. Чернев – ГД "ЕФК". Видно от приложените по делото оценителни листи двамата оценители са поставили еднакъв брой точки, като направените от тях забележки са идентични по съдържание. Относно качеството на представения от кандидата Одит за ресурсна ефективност е изготвено експертно становище от външен помощник-оценител. Констатациите от експертното становище са възприети изцяло от посочените по-горе двама оценители. Становището на външния помощник–оценител не съдържа данни за самоличността на лицето, което го е изготвило. По преписката не се съдържат доказателства за квалификацията и професионалната му компетентност.

Проектното предложение е оценено, както следва:

По критерии раздел І – "Капацитет и финансова стабилност на кандидата преди изпълнение на проекта" (исторически данни от периода 2014-2016 г.) максималният брой точки е 23. Жалбоподателят е получил 19, 50 точки и от двамата оценители.

По критерии раздел ІІ – "Конкурентоспособност на предприятието и ефект от изпълнението на проекта" (прогнозни данни) кандидатът е получил 20 точки от максимален брой 33. Относно критерий 1 "Срок на откупуване на инвестициите" съдът е установил, че оценителите са поставили 0 точки, като не са направили забележки и коментари, единствено в графата за срок е посочена цифрата 60, 6224. Съгласно приложение "К" "Критерии и методология за оценка на проектните предложения", проектното предложение се отхвърля, когато получи "0" точки по някой от критериите от раздел ІІ "Конкурентоспособност на предприятието и ефект от изпълнението на проекта".

По критерии раздел ІІІ – "Приоритизиране на проекти" – от общо 25 точки оценителите са поставили 2 точки. В посочения раздел има 5 критерия. По четири от тях оценителите са дали по 0 точки, като в графа забележки са попълнили "съгласно становище на външен експерт".

По критерии раздел ІV – "Реалистичност на разходите" – от общо 4 точки кандидатът е получил 4 точки.

С резолюция от 25.09.2018 г. ръководителят на УО е одобрил оценителния доклад на комисията, към който е приложен и списък на проектните предложения, предложени за отхвърляне. В този списък под № 6 е включено проектното предложение на "Ифо Дизайн" ЕООД.

Въз основа на одобрения оценителен доклад и на основание чл. 38, т. 1, вр. чл. 36, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) ръководителят на УО с Решение № РД-16-1162/05.10.2018 г. е отказал предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на кандидата "Ифо Дизайн" ЕООД с проектно предложение № BG16 RFOP002-3. 004-0065 по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, приоритетна ос 03 "Енергийна и ресурсна ефективност" по процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-3. 004 "Подкрепа за пилотни и демонстрационни инициативи за ефективно използване на ресурсите". Мотивите за отказа са:

1. Проектното предложение е получило 0 точки по критерий 1 "Срок на откупуване на инвестициите" от раздел ІІ "Конкурентоспособност на предприятието и ефект от изпълнението на проекта" (прогнозни данни);

1. Проектното предложение е получило общо 45, 50 точки, т. е. по-малко от минимално изискуемите 51 точки съгласно условията за кандидатстване.

При проверка на законосъобразността на акта съдът е приел, че е издаден от компетентен орган и в изискуемата форма. Констатирал е обаче допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са довели до нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. С цел осигуряване на необходимата експертиза и на основание чл. 15, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от Постановление № 162 на Министерския съвет от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г. (ПМС № 162 от 5.07.2016 г.) ръководителят на УО е включил в оценителния процес външен помощник-оценител, който да изготви експертно становище във връзка с оценката на проектните предложения.

Съгласно чл. 16, ал. 1 от ПМС № 162 от 5.07.2016 г., председателят, секретарят и членовете на оценителната комисия, помощник-оценителите и наблюдателите трябва да притежават необходимата квалификация и професионална компетентност за изпълнение на задачите, възложени им със заповедта за назначаване на комисията по чл. 12, ал. 1.

Съдът е констатирал, че по делото не са налични документи за квалификацията и професионалната компетентност нито за двамата оценители, нито за помощник–оценителя, поради което съдът е препятстван да извърши проверка дали е спазено изискването на чл. 16, ал. 1 от ПМС № 162 от 5.07.2016 г. Според съда допуснатото нарушение е съществено, тъй като двамата оценители изцяло се позовават и безусловно възприемат становището на помощник-оценителя, а след това въз основа на поставената от тях оценка проектното предложение е включено в списъка за отхвърляне. По изложените съображения съдът е приел за основателни възраженията в жалбата, че външният помощник–оценител не е компетентен да изготви становище по отношение на проекти, свързани с полиграфическа дейност и офсетов печат на полиграфическа продукция. Наред с така констатираното нарушение съдът е изложил допълнителни съображения относно допуснати нарушения в оценъчната дейност. Крайният извод на съда е, че отказът е незаконосъобразен поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. С обжалваното решение отказът е отменен и преписката е изпратена за продължаване на административнопроизводствените действия от етапа техническа и финансова оценка.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Неоснователни са доводите на касатора във връзка с допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила. С определението от 15.11.2018 г. съдът е разпределил доказателствената тежест, като е указал на ответника, че носи същата за установяване съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването му. Като ответник в първоинстанционното производство административният орган е бил запознат със съдържанието на жалбата, в която на стр. 2 и 5 изрично е посочено оплакване, че оценителите и помощник-оценителят нямат необходимата квалификация за оценка на проектни предложения, свързани с полиграфическа дейност и офсетов печат на полиграфическата продукция. Това е бил и основният спорен въпрос по делото. Въпреки това административният орган не е ангажирал никакви доказателства в тази насока нито в първоинстанционното производство, нито в касационното производство. В касационната жалба се твърди, че такива доказателства са налични, но не били представени в първоинстанционното производство, за да не се утежнява преписката. Прави впечатление, че към касационната жалба отново не са приложени доказателства, нито са индивидуализани по начин, по който да се установи дали в действителност такива доказателства съществуват. В касационната жалба няма данни относно името на външния помощник-оценител и акта, с който е назначен. По изложените съображения остава недоказано твърдението на касационния жалбоподател, че съдът се е произнесъл въз основа на непълна преписка и без да е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства. Съдът правилно е указал тежестта на доказване на административния орган и след като последният не е представил доказателства относно изпълнението на чл. 16, ал. 1 от ПМС № 162 от 5.07.2016 г., то следва да понесе неблагоприятните последици, изразяващи се в отмяна на издадения от него акт.

При постановяване на съдебното решение не са допуснати нарушения на материалния закон. Оценката на проектните предложения изисква специални знания, поради което не е възложена на самия орган, а на експерти, които съставляват оценителната комисия по смисъла на чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ. В случая в оценителния процес допълнително е взел участие и външен помощник-оценител, но от административния орган не е доказано, че този външен помощник-оценител притежава необходимите специални знания. Същевременно въз основа именно на неговото становище оценката на проектното предложение по критерии раздел ІІІ – "Приоритизиране на проекти" е получило 2 точки от възможни общо 25 точки. Оценката по този раздел участва при определяне на крайната оценка от общо 45, 50 точки, която е с 5. 50 по-ниска от минимално изискуемите 51 точки съгласно условията за кандидатстване. Следователно въпросът за квалификацията и професионалната компетентност на външния помощник-оценител е от съществено значение за установяване на посоченото от органа самостоятелно основание за включване на предложението в списъка за отхвърляне, а именно, че е получило по-малък брой точки от минимално изискуемите.

Относно второто самостоятелно основание за отхвърляне на проектното предложение - получени 0 точки по критерий 1 "Срок на откупуване на инвестициите" от раздел ІІ "Конкурентоспособност на предприятието и ефект от изпълнението на проекта" (прогнозни данни), съдът е констатирал единствено, че липсват мотиви на оценителите как е формирана стойността 60, 6224 и съответстващата й оценка от 0 точки, както и че оценителите не са посочили предложения от кандидата срок. При проверка на съдържанието на оценителните листи касационната инстанция установи, че действително в оценителните листи не е попълнена графата "забележки" срещу оценката от 0 точки. Забележките обаче са попълнени на последната страница и на двата оценителни листа, където оценителите са посочили, че правят служебна корекция на заложения от кандидата индикатор за срок на откупуване на инвестициите от 5, 21 на 60, 62. На същата страница оценителите са уточнили, че в Приложение Ж са извършени препоръчаните от помощник-оценителя корекции съгласно становището му по Одита за ресурсна обезпеченост – в лист "Суровини", "Опасни химически вещества" и "Срок на откупуване". Самото Приложение Ж е представено по делото в електронен вид. Документът е наименован "Приложение Ж след становище на външен оценител". Видно от неговото съдържание, въз основа на заложените стойности за спестявания и инвестиции е извършено преизчисление на срока за откупуване, в резултат на което е получена стойността 60, 6224. Следователно не е вярна констатацията на съда, че оценителите не са посочили забележките, въз основа на които е преизчислена стойността по критерий 1 "Срок на откупуване на инвестициите". Това обаче не опорочава крайния извод на съда за незаконосъобразност на отказа за предоставяне на помощта, защото показателите, относими към критерий 1 "Срок на откупуване на инвестициите", отново са анализирани от същия външен помощник-оценител и корекцията за увеличаване на продължителността на срока е в резултат от възприемане на неговото становище.

Предвид липсата на доказателства по делото, че външният помощник-оценител притежава необходимата компетентност и професионална квалификация, както и с оглед трайната съдебна практика, че правилността на оценката на проектното предложение не подлежи на съдебен контрол, поставените оценки по отделните критерии, включително по критерия "Срок на откупуване на инвестициите", не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство.

По изложените съображения съдът правилно е отменил отказа и е изпратил преписката за продължаване на административнопроизводствените действия на етап техническата и финансова оценка със задължителни указания при определянето на външен помощник-оценител органът да извърши преценка за съответствие между поставените задачи и неговата компетентност и професионална квалификация.

Неоснователни са оплакванията, че обжалваното решение е неправилно в частта на разноските. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение правилно е преценено от съда като неоснователно. Предвид размера на материалния интерес по делото – 999 970 лв., претендираното и присъдено адвокатско възнаграждение в размер от 13 700 лв. съответства на минималния размер, изчислен съобразно чл. 8, ал. 1, т. 5 и § 2а от ДР на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В заключение касационната инстанция приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода на спора, разноски в полза на ответника не следва да се присъждат за касационната инстанция, тъй като не са представени доказателства за извършването им.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение