Решение № 1358 от 1.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12717/2015 г.

ВАСIII отделение01.02.2017 г.докладчик Пламен Петрунов

Диспозитив

ОБЕЗСИЛВА Решение № 1627 от 15.07.2015 г., постановено по адм. дело № 3713/2014 г. по описа на Административен съд В.. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Решението е окончателно.

Мотиви

Решение № 1358 от 1.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12717/2015 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. П. А., чрез пълномощника му адв. Ванев, срещу Решение № 1627/15.07.2015 г., постановено по адм. д № 3713/2014 г. по описа на Административен съд В.. Изложени са съображения, че същото е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяната му. Ответникът - Кмет на О. В., взема писмено становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, но не по изложените в нея съображения. Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. При извършената проверка на основание посочената разпоредба съдът намира решението за недопустимо, поради което следва да бъде обезсилено, а производството по делото прекратено. С исковата молба, по която е образувано производство пред Административен съд В., ищецът е предявил на основание чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ обективно съединени искове за обезщетяване на причинени неимуществени вреди срещу О. В.. Исковата молба е оставена без движение с разпореждане на съда от 01.12.2014 г. Една от нередовностите, основала оставяне без движение на исковата молба е, да се посочи "срещу кого от О. В. предявява иска по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ /кмет на О. В., кмет на район или др. длъжностни лица/". Със заявление от 10.12.2014 г. ищецът е потвърдил, че предявява искът си срещу О. В., представлявана от кмета на общината, с оглед изискването на чл. 205 от АПК, като е конкретизирал действията, бездействията и административен акт, на които основава претенциите си, допълнително конкретизирани и по периоди с ново заявление от 22.12.2014 г., след повторно оставяне на исковата молба без движение. При така предявените искове с разпореждане от 26.01.2015 г. съдът е приел, че са налице процесуални предпоставки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, като е конституирал като ответник по иска кмета на О. В., спрямо когото се е развило съдебното производство. С обжалваното решение съдът е отхвърлил предявените от И. А. обективно съединени искове за обезщетяване на претърпени неимуществени вреди, с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/, срещу кмета на О. В. Съгласно чл. 205 от АПК ответник по иска за обезщетение за вреди, произтичащи от незаконосъобразни актове, действия или бездействия е юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Ищецът е този, който с исковата си молба определя спорния предмет, страните и обема на търсената защита. В конкретния случай, въпреки изричното посочване в исковата молба, че исковете се предявяват срещу О. В., с оглед изискването на чл. 205 от АПК, съдът е конституирал като ответник по спора кмета на О. В.. При това положение предявените искове са били разгледани с участието на ненадлежна страна, по отношение на която е постановено и съдебното решение и при неучастието на надлежна такава, което има за последица недопустимост на съдебния акт. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде обезсилено като недопустимо, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, за произнасяне по определените от ищеца предмет и страни в производството. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,

Цитирани разпоредби

1