Решение № 6363 от 14.6.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "Ню Ком Инвестмънт" ЕООД, със седалище гр. Видин, представлявано от управителя И. Дочева, /с удостоверена по делото юридическа правоспособност/, срещу решение 24/21.02.2023 г., постановено по адм. дело 269/2022 г. по описа на Административен съд-Видин, 4-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед РД-02-11-1354/10.11.2022 г. на кмета на община Видин, с която е определен участника, спечелил търг с тайно наддаване за продажба на имот - частна общинска собственост. Релевирани са съображения за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора за уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждането на разноски. Ответникът - кмет на община Видин, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Л. Попиванов, в писмен отговор на касационната жалба изразява становище за неоснователността й. Ответникът - С. Тончева, от гр. Видин, редовно уведомена, не ангажира становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Ню Ком Инвестмънт" ЕООД, срещу заповед РД-02-11-1354/10.11.2022 г. на кмета на община Видин, с която за спечелил търга с тайно наддаване за продажба на поземлен имот - частна общинска собственост с идентификатор 10971.502.1064 по кадастралната карта на гр. Видин с площ 64кв.м, находящ се в гр. Видин, [улица], е определен участника С. Тончева, конституирана като заинтересовано лице в първоинстанционното производство. С оглед събраните по делото доказателства, обосновано съдът е приел, че в изпълнение на решение 163, взето по протокол 8/20.09.2022 г. на Общински съвет-Видин /ОбС-Видин/, е издадена заповед РД-02-11-1217/18.10.2022 г. за откриване на процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на гореописания поземлен имот - частна общинска собственост, съгласно Акт за общинска собственост 3107/05.02.2013 г., /за който имот липсват данни да е отписан от актовите книги за общинска собственост/. Със заповедта за откриване на търга са посочени условията за неговото провеждане /в т.ч. по т. V е определен депозитът за участие по посочена сметка на община Видин в "Банка ДСК" АД/ и е утвърдена тръжната документация. Назначената със заповед РД-02-11-1313/03.11.2022 г. на кмета на общината комисия от четирима членове, измежду които икономист и правоспособен юрист, не е допуснала съществени процесуални нарушения, а съобразно резултатите от дейността й, надлежно обективирани в протокол, е издадена и процесната заповед на кмета на община Видин. Същата е постановена в изпълнение на правомощията му да издаде крайния акт в тръжната процедура, проведена в съответствие с изискванията на чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/ и на приложимите в случая текстове на чл. 93 до чл. 103, и съответно от чл. 107 до чл. 109 включително от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин /НРПУРОИТОВ/, приета от ОбС-Видин. Предвид изложеното, обосновано и правилно първоинстационният съд е приел, че при издаването на заповед РД-02-11-1354/10.11.2022 г. не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия материален закон или неговата цел. Постановеното решение, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, е правилно. Противно на наведените в касационната жалба оплаквания, съдът е обсъдил относимите към спора доказателства, в резултат на което е направил обосновани фактически и правни изводи, в съответствие с приложимите материалноправни норми от ЗОбС и приетата от ОбС-Видин наредба на основание чл. 8, ал. 2 ЗОбС. При постановяване на оспореното решение съдът не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила, още по-малко - съществени. По аргумент от разпоредбата на чл. 97, ал. 1 НРПУРОИТОВ, /че за провеждане на търга или конкурса кметът на общината назначава комисия, която се състои най-малко от трима членове, като в нейния състав задължително се включват правоспособен юрист и икономист/ и представените по делото дипломи за завършено висше образование на членовете на комисията, /сред които за придобита професионална квалификация магистър по икономика на П. Димитрова, като член на комисията/, неоснователно е възражението на касатора за незаконосъобразен състав на комисията за провеждане на търга, назначена от кмета на община Видин, а оттам и за неправилност на изводите на първостепенния съд в обратния смисъл. С оглед данните по делото, в т.ч. от приобщената оферта за участие в търга, подадена от определения за спечелил търга участник, обсъдени в контекста на въведените в т.т. 22-26 от тръжната документация, изисквания относно подаване на офертите, неоснователен се явява и наведеният в касационната жалба довод за неправилност на атакуваното решение поради формирания от административния съд извод, че подадената от С. Тончева оферта отговаря на всички предвидени в тръжната документация условия, включително и на това по т. 26 за нейното окомплектоване. Не намира фактическа опора и изтъкнатото от касатора оплакване за неспазване от страна на спечелилия търга участник на изискването за представяне на депозит по посочена от кмета на община Видин банкова сметка, а оттам и за неправилен извод на съда в противоположния смисъл, доколкото видно от т. V от заповедта за откриване на търга и приложената на л. 18 от делото, вносна бележка, заплатеният от този участник депозит е внесен именно по определената в заповед РД-02-11-1217/18.10.2022 г., банкова сметка /в действителност различна, но не по вина на участника, от посочената в т. 6 от тръжната документация/. Предвид изложеното, настоящият състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна на решението. При липсата на констатирани такива и от кръга на посочените в чл. 218, ал. 2 АПК, за които касационната инстанция е длъжна да следи служебно, решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски е неоснователно. Ответниците не претендират разноски, поради което съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,