Решение № 1289 от 8.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13847/2014 г.

Решение № 1289 от 8.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13847/2014 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИСОВ) - гр. Варна, против решение № 1936/28.07.2014 г., постановено по адм. дело № 1947/2013 г. на Административен съд - Варна. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на съдебния акт поради допуснати нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - "Скални материали" АД - гр. Русе, оспорва касационната жалба и чрез пълномощника си поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение Административен съд - Варна е отменил по жалба на "Скални материали" АД Русе решение по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) № ВА-2/23.04.2013 г. на директора на РИОСВ - гр. Варна, с което административният орган не е одобрил осъществяването на инвестиционно предложение "Открит добив в кариера за облицовъчни плочи и блокчета от черупчест варовик" в поземлен имот с идентификатор 07257.33.393 (стар № 000393) с площ 128866 кв. м, начин на трайно ползване "пасище", землище с. Българево, община Каварна, област Добрич, с възложител фирма "Скални материали" АД и е върнал преписката за ново произнасяне при съобразяване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона в мотивите на решението. Установено е по делото, че "Скални материали" АД - Русе е собственик на поземлен имот, представляващ "Кариера за добив на скално-облицовъчни плочи и материали", находящ се в землището на с. Българево, общ. Каварна, V-та категория-пасище, мера, с площ от 128.865 дка. Сделката по покупката на имота е обективирана в Договор за продажба на общински поземлен имот от 11.11.2004 г. С Решение № ВА-184-ПР/2007 г. на директора на РИОСВ-Варна е започнала процедура по ОВОС на инвестиционното предложение на дружеството-жалбоподател "Открит добив в кариера за облицовъчни плочи и блокчета от черупчест варовик в ПИ с идентификатор 07257.33.393, с площ 128866 кв. м. Инвестиционното предложение е квалифицирано като такова по § 1, т. 28 от ДР на ЗООС (отм.), съобразно действащата към онзи момент редакция "Разширение на допълнително строителство, дейност, технология или изграждането на инсталация или схеми на територията на обект в експлоатация, в процес на изграждане или съгласуване, което може да доведе до значителни отрицателно въздействие върху околната среда". Възприето е, че ИП ще се реализира след извършването на оценка на степента на очакваните значителни въздействия върху околната среда. С писмо изх. № 26-00-1789/20.07.2007 г. на РИОСВ - Варна са дадени указания за преработване на внесеното от възложителя Задание, в изпълнение на които са представени становище от РИОКОЗ - Добрич, проведена е среща и с експерти на РИОСВ-Варна на 29.01.2008 г. Предвид даденото становище за допълнително задание за обхват и съдържание на ОВОС, е внесен доклад за ОВОС с приложение - доклад за ОС за оценка на тяхното качество. В периода от 25.03.2009 г. до 15.07.2010 г. са произнасяни няколко отрицателни оценки на доклада по оценка на съвместимостта, като със становище, обективирано в писмо № 26-00- 1789/30/15.07.2010 г. на РИОСВ-Варна е дадена положителна оценка на Доклада по ОС. Проведени са и две обществени обсъждания - в Община Каварна и в с. Българево; изискани са становища относно необходимостта от добиване на черупчест варовик от Община Борово и Община Балчик; в хода на административното производство са приобщени: становище на Дирекция "Национална служба за защита на природата" при МОСВ, с което на Екологичния съвет е предложено да не съгласува предложеното инвестиционно предложение; становище на Националния център по опазване на общественото здраве от 22.05.2009 г., според което видно увреждането на двете защитени зони - 33"Калиакра" и 33 " Комплекс Калиакра", независимо от очакваната степен на увреждане предмета им на опазване, е недопустимо; становище на завеждащ секция "Здравен контрол" при НЦИОЗ-София, без формулирано крайно становище за изготвяне на оценка на ИП; както и становище на Дружеството за защита на птиците. В последствие дружеството-жалбоподател е представило на РИОСВ - Варна преработения вариант на доклада за оценка на съвместимостта на инвестиционното предложение, в приложеното нетехническо досие към който е изложено и инвестиционното предложение, квалифицирано като такова по чл. 81, ал. 1, т. 2 от ЗООС, вр. § 1, т. 36 от ДРЗООС, Приложение № 1. Докладът за ОВОС бил разработен от регистрирани експерти. Съобразно представените му Решение по Протокол № 5/17.12.2010 г. на Експертния екологичен съвет към РИОСВ - Варна да не бъде одобрявано осъществяването на инвестиционното предложение, и писмо изх. № 05-08- 7938/15.12.2010 г. на Директора на Дирекция Национална служба за защита на природата" при МОСВ със становище, че тъй като голяма част от бъдещата кариера (предвиденото й разширение), засяга приоритетното за опазване местообитание 62СО "Понто-Сарматски степи", реализацията на ИП ще доведе до влошаване на всички заложени параметри на благоприятното състояние на местообитанието, с Решение № ВА-2/2010 г. административният орган е отказал да одобри осъществяването на инвестиционното приложение "Открит добив в кариера за облицовъчни плочи и блокчета от черупчест варовик" в собствения на дружеството ПИ в землището на с. Българево, общ. Каварна. С решение № 2593/07.11.2011 г. по адм. дело № 196/2011 г. на АС- Варна, XXXIV с-в, е това решение е отменено и административната преписка е върната на директора на РИОСВ- Варна за ново произнасяне при съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени с решението, и конкретно - за ново произнасяне с конкретни мотиви по същество относно въздействието от реализацията на инвестиционното предложение в частта, която ще обхваща 0.730059311% от 4% покритие в 33 BG0000573 "Комплекс Калиакра". Това решение е оставено в сила с решение № 6721/14.05.2012 г. по адм. д. № 16115/2011 г. на ВАС - София, III отделение. След връщане на преписката на административния орган, съобразно дадените им указания от същия, дружеството-жалбоподател са изготвили и представили допълнителен информационен доклад към доклада за ОВОС в две части - 1). Прогнозни изчисления на нивата на фин и суспендиран прах при експлоатация на кариерата; мерки за тяхното намаление и ограничение, и 2). Прогнозни нива на шум при експлоатация на кариерата, мерки за тяхното намаление и ограничаване, шумови карти (стр. 260-344 по делото). Видно от отбелязването на заглавната му страница, той е изготвен през м. 01.2013 г., в частта за компонента въздух - от инж. Антоанета Стефанова (без приложено удостоверение за вписване в публичния регистър на експертите, извършващи екологична оценка и ОВОС към МОСВ), и в частта за компонента шум - от инж. Елка Няголова съгл. Удостоверение № 1158/11.11.2005 г. на МОСВ, със срок на валидност 5 години от датата на издаване). Представен е и Доклад за вероятната степен на отрицателно въздействия върху 33 "Калиакра" и 33 "Комплекс Калиакра" при въздействието на инвестиционното намерение за разширение на кариерата за добив на варовик за облицовка "Българево" (стр. 345-417 по делото), изготвен от експерт инж. Цонка Георгиева Христова (съгл. Удостоверение № 262/06.11.2006 г. от МОСВ със срок на валидност 5 години от датата на вписване - стр. 211 по делото), чието заключение за вида и степента на отрицателно въздействие съобразно критериите по чл. 32 от Закона за биологичното разнообразие е, че с реализиране на инвестиционното предложение "Разширение на съществуващата кариера за добив на варовикови блокчета" няма да бъде значително увреден предметът на опазване в двете защитени зони. Посочено е, че ИП ще повлияе слабо негативно върху местообитание Понто-Сарматски степи 62СО, защото разширението на кариерата засяга периферията на местообитанието; в проценти инвестиционното предложение е както следва: 0.214056063% от Понто-Сарматски степи в България, и 0.510620252% от Понто-Сарматски степи в Защитена зона Комплекс Калиакра. Според изложеното в т. 10 от Доклада (стр. 407 по делото) конкретното ИП не може да се определи като такова от изключителен обществен интерес, с приоритетен социален или икономически характер, но то осигурява качествен материал за облицовка с отлични естетични качества, и осигурява работни места за хора от с. Българево. По отношение на последното като доказателства по делото са приети писмо изх. № 53-00- 44/13.06.2013 г. от Областния управител на Русе, писмо изх. № 26-00-110/12.06.2013 г. на кмета на Община Кайнадржа, обл. Русе, писмо изх. № 75/12.06.2013 г. от и. д. Директор на "Реставрация" ЕАД - София, съдържащо становищата на тези органи относно характера на ИП и значимостта на обществения интерес от разработване на кариерата. В хода на административното производство са събрани становищата на компетентните държавни органи - Протокол № 3/2013 г., утвърден на 23.04.2013 г., от заседание на Експертен екологичен съвет към РИОСВ-Варна, назначен със Заповед № 67/02.04.2013 г., проведено на 16.04.2013 г., със становище да не се одобрява осъществяването на инвестиционното предложение на "Скални материали" АД-Русе. При приемането на това становище експертите са обсъждали представените им документи - 1). Положително становище на Регионална здравна инспекция - Добрич с изх. № РД-1498/15.04.2013 г. (стр. 61 по делото) за осъществяване на ИП; 2). Становище изх. № 05-08-5241/15.03.2013 г. на Директора на Дирекция "Национална служба за защита на природата" при МОСВ, с което се потвърждава предходното им становище изх. № 05-08-5241/21.08.2012 г. (стр. 68-70 по делото) да не се съгласува предложеното от "Скални материали" АД - Русе ИП. В същото подробно са обсъдени изводите на експертите, изготвили заключенията в предходното съдебно производство, приключило с отмяната на предходното решение за ОВОС, като е оспорен изводът, че методът за добиване на продукция от кариерата е устойчив и природосъобразен, а въздействието - малко, временно и локално, предвид факта, че не е възможно производствена дейност, отнемаща почвения слой с присъщата му растителност, да има временно въздействие; по отношение на основния аргумент за незначителна степен на отрицателно въздействие върху функциите и целостта на 33 (след като действащата кариера е включена в границите на защитената зона при определянето й, то и разширението й не би следвало да противоречи на целите на зоните) са посочили, че този аргумент не носи научна информация и не може да обоснове мотивирани изводи и заключения; посочено е също, че оценката на възможните кумулативни въздействия върху зоните е направена формално; 3). Становище изх. № РД-08- 90/24.01.2013 г. от директора на Института по биоразнообразие и екосистемни изследвания (ИБЕИ) към БАН, според което за периода на обявяване на защитена зона BG0000573 "Комплекс Калиакра" до 2013 г. площта на местообитанието е намаляла с 221.79 ха, а именно в землището на с. Българево се намират 40% от площите на това местообитание, поради което разрешаването на дейности, застрашаващи общото състояние на това местообитание - защитена зона, е оценено като недопустимо. След събирането на посочените доказателства е постановено оспореното пред първоинстанционния съд Решение № ВА-2/23.04.2013 г., с което директорът на РИОСВ - Варна отказал да одобри осъществяването на инвестиционното предложение на "Скални материали" АД; изложените мотиви са почти идентични с тези, формулирани в предходното отменено решение № ВА-2/2010г в една част, а в друга възпроизвеждат съдържанието на доклада за ОВОС върху предмета и целите на опазване на двете защитени зони, и се позовава на становищата на ИБЕИ към БАН и EEC към РИОСВ - Варна. Мотивите са в смисъл, че с реализацията на ИП ще се унищожат 0.5% от площта на приоритетно за опазване природно местообитание 62С0 "Понто-Сарматски степи"; тя ще доведе до влошаване на всички параметри на благоприятното природозащитно състояние на местообитанието; ще се окаже безпокойство и ще се отнемат местообитанията на изброени различни видове бозайници, влечуги и птици, предмет на опазване в 33 "Комплекс Калиакра"; ще се отнемат 4.57% от клас земно покритие "Сухи тревни съобщества, степи"в 33 "Калиакра", т. е. ще бъдат унищожени същото количество гнездови и хранителни местообитания върху изброените видове птици; реализацията на това ИП съвместно с тази на други одобрени планове и инвестиционни предложения в границите на двете защитени зони ще окаже кумулативно въздействие върху предмета и целите на опазване в двете зони. В хода на съдебното дирене пред АС - Варна са назначени и приети заключенията по две експертизи - съдебно-икономическа и съдебно-екологична експертизи, които съдът е обсъдил и е изложил съображения кои от изложените в тях обстоятелства приема. Като е обсъдил така приложените доказателства по делото, АС -Варна е обосновал незаконосъобразност на оспореното решение поради това, че същото е постановено при формално спазване на регламентираните в ЗООС и НУРИОВОС административно-производствени правила, но - предвид почти идентичното им съдържание, е обременено с порока на отмененото предходно решение от 2010 г. - липса на конкретни мотиви, обосновани и фактически обвързани със събраните в хода на административното производство доказателства, въз основа на които както за дружеството-жалбоподател, така и за съда да е възможна конкретна и обективна преценка за основателност и законосъобразност. След отмяната на предходното отрицателно решение, административният орган е дал указания за изготвяне на допълнителни доклади към ОВОС и към доклада за екологична оценка за вероятната степен на отрицателно въздействие върху защитени зони "Калиакра" и "Комплекс Калиакра", каквито са му представени от дружеството-жалбоподател през м. 01.2013 г., със съдържание, съответстващо на дадените им указания (прогнозни изчисления за нивата на фин и суспендиран прах и за шум при експлоатация на кариерата, мерки за тяхното намаление и ограничение, респ. и шумови карти). Нито една от тезите, съображенията и обосновките в тези доклади не е била коментирана, нито дори спомената в оспореното понастоящем решение. Напротив - от съдържанието му е видно, че административният орган изцяло е игнорирал доказателствата и съображенията на дружеството-инвеститор, и е обосновал решението си единствено на представените становища на съответните органи. От тяхното съдържание - писмо изх. № 90/24.01.2013 г. на ИБЕИ към БАН и решение по протокол № 3/16.04.2013 г. Проявената от административният орган активност се изчерпва със събирането на становища от държавни органи със съдържание, идентично с това от предходното производство, и даване на указания на инвеститора за изготвяне на допълнителни доклади, които последният е изпълнил, впрочем както и всички останали указания, давани му в хода на цялото административно производство, започнало още през 2007 г. Мотивите на административният орган да изиска такива допълнителни доклади обаче са неясни, предвид че съществуването им дори не е отразено в оспореното решение, а е било възможно и е следвало да бъдат прецизно проверени в административното производство, след което е било задължително излагането на конкретни мотиви за възприетия отказ, което отново не е сторено. Конкретните изчисления, предложения и изводи, съдържащи се в двата допълнително изискани доклади (а също и в първоначалния такъв) не са били обсъждани от специализираните органи, чиито становища съдът в този си състав възприема по-скоро като принципни позиции, отколкото като обвързани с конкретния казус. Следващите основания за отказ, обективирани в т. 6-8 на решението, по същество преповтарят изложените т. 1-4, а тези по т. 9-10 препращат към становищата на компетентни държавни органи, поради което - и доколкото не отразяват преки изводи на издателя на акта - не могат да бъдат коментирани конкретно. Според АС проявената от административният орган активност се изчерпва със събирането на становища от държавни органи със съдържание, идентично с това от предходното производство, и даване на указания на инвеститора за изготвяне на допълнителни доклади, които последният е изпълнил, впрочем както и всички останали указания, давани му в хода на цялото административно производство, започнало още през 2007 г. Мотивите на административният орган да изиска такива допълнителни доклади обаче са неясни, предвид че съществуването им дори не е отразено в оспореното му понастоящем решение, а е било възможно и е следвало да бъдат прецизно проверени в административното производство, след което е било задължително излагането на конкретни мотиви за възприетия отказ, което отново не е сторено. Касационната инстанция намира така постановеното решение за неправилно. Правилни са изводите, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган съгласно чл. 94, ал. 1, т. 2 от ЗООС и в предвидената писмена форма. При издаването му са спазени административнопроизводствените правила, относими към инвестиционно предложение, попадащо в Приложение № 1, за което се изисква преценка за необходимост от извършване на ОВОС по чл. 93, ал. З от ЗООС. В конкретния случай процедурата е започнала по искане за одобряване на ИП на дружеството - жалбоподател през 2007 г. Съобразно приложимите материални разпоредби към този период, инвестиционното предложение е квалифицирано като такова по § 1, т. 28 от ДР на ЗООС (отм. ДВ бр. 47/2009 г., в сила от 23.06.2009 г.) - "Разширение на допълнително строителство, дейност, технология или изграждането на инсталация или схеми на територията на обект в експлоатация, в процес на изграждане или съгласуване, което може да доведе до значително отрицателно въздействие върху околната среда". След отмяната на този текст законосъобразно е направена преквалификация на ИП като попадащо в обхвата на т. 34 от Приложение № 1 към чл. 92, т. 1 на ЗООС (изм. ДВ бр. 32/2012, в сила от 24.04.2012 г.): "Открит добив в кариери и рудници на суровини при площ над 25 хектара или добив на торф с площ над 150 хектара". Следва да бъдат споделени и правните изводи на първоинстанционния съд, че общественото обсъждане, предвидено в чл. 97 от ЗООС, е проведено през 2010 г., за което в предходното производство пред АС - Варна са ангажирани протоколи от 28.10.2010 г. от община Каварна и от 29.10.2010 г. от с. Българево. Предвид факта, че с отменителните решения на АС-Варна и на ВАС-София преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по същество, съдът намира, че непровеждането на ново обществено обсъждане в периода 2012 г. - 2013 г. преди издаване на оспорваното решение, не съставлява съществено процесуално нарушение. Още повече, че се касае за отрицателна оценка по ОВОС, което на практика съвпада с исканията на обществеността в предходните обсъждания. Изготвена и оценка по реда на чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие, приключило с решение от 16.04.2013 г. на Експертния екологичен съвет към РИОСВ-Варна, назначен със заповед на министъра, за степента на степента на въздействие на ИП върху природните местообитания /местообитанията на видовете, предмет на опазване в двете защитени зони/. Необосновани в нарушение на приложимите материалноправни разпоредби за правните изводи в оспореното решение относно липсата на мотиви в решението по ОВОС, водещи до невъзможност на съда да извърши съдебен контрол на същото. Постоянната практика на Върховния административен съд, че мотивите на административния акт могат да се съдържат в придружаващите го документи към административната преписка. В случая обобщените изводи на административния орган, посочени в решението по ОВОС изцяло съответстват на всички събрани материали по преписката, поради което тяхното преповтаряне в административния акт е излишно. Като правно основание за постановяване на оспореното пред АС - Варна решение, издадено от директора на РИОСВ-Варна са разпоредбите на чл. 99, ал. 2 от ЗООС, чл. 19, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, във вр. с чл. 31, ал. 1 и ал. 4, и чл. 32 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/ и чл. 39, ал. 11 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. При обобщаване на всички обстоятелства и проучвания в хода на административното производство, преценката на административния орган е, че реализирането на инвестиционното предложение /ИП/ ще има неблагоприятно въздействие върху околната средата в няколко направления. ИП попада в две защитени зони: BG0000573 "Комплекс Калиакра" и BG0002051 "Калиакра". С реализацията на ИП ще се унищожат 0,5% от площта на приоритетното за опазване природно местообитание 62СО* "Понто-Сарматски степи", предвид на обстоятелството, че унищожаването и на минимален процент от него представлява значително увреждане. Влошаването на всички параметри на благоприятното природозащитно състояние на посоченото местообитание ще се изрази в намаляване на площта на неговото разпространение, освен пряко унищожаване е възможно и косвено въздействие, причинено от улеснена възможност за проникване на инвазивни видове; ще бъде застрашено дългосрочното му съществуване поради промяна в структурата и функциите му, ще има влошаване на благоприятното състояние на характерните за него видове. Административният орган е преценил, че с реализацията на ИП ще се окаже безпокойство и ще бъдат отнети местообитанията на различни видове бозайници и влечуги, които са предмет на опазване в защитена зона BG0002051 "Калиакра". Доказано е, чрез процентното изчисление, че с реализацията на ИП ще се отнемат 4,57% от клас земно покритие"Сухи тревни съобщества, степи" в защитена зона BG0002051 "Калиакра", което е равносилно на унищожаване на същият процент от гнездовите и хранителните местообитания, както и местата за почивка на видове птици, обитаващи площи от земно покритие "Сухи тревни съобщества, степи" и е предпоставка за значително отрицателно въздействие върху видовете турилик, дебелоклюна чучулига, късопръста чучулига, черногърбо каменарче и други, които са предмет на опазване в посочената защитена зона. Посочено е също така, че реализацията на ИП, съвместно с реализацията на друго одобрени планове инвестиционни предложения в границите на двете защитени зони ще окаже кумулативно отрицателно въздействие върху целите на опазване на тези зони, както и върху природното местообитание 62СО* "Понто-Сарматски степи, като ще доведе до 0,8% унищожаване на това местообитание. Констатациите в изготвения доклад са оспорени от жалбоподателя пред първоинстанционния съд, който е твърдял липсата на конкретни вредни въздействия върху околната среда. С направените доказателствени искания и назначените експертизи тези констатации не само не опровергани, но са и изцяло потвърдени. Мотивите в решението по ОВОС се подкрепят и от становищата на приетите по делото експертизи: съдебно - икономическа и екологична. Според заключението на съдебно-икономическата експертиза, технологията на добива предвижда открит начин на разработване на кариерата като основните технологични процеси са: машинно разрязване и разкрояване на варовика, изваждане на плочите, стифиране, транспортиране и почистване на полето за следващ цикъл. Технологията предвижда 80% от добитата скална маса да е под формата на блокове, а от останалите 20% - половината ще се използват за строеж, тъй като имат най-малко една отрязана стена, а другата част - за натрошен камък. За една година ще се добиват и транспортират около 1000 куб. м. (2370 тона) полуфабрикат или средно дневно ще се добиват над 10 тона. Остатъчните запаси на кариерата са 379.800 хил. куб. м., или запасите за не по-малко от 30 години. Вещото лице е определило обща кумулативната площ на унищожени или увредени местообитания в размер на 22% от местообитанията в защитената зона. В резултат на дейности, свързани с промяна на предназначението на земята за различни нужди на строителството - жилищно, ваканционно, спортно, са унищожени 46.23 ха, което представлява около 22% от площта на местообитанието в зоната. От тях почти половината (21 ха или 9.8%) са резултат от реализацията на Голф-комплекса на "Трейшън клифс голф енд спа резорт". Останалите унищожени около 25 ха или 12% от площта на местообитанието в зоната, са резултат от промени на предназначението на земята с цел основно строителство на селища, курорти, къмпинги и др.; много малка част от местообитанието не е в защитената зона. Доколкото обаче и там има осъществени дейности, свързани с пряка площна загуба, най-вероятно около 20% от този ендемичен подтип за България, характерен с много защитени и консервационно значими видове растения е унищожен в последните три години, като това унищожение продължава и понастоящем. Вещото лице също така е отразило и факта, че няма алтернатива за добив на блокчета от черупчест варовик, тъй като находищата на такива суровини са ограничени само по Северното Черноморие. Спецификата на добива на скален материал (високите транспортни разходи) и историческото архитектурно наследство на региона, определят локалното приложение на черупчестия варовик. Заключението на първоначалната съдебно-биологичната експертиза установява, че мерките, предложени от инвеститора "Скални материали" АД за ограничаване на вредното въздействие върху околната среда в двете защитени зони BG0000573 "Комплекс Калиакра" и защитена зона BG0002051 "Калиакра", част от мрежата Натура 2000, предложени в Доклада за ОВОС и Доклада за вероятната степен на отрицателното въздействие върху околната среда, са тези, предвидени в Наредбата за изготвяне на оценките за съвместимост, като в допълнение към тях експертът е предложил и допълнителни такива във връзка с намаляване отрицателните последици при реализирането на цялостния проект за експлоатация на находището - мерки по време на проектирането и по време на разработването и експлоатацията. Според заключението при реализацията на инвестиционното предложение (по време на експлоатацията, добива и транспорта) неизбежно ще бъдат засегнати терени, определени в концесионната площ, и съседни - служещи за извозване на добития материал и технологичните процеси. Нарушените площи ще бъдат загубени безвъзвратно до преустановяване на дейността на кариерата, по този начин в територията на ИП няма да има условия за възстановяване на видовете, срещащи се в тези терени. Част от степните видове няма да имат възможност да се развиват и ще бъдат унищожени за неопределено време. При нарушаване на терените по време на разкривката и добива се настаняват рудерални растителни видове, които обхващат тези площи и ограничават развитието на видовете от природното местообитание 62СО "Понто-Сарматски степи". При извършването на рекултивацията се внасят видове, нехарактерни за разглеждания район, те се разпространяват на големи площи и придават облик, нехарактерен за степните райони, като едновременно ограничават разпространението на видовете, обитаващи този тип местообитания. Според т. З от заключението реализацията на инвестиционното предложение неизбежно ще доведе до безпокойство и отнемане на местообитания на видове бозайници и влечуги, предмет на опазване в защитена зона BG0000573 "Комплекс Калиакра" на територията на разкривката и околните терени. Видове като Пъстър пор Vormela peregusna, Ивичест смок Elaphe quatuorlineata, Шипобедрена костенурка Testudo graeca, Шипоопашата костенурка Testudo hermanni, и някои представители на прилепите, са установени на терените на ИП и в съседни територии, т. е. разглежданата територия се явява място за обитаване на посочените видове, които ще срещат трудност при преминаването и обитаването на територията на ИП, поради което този терен ще представлява бариера за свободното им придвижване. Ограниченията са свързани главно с непреодолимите препятствия и губенето на енергия при намиране на подходящ маршрут. При тази фактическа обстановка с оглед представените пред съда писмени доказателства, заключенията на приетите по делото съдебни експертизи и на основание приложимата към случая нормативна уредба, изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспореното решение е неправилен. Касационната инстанция намира, че следва да бъде обоснован извода за доказаност на констатациите на административния орган, че в границите на защитена зона BG0000573 "Комплект Калиакра" и защитена зона BG0002051 "Калиакра" са одобрени и други инвестиционни предложения и общата реализация на всички инвестиционни предложения ще окаже кумулативно въздействие върху предмета и целите на опазване на двете ЗЗ. Правилна е преценката му въз основа на материалите по преписката в контекста на § 3, т. 10 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Разпоредбата дава дефиниция на употребения от административния орган термин "кумулативни въздействия". Съгласно тази разпоредба: "Кумулативни въздействия са въздействията върху околната среда, които са резултат от увеличаване ефекта на оценявания план, програма и проект/инвестиционно предложение, когато към него се прибави ефектът от други минали, настоящи и/или очаквани бъдещи ИП, независимо от кого са осъществени. Кумулативните действия могат да са резултат от отделни планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с незначителен ефект, разглеждани сами по себе си, но със значителен ефект, разглеждани в съвкупност и реализирани нееднократно в рамките на определен период от време". Изводите на административния орган са съобразени и с изискванията на Директива на Съвета 92/43/ЕИО от 21.05.1992 г. за запазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, чиято главна цел е запазването на биологичното разнообразие, предвид неговото влошаване и застрашаване на все по-голям брой от различните диви видове и природни местообитания на териториите на всички държави-членки. Поради това мерките за тяхната защита са приоритетни. Според чл. 6, ал. 4 от Директивата "Ако даден план или проект трябва да бъде осъществен въпреки негативната оценка на въздействието върху територията поради наложителни причини от по-важен обществен интерес, включително и такива от социален или икономически характер, и поради липсата на алтернативно решение, държавата-членка предприема всички необходими компенсаторни мерки, за да осигури цялостната кохерентност на "Натура 2000". Държавата-членка информира Комисията за приетите от нея компенсаторни мерки. Ако в съответната област има приоритетен природен тип местообитание и/или приоритетен вид, единствените съображения, които могат да бъдат посочени, са свързаните със здравето на човека или обществената безопасност, с благоприятни въздействия върху околната среда от първостепенно значение или други наложителни причини от приоритетен обществен интерес съгласно становището на Комисията". В случая такъви приритет не са налице. Доводите на търговското дружество касаят единствено неговите икономически интереси, които не могат да преодолеят обществения интерес, както и опазването на местообитанията и видовете животни и птици в защитените зони. Предвид изложеното оспореното решение като неправилно следва да бъде отменено и вместо него настоящата инстанция да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли като неоснователна жалбата на "Скални материали" АД Русе решение по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) № ВА-2/23.04.2013 г. на директора на РИОСВ - гр. Варна, с което административният орган не е одобрил осъществяването на инвестиционно предложение "Открит добив в кариера за облицовъчни плочи и блокчета от черупчест варовик" в поземлен имот с идентификатор 07257.33.393 (стар № 000393) с площ 128866 кв. м, начин на трайно ползване "пасище", землище с. Българево, община Каварна, област Добрич. Определението от 29.09.2014 г., с което е оставено без уважение искането на касационния ответник за изменение на решението в частта му за разноските също следва да бъде отменено. Съобразно изхода на спора пред касационната инстанция и направеното искане за присъждане на разноски пред двете съдебни инстанции, в полза на административният орган следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лева на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,