Решение № 5213 от 21.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9067/2009 г.

Решение № 5213 от 21.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9067/2009 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Агенция за охрана Пролет 99" ООД София, срещу решението на Софийски градски съд от 20.03.2009 г. по адм. д. № 2591/2004 г. С касационната жалба се навеждат съображения за неправилност на обжалваното решение, без да се мотивират конкретни отменителни основания. Навеждат се доводи за неправилност на решението на възложителя, с което е обявено класирането на кандидатите в открита процедура по възлагане на обществена поръчка за охрана на приети и освободени войскови имоти по обособени позиции № № 2, 24, 25, 26 и 27. Твърди за немотивираност на административния акт и неяснота в методиката за оценяване. Ответника по делото Министерство на отбраната в писменото си становище от 22.03.2010 г. изразява позиция за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея съображения. Счита за правилни и обосновани изводите на първоинстанционния съд относно законосъобразността на оспорения пред него административен акт. Намира, че същото е мотивирано и отговарящо на изискванията на чл. 44, ал. 1, т. 1-6 от ЗОП (отм.). Според него за резултата от работата на комисията по провеждане на процедурата е съставен протокол, отговарящ на изискванията на чл. 44 от ЗОП (отм.) въз основа на който издадено решението на възложителя за обявяване на резултатите от проведената процедура и класирането на кандидатите. С оглед на това счита, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена а обжалваното решение оставено в сила. Заинтересованите страни "Викинг Николов" ЕООД София, "Командос АС" ЕООД София и "Рамзес БГ" ЕООД София, не вземат становище по жалбата. Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на възложителя е обосновано въз основа на изготвения от комисията протокол за разглеждане, оценяване и класиране на предложенията, който от своя страна отговаря на изискванията на чл. 44 от ЗОП (отм.). Методиката за оценяване, разработена в т. 15 и 16 от цитираните вече документи, според прокурора последователно и точно определя коефициента на тежест и начина на формиране на оценката поотделно за всеки един от трите критерия за оценка, както и начина на определяне на общата оценка. В тази връзка е несъстоятелно твърдението, че методиката била неясна. Поради това счита, че оспореното решение по чл. 45, ал. 1 от ЗОП на възложителя е законосъобразно и правилно първоинстанционния съд е отхвърлил като неоснователна подадената срещу него жалба, което налага оставянето му в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законовоустановения срок, поради което е допустима. По същество е неоснователна. Производството пред Софийския градски съд по адм. д. № 2591/2004 г. е било образувано по жалба на "Агенция за охрана Пролет-99" ООД гр. София, срещу Решение № 116/10.06.2004 г. на на Изпълнителния директор на Агенция "Държавна собственост на Министерство на отбраната", с което са обявени резултатите от проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка за охрана на приети освободени войскови имоти и са класирани кандидатите в същата процедура, в частта му по обособени позиции № 2- "ВР 1334ч Складов район гр. Варна, ВР 1666ч Команден пункт, кв. "Галата" гр. Варна"; обособена позиция № 24- "ВР 2434, Казармен район с. Раднево, ВР 1113 Складов район гр. Самоков, ВР 1111 Каз. техн. и Складов район Самоков, ВР 1115, Лагер "Шумнатица", К. К. "Боровец";, обособена позиция № 25- "Казармен район махала Луково, с. Бов, общ. Своге"; обособена позиция № 26- "Комплексна база УППМ, ВР-1091 район № 2, ВР 1091 Казармен район гр. Сливница" и обособена позиция № 28- " ВР 1551ч., складов район - АВ с. Крумово, ВР 1551-6 Казармен район с. Крумово, ВР 1549, Мобилизационна база с. Марково, общ. Родопи". Твърденията в жалбата са били, че решението на Комисията за разглеждане, оценяване и класиране на предложенията не е прието в установения от закона срок, че решението на възложителя в нарушение на чл. 45, ал. 1 от ЗОП (отм.) не е мотивирано и че методиката за оценяване не съдържа ясни критерии за оценяване тежестта на квалификационните изисквания. По изложените съображения жалбоподателя направил искане за отмяна обжалваното решение на възложителя. С решението предмет на касационната жалба Софийския градски съд е приел жалбата за неоснователна. Счел е, че комисията по провеждане не е допуснала твърдяното от жалбоподателя нарушение. В закона не е визиран срок за произнасяне на комисията. При липсата на такъв, не може да има и нарушение. Според съда, възложителя е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗОП (отм.) като не е спазил установения в нея тридневен срок за издаване на решението. Това нарушение съдът обаче е възприел като несъществено нарушение на административнопроизводствените правила, което според него не е основание за отмяна на решение. Не е възприел и твърдението на жалбоподателя, че решението на възложителя не е мотивирано. Приел е, че фактическите основания изложени в заповедта се основават на протокола на на Комисията по провеждане на процедурата от 02.06.2004 г., който според съда в съответствие с изискванията на чл. 37, ал. 2 от ЗОП (отм.) е съставен от членове притежаващи професионална квалификация и практически опит, съобразени с предмета и характера на поръчката. В резултат на цялостната преценка на предложенията на участниците съобразени с изискванията на възложителя, същата е класирала по всяка обособена позиция по трима кандидати, чиито предложения в най-голяма степен отговарят на предварително обявените условия. Поради това е приел, че решението на възложителя не страна от твърдяните с жалбата пороци. По довода, че приетата от възложителя методика не съдържа ясни критерии за оценка тежестта на квалификационните изисквания съдът е приел, че се касае до преценка по целесъобразност от страна на комисията, която е изключена от съдебен контрол. Въз основа на така изложените обстоятелства първоинстанционния съд е възприел жалбата на "Агенция за охрана Пролет-99" ООД София за неоснователна и я отхвърлил като такава. Решението на съда е правилно. Както се посочи в началото, в касационната жалба касатора не сочи конкретни пороци на съдебния акт, съставляващи отменителни основания чл. 209 от АПК. Доводите му са за незаконосъобразност на решението на възложителя и на решението на комисията по провеждане на процедурата, които не са предмет на касационното производство. Доколкото обаче могат да се извлекат аргументи от касационната жалба, следва да се приеме, че те са за материална незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение разпоредбите на чл. 44, ал. 1 и чл. 45, ал. 1 от ЗОП (отм.) касаещи срока за издавен на решението на комисията по провеждане на процедурата и липсата на мотиви в решението на възложителя. В тази насока Върховния административен съд намира, че първоинстанционния съд правилно е установил релевантните по делото факти от значение за правилното му решаване и е извел обосновани правни изводи. Поддържаните доводи в касационната жалба за допуснати нарушения при постановяване на обжалваното решение са неоснователни. Споделят се изводите на административния съд за липсата на нарушение по чл. 44, ал. 1 от ЗОП (отм.) от страна на комисията. В закона липсва изискване за срок, в който същата следва да състави протокола си. Изискванията към нея са да състави протокола за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с посочване на реквизитите по ал. 1 на горния текст, същият да бъде подписан от членовете на комисията и да бъде предаден заедно с цялата документация на възложителя. Данните в протокола сочат, че Комисията е извършила оценката на предложенията съобразно правилата, установени в т. 15 и 16 от решението за откриване на обществената поръчка и одобрените условия за участие, като в съответствие с формираните крайни оценки е направила класиране на първите трима участници в процедурата, получили на-голям брой точки за всяка позиция поотделно. Въз основа на това помощният орган е направил обоснована преценка кое от предложенията е икономически най-изгодно за него. Споделят се и изводите на първоинстанционния съд за липсата на нарушения от страна на възложителя по чл. 45, ал. 1 от ЗОП (отм.). Решението на възложителя е издадено въз основа протокола на комисията по разглеждането, оценяването и класирането на предложенията, за което същият изрично се е позовал на стр. 6 от решението си. Протокола е мотивиран и обоснован. Неоснователни са и доводите на касатора за неяснота на методиката за оценяване. Същата е разработена в т. 15 и 16 от цитираните вече документи, последователно и точно определя коефициента на тежест и начина на формиране на оценката поотделно за всеки един от трите критерия за оценка, както и начина на определяне на общата оценка. В тази връзка е несъстоятелно твърдението, че тя е неясна. Ето защо и по изложените в постановения съдебен акт аргументирани съображения, правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение по чл. 45, ал. 1 от ЗОП е законосъобразно и е отхвърлил жалбата против него. Липсват нарушения в процедурата по провеждането на обществената поръчка с оглед отстраняването на касатора, които да обусловят необходимостта от отмяна на обжалвания административен акт. Обжалваното решение е постановено при отсъствието на касационни основания за неговата отмяна, което налага оставянето му в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд-четвърто отделение