Решение № 4207 от 30.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11897/2009 г.

Решение № 4207 от 30.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11897/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат Славов - пълномощник на Никола Димитров Николов и Слави Николов Митев против решение № 433 от 18.06.2009 г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, втори състав по адм. дело № 877/2004 г. с което се отхвърля като неоснователна жалбата им срещу заповед № РД 1-7706/410/25.11.2003 г. на областния управител издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. "Ален мак", землище кв. Виница, Община Варна за имот № 731 от ПНИ. Поддържат доводи за неправилност на решението поради пороци, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК с искане за отмяната му. Свеждат се до необосновани изводи на съда по отношение придобиване на собствеността от ползвателя, процесуални нарушения, свързани с участието на заинтересованите страни и при обсъждане на експертизите и нарушение на материалния закон по отношение на установеното от фактическа страна и техническите изисквания при изработването на Плана на новообразуваните имоти. Ответникът, Областният управителна на област с административен център гр. Варна не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни Атанас Иванов Жеков, Димитра Николова Петкова, Стефан Скулев Стефанов, Николинка Скулева Илиева, Мариана Георгиева Узунова, Виолета Георгиева Найденова, Петър Анещиев Петров, Гергана Димитрова Стоянова, Янко Димитров Георгиев и Димитър Георгиев Димитров, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред окръжния съд е образувано по жалба от касаторите срещу заповед № РД-1-7706/410/25.11.2003 г. на областния управител, с която по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗРЗСПЗЗ се одобрява план на новообразуваните имоти селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ на местност "Ален мак", землище кв. Виница, община Варна, област Варненска по отношение на имот № 731. Възраженията са за незаконосъобразност на заповедта в тази част поради това, че на тях като наследници на Никола Митев Иванов им се възстановява право на собственост в стари реални граници върху имот, находящ се в м. Баналиева чешма с площ от 3.497 дка част от който е процесния имот № 731 с площ от 500 кв. м, записан неправилно като собственост на друго лице, за което не са били налице предпоставките за това. Съдът разгледал жалбата по същество и от данните по приложената административна преписка и заключения на единична и тройна съдебно технически експертизи е установил, че жалбоподателите са наследници на Никола Иванов Митев с възстановено право на собственост върху земеделски имоти по силата на решение на Общинска служба земеделие, част от които се идентифицират с имот № 731 от Плана на новобразуваните имоти на местност "Ален мак". Установено, че имот № 731 от ПНИ е записан в регистъра към плана със собственик Атанас Иванов Жеков по силата на оценителен протокол № 2024/10.06.1996 г. - ползвател трансформирал правата на ползване в право на собственост. При анализиране на представените доказателства съдът е приел от фактическа страна, че при изработването на помощния план на новообразуваните имоти и ПНИ не са допуснати нарушения в техническото задание и техническите изисквания към изработване на ПНИ, както и в процедурата по оповестяване и приемането му, поради което жалбата е неоснователна и като такава е отхвърлена. Решението е правилно. Според разпоредбата на § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ за земите предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 се изработва помощен план и план на новообразуваните имоти. Според чл. 28, ал. 1 от ППЗСПЗЗ помощния план по § 4к, ал. 1 от ПЗРЗСПЗЗ съдържа данни както за имотите предоставени за ползване, така и за имотите съществували преди образуването на ТКЗС - ал. 2 и 3. Според чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 от ПЗРЗСПЗЗ се установяват границите на имотите правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗРЗСПЗЗ и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗРЗСПЗЗ. Технически изисквания към ПНИ са посочени в чл. 28, ал. 5 - 9 като в ал. 10 са посочени относимите към техническо задание от техническата служба на Общината. Тези технически изисквания включват съобразяването с постановените решения на ОСЗ, нотариални актове и висящи съдебни производства по отношение собствеността на имотите които попадат под режима на ПНИ. При съобразяване на тези технически изисквания в настоящия случай за собственик на имот № 731 от ПНИ с площ от 500 кв. м е вписан Атанас Жеков, който от доказателствата по делото се установява, че е придобил собствеността, включително и със заплащане на цената на земята по приложимия нормативен ред. Правата на ползвателите са приоритетни при изработването на план на новообразуваните имоти, който се изготвя преди всичко за тях според цитирания § 4к, ал. 1 от ПЗРЗСПЗЗ. Ето защо бившите собственици търпят ограничения във възстановеното право на собственост до размерите, в които са остатъците след отреждането за ползвателите с надлежно придобити права според чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ каквито възстановени собственици са настоящите касатори. По делото е установено по безспорен начин от заключения на единична и тройна съдебно техническа експертиза, че процесния имот № 731 от ПНИ е част от бившия имот на наследниците на Никола Иванов Митев. Не се констатират нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението и нарушение на материалния закон по отношение правата на Атанас Иванов Жеков за който са представени всички доказателства относими към трансформиране на правото на ползване в право на собственост съгласно приложимия нормативен ред. Прави изложените съображения всички доводи за пороци на решението са неоснователни, поради което решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,