Решение № 4425 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14848/2009 г.
ВАСV отделение06.04.2010 г.докладчик т Андрей Икономов
Диспозитив
Отхвърля като неоснователно оспорването от Койчо Тенев Коев от гр. Стара Загора, на Заповед на министъра на правосъдието № ЛС-05-53 от 16.10.2009 г. с която, на основание чл. 89, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 и 2, чл. 22 и чл. 24, ал. 1 от Закона за държавния служител и поради извършено нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от с. з. - виновно неизпълнение на служебните задължения, той е наложил дисциплинарно наказание "уволнение" на Коев. Осъжда Койчо Тенев Коев от гр. Стара Загора, ул. Хан Аспарух № 17, вх. А, ет. 1, ап. 1, ЕГН хххххххххх, да заплати на Министерство на правосъдието направените от него разноски по делото в размер на 720,00 (седемстотин и двадесет) лева за адвокатско възнаграждение. Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението на страните пред 5-членен състав на Върховния административен съд.
Мотиви
Решение № 4425 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14848/2009 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по жалба на Койчо Тенев Коев от гр. Стара Загора, против Заповед на министъра на правосъдието (МЗ) № ЛС-05-53/16.10.2009 г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на правосъдието (министъра/ът), на основание чл. 89, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 и 2, чл. 22 и чл. 24, ал. 1 от ЗДС и поради извършено нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от с. з. - виновно неизпълнение на служебните задължения, е наложил дисциплинарно наказание "уволнение" на жалбоподателя. Прието е от министъра, че жалбоподателят не е представил до 29.09.2009 г. 20 досиета на проведени обществени поръчки от Министерството на одитния екип от Сметна палата, натоварен със задачата да извърши проверка на процедурите за възлагане на обществените поръчки от централната администрация на Министерство на правосъдието (МП) за периода 1.01. - 31.12.2008 г. Описаното деяние е квалифицирано като нарушение по смисъла на чл. 31, ал. 2 от Закона за сметната палата (ЗСП). Освен това, за времето на заемане на длъжността "и. д. началник на отдел", Коев не е организирал дейността по съхраняване на досиетата по проведени процедури, съгласно чл. 3, ал. 1, т. 5 от Вътрешните правила за възлагане на обществени поръчки (Вътрешните правила) в МП, утвърдени с МЗ № ЛС-04-335/31.03.2008 г. на министъра. След образуването на дисциплинарно дело (д. д.) против него, Коев е предоставил допълнително 14 досиета за проведени обществени поръчки по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (НВМОП), за които в Констативния протокол от 29.09.2009 г. е отразено, че не се намират в ООП. Недоволен от заповедта, Коев я обжалва. Счита същата за неправилна поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването й, нарушения на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Твърди, че част от поисканите справки е предал веднага след изготвянето им, в срок от няколко дни след поискването им; Останалите справки са изработени по време на одита. Част от непредадените от него досието не е получил от лицето, изпълнявало длъжността началник на ООП, преди той да я заеме; С оглед неприключването на одита в МП към момента на издаване на обжалваната от него МЗ, тя е издадена в нарушение на чл. 39 от ЗСП; Длъжностна характеристика за изпълняваната от него длъжност "началник ООП" не му е връчвана; Не му е била предоставена възможност да подготви защитата си - извикан е на заседание на Дисциплинарния съвет (ДС) непосредствено след връчване на поканата за това; Определен му е срок от 24 часа за даване на становище по предявеното му обвинение; По същия начин е процедирано при поканата му за даване на устни обяснение пред министъра; Лишен е бил от възможността да представи доказателства и да аргументира подробно становището си; Нарушен е чл. 97 от ЗДС, тъй като в обжалваната МЗ липсват задължителни елементи; В МЗ не е посочено в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва тя; Коев не е бил запознат с МЗ за образуване на д. д. и с решението на ДС; Опорочена е процедурата по назначаване членовете на ДС. Моли отмяната на заповедта и възстановяването му на заеманата преди издаването й длъжност. Ответната страна - министърът, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Претендира за адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе, прие за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят Коев е бил назначен като държавен служител на длъжност "старши експерт" в Отдел "Обществени поръчки" (ООП), Дирекция "Инвестиции, обществени поръчки, управление на собствеността и стопански дейности" (ДИОПУССД) на МП с МЗ № ЛС-03-45/21.04.2008 г. (л. 333 от преписката). С МЗ № ЛС-03-481/13.05.2009 г. (л. 327), е наредено Коев да изпълнява по вътрешно съвместителство незаетата длъжност "началник" на ООП, считано от 15.05.2009 г. до назначаването на служител на нея. На 14.05.2008 г. предишният началник на ООП - Красимир Каракушев, е предал на Коев водещата му се документация по проведени и приключени обществени поръчки с нарочен приемо-предавателен протокол от същата дата (л. 56). Със Заповед № ОР-1-5/25.06.2009 г. (л. 351) ръководителят на I отделение в Сметна палата на РБ е разпоредил извършването на одит на процедурите за възлагане на обществени поръчки от Централната администрация на МП за периода 1.01. - 31.12.2008 г. Одитният екип е поискал на 2.07.2009 г. от главния секретар на министерството информация по въпроса, между която и 5 вида справки за проведените поръчки през 2008 г. Тази задача е възложена за изпълнение от жалбоподателя. С Докладна записка до главния секретар рег. № 66-00-118/25.08.2009 г. (л. 29), Коев е представил исканите справки за обществени поръчки през 2008 г. Същите не са съдържали пълна информация по въпроса, като за 6 бр. поръчки по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП) и 14 бр. такива по реда на НВМОП, не са представени досиетата. Освен това, за обществените поръчки, включени под № 10 и № 13 в Справката за такива по реда на НВМОП (л. 95), не са представени досиетата, въпреки, че е отразено обратното. На 29.09.2009 г. между одитният екип от Сметна палата от една страна и Койчо Коев - от друга, е съставен Констативен протокол (л. 44) в който е отразено, че представената на одитиращите информация от ООП е непълна: липсва информация относно въпросните 6 обекта по реда на ЗОП и 14 обекта по реда на НВМОП, а за обектите, описани в Справката под № 10 и № 13, липсват представени досиета. Последното е довело до изготвянето на Докладна записка рег. инд. 91-00-122/09.10.2009 г. (л. 46) от главния секретар на МП до министъра с предложение да се поиска по-дълъг срок за представяне на документацията по проведените обществени поръчки. Направено е и искане от страна на министъра за продължаване на срока на одита. Преценено е от министъра, че забавата е настъпила по вина на Коев и действията му са квалифицирани като нарушение по чл. 31, ал. 2 от ЗСП. Във връзка с Констативния протокол от 29.09.2009 г. Коев е написал Докладна записка рег. инд. 66-00-118/5.10.2009 г. до министъра на правосъдието (л. 25 и 364 от пр.), в което е дал своите обяснения по станалото. Процедурата по издаването на обжалвания акт е започнала с МЗ № ЛС-05-45/06.10.2009 г. с която е наредено ДС да образува дисциплинарно дело против Коев и при установяване на основания, да предложи на министъра вида и размера на съответното дисциплинарно наказание. Със Заповед № ЛС-05-46 от 6.10.2009 г. главният секретар на МП е образувал дисциплинарно дело № 2/2009 г. и е насрочил първото заседание по него същия ден в 15,00 часа. ДС е изслушал Коев, за което е съставен Протокол (л. 358 от пр.). Във връзка с образуваното дисциплинарно дело, Коев е изготвил и представил на председателя на ДС "Становище" рег. инд. 91-00-117/9 от 7.10.2009 г. (л. 42 и 68). Същият ден, с Писмо рег. инд. 91-00-117 (л. 77), министърът е уведомил жалбоподателя за това, че следва да даде писмени обяснения. Разпоредено му е в 17,00 ч. на 7.10.2009 г. да се яви в кабинета на министъра за изслушване. За последното е съставен Протокол за изслушване (л. 9), видно от който Коев е изслушан от министъра в присъствието на двама заместник-министри. По повод образуваното д. дело против него, жалбоподателят е изготвил и представил на министъра писмено "Становище" рег. инд 91-00-117/9 от 8.10.2009 г. (л. 50), а по-късно същия ден и допълнително такова (л. 49). На 12.10.2009 г. Коев, след съставянето на Приемо-предавателен протокол (л. 40), е предал на ръководителя на одитния екип досиетата на проведени 5 бр. обществени поръчки по реда на ЗОП и 9 такива - по реда на НВМОП. На 13.10.2009 г. ДС при МП е изготвил Решение № ЛС-05-50 (л. 19). Със същото е констатирал извършването на дисциплинарните нарушения от страна на Коев, залегнали и в обжалваната МЗ и е предложил на министъра да му наложи дисциплинарно наказание "понижение в по-долен ранг за срок от 1 г.". На 16.10.2009 г. министърът е издал обжалваната негова заповед. Съобразно приложената Длъжностна характеристика на длъжността "началник ООП" (л. 337) - т. V. 7., началникът на отдела "ръководи, координира и контролира действията по изготвянето и съхраняването на досиетата по проведените и приключени процедури от отдела". По делото липсва екземпляр от длъжностната характеристика, връчен и подписан от жалбоподателя. Видно от приложения на л. 328 "Формуляр за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността" от жалбоподателя за периода 1.12.2007 - 30.11.2008 г., същият е получил обща оценка на изпълнение за периода
- "Изпълнението е над изискванията". Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 5 от Вътрешните правила за възлагане на обществени поръчки в МП, утвърдени с МЗ № ЛС-04-335/31.03.2008 г. (Вътрешни/те правила), задължение на ДИОПУССД, чрез ОПП, е да "изготвя и съхранява досиетата по проведените процедури". Видно от приложените по делото доказателства, членовете на ДС са назначавани с МЗ както следва: Ивелина Николова - с МЗ № ЛС-04-367 от 15.04.2009 г., Миглена Везиева - с МЗ № ЛС-04-943/13.10.2006 г., Стефана Караславова - с МЗ № ЛС-04-1280/06.10.2009 г., Елена Славова - с МЗ № ЛС-03-856/06.10.2009 г. и Светла Вълева - с МЗ № ЛС-04-431/30.04.2008 г. При така установеното от фактическа страна, жалбата против заповедта на министъра на правосъдието се явява неоснователна. Дисциплинарното производство против Коев е образувано и проведено в съответствие със ЗДС. Настоящият състав на ВАС не констатира допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при провеждането му и при издаването на обжалваната МЗ. Безспорно установено е, че към датата 29.09.2009 г., когато е съставен Констативният протокол между одитния екип от една страна и жалбоподателя - от друга, последният не е предал пълна информация относно реално проведени обществени поръчки от МП. В изготвените от Коев като и. д. началник ООП справки, липсват данни за 20 бр. осъществени през одитирания период обществени поръчки - 6 по реда на ЗОП и 14 по реда на НВМОП. В последствие, на 12.10.2009 г. Коев е предал допълнително съхраняващи се в ООП, включени в Констативния протокол от 29.09.2009 г. общо 14 досиета за проведени обществени поръчки, от които 5 по реда на ЗОП и 9 - по реда на НВМОП. Последният факт, при положение, че въпросните 14 досиета са били налични, законосъобразно е преценен от министъра като "липса на съдействие" от Коев като одитирано лице - нарушение по смисъла на чл. 31, ал. 2 от ЗСП. Същото е наложило изготвянето на искане от страна на министъра за удължаване срока за представяне на исканите от одитния екип данни, което е и накърняване на авторитета на този орган пред Сметната палата. Безспорно е установено също, че две досиета, които са описани в справките, изготвени от Коев, като налични всъщност не са представени на проверяващите. Горните два факта са установени по несъмнен начин и отразени в Констативния протокол от 29.09.2009 г., подписан и от Коев. Настоящият съдебен състав, позовавайки се на неколкократно даваните от Коев обяснения за причините, довели до гореописаното счита, че жалбоподателят е нарушил и служебните си задължения, посочени в чл. 3, ал. 1, т. 5 от Вътрешните правила. Той действително не е организирал дейността по съхранението на досиетата по проведени процедури по обществени поръчки. Обстоятелството, че на Коев не е връчена за запознаване "Длъжностна характеристика" за длъжността "началник на ООП" не оневинява последния. Като изпълняващ тази длъжност, той е задължен да познава нормативната уредба на функциите, изпълнявани от ръководеното от него административно звено - отдел ОП. В посочената норма от Вътрешните правила е посочено, че задължение на ДИОПУССД, но чрез ОПП, е да "изготвя и съхранява досиетата по проведените процедури". Това директно задължава и началникът на ООП да извършва посочената дейност. Липсата на ред и организация на работата в отдела, ръководен от Коев са явни, предвид описаните негови действия. Доводите, направени от Коев за незаконосъобразност на обжалваната от него МЗ са развити в няколко посоки. Всички те са неоснователни по следните причини:
Доводът за изготвянето на необходимите справки в срок (според жалбоподателя), е неоснователен. Това е видно както се посочи по-горе, от съставения на 29.09.2009 г. Констативен протокол между одитиращият екип от Сметна палата от една страна и Коев - от друга. Признати от последния са обстоятелствата, че за въпросните 20 проведени процедури по обществени поръчки той не е дал данни в изготвените от него справки, както и че е включил в справките 2 досиета, които не са представени за проверка. Ирелевантно за вината и извършеното от него нарушение е обстоятелството, че част от досиетата за 2008 г. не са му предадени от лицето, изпълнявало длъжността "началник ООП" преди него. Коректното изпълнение за служебните задължения изисква от Коев своевременно уведомяване на прекия му началник за този факт, както и невключването на въпросните досиета в справките за предадени такива на одитния екип.
Липсва нарушение и на чл. 39 от ЗСП. Последната норма урежда приключването на проверката на МП с изготвянето на одитен доклад и запознаване на съответните длъжностни лица с него. Тази процедура не касае установените нарушения от страна на Коев. Ако в изготвения "Одитен доклад на МП" са отразени констатации в обратна посока на мотивиралите министъра за издаване на обжалваната МЗ, Коев можеше да иска представянето на този доклад и приобщаването му като доказателство по делото. Подобно искане липсва, поради което на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, доводът се явява неоснователен.
Доводът за липса на предоставено време за подготовка на защитата на жалбоподателя също е неоснователен. Липсва нормативно изискване за предоставяне на определен срок между уведомлението и изслушването на служителя от ДС или такъв от уведомяването до изслушването и представянето на писмени обяснения пред министъра. Твърдението, че не му е предоставена възможност за подробно аргументиране на становището му и за представяне на доказателства също е неоснователно. Самият той не е поискал от ДС и/или министъра допълнително време, за да подготви защитата си, да се аргументира по-подробно или да събере допълнителни доказателства и да ги представи на съответния орган.
Коев твърди нарушение на чл. 97 от ЗДС при издаването на обжалваната от него МЗ. В същото време този довод не се конкретизира. При служебната проверка на заповедта, ВАС не констатира допуснати такива пропуски, които да влияят на законосъобразността на административния акт. Всички задължителни елементи, посочени в чл. 97, ал. 1, т. т. 1 - 7 от ЗДС, фигурират в нея.
Твърдението, че в МЗ липсват посочени срок и орган, пред който може да се обжалва заповедта, е вярно. Това обстоятелство обаче не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Член 140, ал. 1 от АПК свързва наличието му с определени последици, което сочи, че сам по себе си този пропуск при изготвянето на акта не води до незаконосъобразността му.
Липсва нарушение и във факта, че Коев не е бил запознат с МЗ, разпореждаща образуването на дисциплинарно дело против него и с решението на ДС. Такова задължение не съществува в ЗДС. То противоречи и на задачите, поставени пред този орган в закона. ДС е помощен орган на органа по назначаването, той и дисциплинарнонаказващ такъв. Неговите действия са само и единствено за да подпомогнат работата и решението на последния и нямат самостоятелно значение. Това дори е видно от различното наказание, предложено от ДС с това, наложено от министъра.
Последният довод е за опорочаване на процедурата по назначаване на членовете на ДС. Твърдението отново не е конкретизирано и обосновано, поради което не може да получи задълбочен отговор. Видно от посочените по-горе МЗ, всички членове на ДС, разгледали делото против Коев, са назначени в състава му по съответния ред, поради което ВАС счита и този довод за неоснователен.
По делото е направено искане от адв. Фиткова като процесуален представител на министъра за присъждане на адвокатското възнаграждение. Предвид изводите на съда, то се явява основателно. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК същото следва да се уважи в размер общо на 720,00 лв., колкото са заплатени от министъра за адвокатски хонорар, като се осъди жалбоподателят да заплати същата сума на МП.