Решение № 4552 от 2.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9576/2012 г.

Решение № 4552 от 2.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9576/2012 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Пегас-К" ЕООД моли да бъде отменено решение № 251/7.05.2012 г. по адм. д. № 855/2011 г. на АС - Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против ППСПДВ № 5/25.05.2011 г. на началника на Митница Свищов като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли ППСПДВ да бъде отменено и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Началника на Митница Свищов по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересуваната страна НАП, редовно призована, не изпраща представител. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против ППСПДВ № 5/25.05.2011 г. на началника на Митница Свищов, потвърдено с решене № 485/8.07.2011 г. на директора на Агенция Митници. В мотивите си съдът е приел, че на 17.12.2009 г. от Базел - Конфедерация Швейцария е започнал режим общ транзит по митническа декларация Т1 № 09СН00000070917102 с титуляр на режима "М+Р спедаг груп" АГ, Швейцария, превозвач - касатора и получател "Шугър импекс трейдинг" ООД, - гр. Велико Търново. Видно от ЧМР-товарителницата стоката е доставена на "Шугър импекс трейдинг" ООД на 23.12.2009 г. В декларацията за започване на транзита е посочена като получаваща Митница Свищов. Стоките играчки и битови предмети не са представени пред получаващата митница за приключване на режима общ транзит. Община Велико Търново е изпратила писмо, че не е бенефициент на стоките по транзитната операция. Получателят на стоките е изпратил писмо, че само е заплатил транспорта. Било е издадено уведомление № 0302-0003/25.11.2010 г. за възникване на митническо задължение, връчено на касатора на 29.11.2010 г. за възникване на вносно митническо задължение, включващо мито 391,10 лв. и ДДС 2484,66 лв. с лихви от 23.12.2009 г. В уведомлението е посочено, че може да бъде обжалвано пред директора на АМ и е даден 10-дневен срок за доброволно плащане. Превозвачът не е обжалвал уведомлението и е издадено процесното ППСПДВ, с което са определени като дължими посочените в уведомлението мито и ДДС с лихви на основание чл. 96 § 2 и чл. 204 МК. При обжалването по административен ред ППСПДВ е потвърдено от директора на АМ. Правилен е изводът на съда, че превозвачът, макар, че не е титуляр на режима транзит по чл. 96 § 2 МК е отговорен да представи стоките поставени под режим транзит в получаващото митническо учреждение в определения срок. По чл. 204 § 1 б. "а" МК възниква вносно митническо задължение при неизпълнение на някое от задълженията, произтичащи по отношение на стоки, подлежащи на облагане с вносни сборове при ползване на митнически режим, под който те са поставени. По чл. 204 § 3 МК длъжникът е лицето, което според обстоятелствата трябва да изпълни задълженията, произтичащи по отношение на стоки, подлежащи на облагане с вносни сборове поради ползване на режим, под който са поставени или да спазва условията, определени за поставянето на стоките под този режим. Цитираните текстове ангажират отговорността на превозвача поради неизпълнение на задължението му да представи стоките в получаващата Митница Свищов за обмитяване и проверка налице ли са условията за освобождаване от вносни сборове по чл. 65 и следващи от Регламент (ЕИО) на Съвета от 28 март 1983 г. относно установяване режима на Общността за митническите освобождавания. Законосъобразен е изводът на съда, че превозвачът е отговорен за вносните сборове определени в ППСПДВ, поради неизпълнение на задължението по чл. 96 § 2 МК да представи в получаващата митница стоките за приключване на режима общ транзит. Касаторът неоснователно поддържа, че мита не се дължат, тъй като стоките са хуманитарна помощ. Не са представени доказателства в подкрепа на този довод в административното и съдебното производство. Доводът на касатора за допуснато съществено процесуално нарушение от съда е основателен. По делото не са събрани доказателства от коя дата определените митнически задължения са взети под отчет, уведомен ли е длъжникът за вземането под отчет на митните сборове, даден ли е срок за плащане, които са необходими за определяне на датата, от която се дължат лихви предвид чл. 221 § 1, чл. 222 § 1 б. "а" ал. 1 и чл. 232 § 1 б. "б" МК. Определянето на лихви от датата, на която стоките са получени от "Шугър импекс трейдинг" ООД е в нарушение на цитираните разпоредби. В този смисъл е практиката на СЕС по дело С-546/09. Съдът не е дал указания на ответника да представи доказателства за датата на вземане под отчет на митните сборове, уведомяване на касатора за това и даване на срок за доброволно плащане, с което е нарушен чл. 171, ал. 4 АПК. Нарушението е съществено, тъй като е довело до непопълване на делото с доказателства, необходими за определяне датата, от която се дължат лихви. Решението следва да бъде отменено в частта, с която е отхвърлена жалбата против ППСПДВ в частта, с която са определени лихви от 23.12.2009 г. и в тази част следва делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се дадат указания по чл. 171, ал. 4 АПК на ответника за представяне на доказателствата посочени по-горе. Решението в останалата му част като правилно следва да бъде оставено в сила. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,