Решение № 11481 от 11.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6379/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие срещу решение 48/19.04.2021 г., постановено по адм.д. 281/2020 г. по описа на Административен съд Търговище, с което е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 Агроекологични плащания от Програмата за развитие на селските райони 2007 2013 г. за кампания 2016 г. на Държавен фонд Земеделие, изх. 02-250-6500/1595 от 06.08.2019 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, с което на М. Есад, по направление Биологично пчеларство, за заявените от нея за подпомагане за 2016 г. пчелни семейства, е намалено финансовото подпомагане в размер на 7917, 08 лв., като преписката е изпратена на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие за ново произнасяне по подаденото заявление за подпомагане за 2016 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски. Ответната страна М. Есад, оспорва касационната жалба. Претендира възнаграждение за адвокат. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 от АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Установено е, че със заявление за подпомагане за 2016 г., форма ФЛ УРН:584120, УИН 25/200516/96504 от 16.05.2016 г., М. Есад е заявила за подпомагане пчелни семейства по мярка 214 «Агроекологични плащания» от ПРСР 2007 2013 г. За подпомагане са били заявени пчелини 7789-0165 и 7834-0199. Заявени за подпомагане през 2016 г. са пчелни семейства, чрез посочване на код АП 12 «за отглеждане на пчелни семейства за пчелно семейство в период на преход», съгласно класификацията, установена в приложение 1б към чл. 8, ал. 1 от Наредба 11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 «Агроекологични плащания» от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 2013 г. По подаденото заявление за подпомагане е издадено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 Агроекологични плащания от Програмата за развитие на селските райони 2007 2013 г. за кампания 2016 г. на Държавен фонд Земеделие, изх. 02-250-6500/1595 от 06.08.2019 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, с което на М. Есад, по направление Биологично пчеларство, за заявените от нея за подпомагане за 2016 г. пчелни семейства, е намалено финансовото подпомагане в размер на 7917, 08 лв. В таблицата към уведомителното писмо, в колона 7, като фактическо основание за издаването му е посочен раздел 5 Намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите по мярка 214 от Програмата за развитие на селските райони 2007 2013 г. от Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания, утвърдена със заповед РД-09-243/17.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните. Първоинстанционният съд е приел, че в уведомителното писмо не е посочено въз основа на кои конкретни факти административният орган е приел, че не са спазени базови изисквания, като не са посочени и съответните базови изисквания, които не са спазени от кандидата. Приел е, че евентуалните фактически основания не могат да бъдат съобразени от посочената в писмото методика, доколкото същата представлява акт от процесуално правно естество и няма за цел и обхват да предвиди самите базови изисквания по мярката, т.е. самите фактически и правни основания за намаления и отказ за плащания по мярката. Решението е правилно. При правилно установени факти, първоинстанционният съд е формирал правилни изводи. От съдържанието на уведомителното писмо се установява отказването на финансово подпомагане по заявление за подпомагане с УИН 25/200516/96504 поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане на основание чл. 29 и чл. 17, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 от Наредба 11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 «Агроекологични плащания» от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 2013 г. и/или т. 5 «Намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите от мярка 214 от Програмата за развитие на селските райони 2007 2013 г. съгласно методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със заповед РД-09-243/17.03.2017 г. Неспазването на изискването на чл. 13, ал. 3 от Наредба 11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 «Агроекологични плащания» от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 2013 г. било установено чрез извършване на административна проверка. В приложената към администратвния акт таблица, колона 7 е отразена санкция за неспазени базови изисквания съгласно т. 4 «намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите от мярка 214 от Прогармата за развитие на селските райони 2007 2013 от методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания. Условията и редът за подпомагане на земеделски стопани, които извършват земеделски дейности, насочени към подобряване на опазването на околната среда по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., финансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), наричани по-нататък в наредбата "агроекологични дейности" са регламентирани в Наредба 11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 «Агроекологични плащания» от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 2013 г. Биологичното пчеларство е подпомагана агроекологична дейност по чл. 2, ал. 2, б. «б» от Наредбата. Случаите, в които фонансовата помощ по мярка «Агроекологични плащания» не се предоставя, или се намалява са посочени в чл. 17 от Наредбата. Съгласно посочения текст финансовата помощ не се предоставя или се намалява, когато кандидатът за подпомагане стопанисва земеделски парцели с размери, по-малки от определените в чл. 27 (т. 1), при административни или проверки на място са установени по-малко от минималния изискван брой пчелни семейства, животни или животински единици (т. 2), кандидатът за подпомагане възпрепятства извършването на проверка на място (т. 3), за една и съща площ са подадени две или повече заявления за подпомагане и застъпването на площите не е отстранено (т. 4), броят на пчелните семейства, записани в регистъра на Българската агенция по безопасност на храните, е по-голям от заявения и за разликата не е представен договор с контролиращо лице или в договора не е посочен броят на пчелните семейства (т. 5) при административни проверки се установи, че заявен парцел по направление "Биологично растениевъдство" не се контролира от съответното контролиращо лице (т. 7) при административни проверки по направленията по чл. 2, ал. 1, т. 1 се установи, че е прекратен договорът с контролиращото лице (т. 8). В еуведомителното писмо са посочени констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане на основание чл. 29 и чл. 17, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 от Наредба 11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 «Агроекологични плащания» от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 2013 г. Всъщност от събраните по делото доказателства не се установява несъответствие с посочените изисквания по чл. 17, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5. Не се установява кандидатът за подпомагане да стопанисва земеделски парцели с размери, по-малки от определените в чл. 27 (т. 1), при административни или проверки на място не са установени по-малко от минималния изискван брой пчелни семейства, животни или животински единици (т. 2), не се установява броят на пчелните семейства, записани в регистъра на Българската агенция по безопасност на храните, да е по-голям от заявения и за разликата да не е представен договор с контролиращо лице или в договора да не е посочен броят на пчелните семейства (т. 5). Изявления, в тази насока, освен посочване на правното основание, не се съдържат в административния акт. Като доказателства по спора са представени резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016 г., с бенефициент М. Есад, с дата на обработка 16.05.2016 г., 04.05.2016 г., в които са посочени брой открити несъответствия 0. От събраните по делото доказателства не се установява и несъответствието по чл. 13, ал. 3 от наредбата. Съгласно посочения текст агроекологичните плащания за периодите на преход по ал. 1, т. 1, 3, 5, 7, 9 и 10 се предоставят на подпомаганите лица за срок, който не надвишава периодите на преход към биологично производство съгласно чл. 36, чл. 37, пар. 2 и чл. 38, пар. 3 на Регламент на Комисията (ЕО) 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от 18.09.2008 г.). От събраните по делото доказателства не се установява и посоченото в уведомителното писмо несъответствие по чл. 29 от Наредбата. Съгласно посочения текст, за подпомагане по направлението по чл. 2, ал. 1, т. 1, буква "б" се одобряват собствениците на пчелни семейства, а съгласно ал. 2 в случай на съсобственост по чл. 2, ал. 1, т. 1, буква "б" кандидатът следва да предостави със заявлението за подпомагане нотариално заверен документ, в който другият съсобственик изразява съгласието си кандидатът да получава подпомагане за всички налични и заявени за подпомагане пчелни семейства. От събраните по делото доказателства не се установява дори и съществуването на спор относно обстоятелството, че М. Есад не е била собственик на пчелни семейства. От събраните по делото доказателства не се установява неизпълнение на базови изисквания по чл. 26, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 16 от наредбата. Изводите в тази насока се определят като необходими с оглед на обстоятелството на обосноваване на административния акт, в приложената към същия таблица, колона 7, с обстоятелството на отразена санкция за неспазени базови изисквания съгласно т. 5 «намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите от мярка 214 от Програмата за развитие на селските райони 2007 2013 от Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания. Базовите изисквания съобразно чл. 26, ал. 1 от Наредбата са свързани със спазването на условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, одобрени съгласно чл. 42 от Закона за подпомагане на земеделските производители, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение 5, и правилата за добра земеделска практика, утвърдени съгласно чл. 6, т. 1 от Наредба 2 от 2007 г. за опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници (ДВ, бр. 27 от 2008 г.). Административният акт не съдържа изявление на административния орган кое от тези базови изисквания по чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от наредбата не е било спазено. При съобразяването на това обстоятелство следва извода за липсата на мотиви на административния акт. Липсата на самостоятелни мотиви на административния орган представлява по същността си нарушение на принципа на законност по чл. 4 от АПК, нарушение на принципа на добра администрация, съществено съдържание от който принцип е задължението на административния орган да изложи мотиви в административния си акт. Принципът на добра администрация е намерил своето отражение в националното българско законодателство чрез въвеждането на принципа на законност, така както същият е посочен в чл. 4 от АПК, както и чрез принципите на бързина и процесуална икономия по чл. 11 от АПК, този за достъпност, публичност и прозрачност по чл. 12 от АПК, включително и чрез основанията по чл. 146 от АПК, чрез които се преценява законосъобразността на административния акт. Както се посочи и по-горе в мотивите на това съдебно решение, принципът на добра администрация включва задължението на административните органи да мотивират своите решения. Зачитането на правото на добра администрация, включващо и задължението за мотивиране на административния акт изисква несъмнено задължение на административния орган по отношение на лицето, спрямо което се възнамерява издаването на административен акт, засягащ неговите права, да съдържа съществените обстоятелства, установени по отношение на него, фактите, в които то се упреква, правната квалификация, която им се дава, и доказателствата, на които се основава административният орган, за да може и засегнатото лице да изложи ефективно доводите си в рамките на образуваното и водено срещу него административно производство. Мотивите, които следва да изложи административният орган трябва задължително да са съобразени с естеството на административния акт и по ясен и недвусмислен начин да излагат съображенията на компетентния административен орган, който е издал акта, така че да дадат реалната възможност на лицето, чиито права са засегнати от акта да се запознае с основанията за издаване на административния акт, а на компетентния съд да се даде възможност по този начин да упражни своя контрол. Мотивите трябва да бъдат логични, да не съдържат вътрешни противоречия, които да затрудняват правилното разбиране на причините, които стоят в основата за издаване на административния акт. В тази връзка са правилни изводите на първоинстанционния съд за недоказано обстоятелството за неспазване на базови изисквания. Доколкото от събраните по делото доказателства не се установява неспазване на базови изисквания по чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от наредбата, то не следва да намери приложение и Методиката за намаляване и отказване на плащания по мярка 14 «Биологично земеделие» от Програмата за развитие на селските райони на Република България за периода 2014 2020 г., която се прилага за заявления, подадени през кампания 2016 г. Аргумент в тази насока е обстоятелството, че целта на методиката е да определи правилата, по които ще бъдат намалявани или отказвани годишните плащания за биологични дейности на земеделските стопани, кандидатстващи за финансова помощ по реда на Наредба 4 от 24 януари 2015 г. за прилагане на мярка 11 «Биологично земеделие» от ПРограмата за развитие на селските ррайони за периода 2014 2020 г. при констатирано неспазване на ангажименти, задължителните базови изискания и изисквания по управление. С оглед на изхода на спора основателно е искането на ответника за присъждане на възнаграждение за адвокат в размер на 725 лв. С оглед фактическата и правна сложност на спора, възражението за прекомерност на възнаграждението за адвокат, направено в съдебно заседание от процесуалния представител на ответника по спора, е неоснователно. Като съобрази направените фактически и правни изводи, съдът и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК