Решение № 8328 от 7.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7126/2014 г.

Решение № 8328 от 7.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7126/2014 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Борислав Николов Божков от гр. Сандански, подадена чрез адв. Георги Цветанов, срещу решение № 1248 от 28.02.2014 г., постановено по адм. дело № 11898/2013 г. от Административен съд - София-град. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и необосновано. Иска се отмяната му. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", в писмена молба, оспорва касационната жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София-град, е отхвърлил жалбата на Борислав Николов Божков срещу заповед № 01-РД/1079 от 22.04.2010 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с която е отказано финансиране по заявление за подпомагане с идентификационен № 01/112/06807 с обща стойност на финансирането 48 892 лв., поради недостатъчен бюджет по мярка 112 - основание за отказ по чл. 20, ал. 1, т. 4 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. За да постанови обжалвания в настоящото производство резултат, първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, в предвидената от закона форма, като съдържа изискуемите реквизити. При издаването му не били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до неправилно приложение на материалния закон. Като фактическа обстановка съдът е възприел, че жалбоподателят в хода на откритата процедура по приемане на заявленията от 01.04.2009 г. до 06.07.2009 г. по Мярка 112 " Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г., е подал заявление с УИН 01/112/06807 в регионалната структура на ДФЗ на 03.07.2009 г. в 15:56:51ч. Заявлението за подпомагане било разгледано в съответствие с разпоредбата на чл. 19 от Наредба № 9 по реда на приемането му и било одобрено за финансиране. На 15.01.2010 г. със заповед № 01-РД/ЗЗ на ответника било отказано, поради изчерпване на бюджета по мярката, финансиране на 221 броя бенефициенти, между които на 158 място попадал и жалбоподателят. В свое становище изх. № 02-0409/823 от 23.03.2010 г. ответникът предложил на МЗХ поради освобождаване на финансов ресурс за земеделски производители, кандидатствали по мярка 112, да бъде възобновено административното производство. Производството е било възобновено по отношение на всички 221 бенефициента. На 22.04.2010 г. ИД на ДФЗ издал оспорената заповед № 01-РД/1079 от 22.04.2010 г., с която на жалбоподателя отново било отказано финансиране, поради недостатъчен бюджет по мярката. По делото е била изслушана съдебно-икономическа експертиза, според чието заключение, ако заявлението е било входирано на 29, 30 юни или 1 юли за жалбоподателя е щяло да има наличен бюджет. Според съда останало недоказано твърдението на оспорващия, че се е явявал пред ОРА Благоевград на три предходни дати преди 03.07.2009 г., като на всяка от тях подавал заявления и бил връщан. Приложените като доказателство копия от тези заявления били с положена от заявителя дата и подпис. На всяка страница имало положен печат на Областната служба за съвети в земеделието, като жалбоподателят считал, че това е доказателство в подкрепа на факта, че той е внесял в ОРА Благоевград своето заявление на три дати, предхождащи 03.07.2009 г. Това становище обаче според административния съд не почивало на процесуалния закон. Подаването на документи в дадена администрация се установявало с получен входящ номер, в случая с уникален идентификационен номер с отбелязани дата, час и минута, което се отбелязвало и в ИСАК. Ако такъв номер не бил получен, а заявката била върната, това също подлежало на отбелязване в ИСАК. Дори процедурата да не била спазена, отказът за приемането подлежал на доказване с всички допустими доказателствени средства по ГПК. От тези средства следвало да се установява именно отказът за приемане. Обстоятелството, че приложените три броя заявления с три различни дати, положени от жалбоподателя и заверени от ОССЗ не представлявало доказателство в подкрепа на твърденията на Борислав Божков. Представените доказателства имали доказателствена стойност относно това, че документите за кандидатстване са съставени с помощта на ОССЗ, но не и за това, че са депозирани в ОРА своевременно. Националната служба за съвети в земеделието била администрация, която по силата на Наредба № 10 от 03.04.2008 г. предоставяла съветнически услуги на лицата, допустими за подпомагане по ПРСР. Обстоятелството, че такива съветнически услуги са били предоставени на жалбоподателя не обвързвало ДФЗ и областните му администрации да приемат заявленията като допустими. Още по-малко датата, на която бил изготвен съответният комплект документи от ОССЗ, била меродавна за спазване на срокове по Наредба № 9/2008. С тези мотиви съдебният състав е приел, че по делото липсват доказателства за подаване на заявлението пред ОРА преди 03.07.2009 г. Решението е правилно. Видно от данните по делото, производството пред Административен съд - София-град е образувано въз основа на решение № 15894 от 03.12.2013 г. на ВАС, 5-членен състав, с което е отменено решение № 13977/07.11.2012 г., постановено по адм. дело № 1883/2012 г. на ВАС и оставеното с него в сила решение № 3976/11.07.2012 г. по адм. дело 5456/2011 г. на АССГ, като делото е върнато за ново разглеждане. С отменителното решение на ВАС е прието, че е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК, която предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Визирана е непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Счетено е, че сочените като нови обстоятелства - писмо изх. № 02-6500/1890/15.03.2013 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и писмо изх. № 94-6ЗЗ/25.02.2013 г. на зам. министъра на земеделието и храните съставляват нови писмени доказателства по смисъла на разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК. Прието е, че те са от съществено значение за делото, тъй като касаят задълженията на административния орган да приеме своевременно заявлението за подпомагане, респ. да даде надлежни указания на заявителя за редовността на останалите изискуеми към заявлението документи. Правилно първоинстанционният съд е приел, че независимо от това, че част от представените със заявлението документи не са били необходими за отпускането на финансиране, за което свидетелстват съдържанието на писмо изх. № 02-6500/1890/15.03.2013 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и писмо изх. № 94-6ЗЗ/25.02.2013 г. на зам. министъра на земеделието и храните, не се променя факта, че не е категорично доказано от касатора, че заявлението му е следвало да бъде входирано от ОРА Благоевград на по-ранна от 03.07.2009 г. дата. Съгласно чл. 17, ал. 1 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., кандидатите за финансова помощ подават в Областната дирекция на Държавен фонд "Земеделие" по постоянен адрес заявление за подпомагане по образец съгласно приложение № 2 и прилагат документи съгласно приложение № 3. Според ал. 3 на същия текст, в случай на липса или нередовност на документите по ал. 1 или установена недопустимост на кандидата при извършване на предварителната проверка по ал. 2 Областната дирекция на Държавен фонд "Земеделие" връща документите на кандидата заедно с писмено изложение на липсите и нередовностите. По делото не са представени доказателства такова писмено изложение с констатираните липси и нередовности да е било получено от жалбоподателя. Дори да не е било изпълнено това задължение от страна на администрацията жалбоподателят е този, който е следвало да го изиска, за да удостовери, че е искал да подаде заявлението си на по-ранна дата. Правилно съдът е приел и, че при неспазване на процедурата касаторът е разполагал с всички доказателствани средства по ГПК, включително и разпит на свидетели, чрез които да се установи отказа за приемане на заявлението му. По изложените съображения решението на Административен съд - София-град, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,