Решение № 9491 от 20.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5526/2018 г.

Решение № 9491 от 20.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5526/2018 г., III о., докладчик председателят Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), чрез пълномощника Ц. Сурдова срещу Решение № 9/19.03.2018 г., постановено по адм. д. № 502/2017 г. на Административен съд – Русе. С обжалваното решение ДНСК е осъдена да заплати на "БИЛБОБУЛ" ООД сума в размер на 913. 00 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, равняващи се на заплатен адвокатски хонорар, направени в производството по АНД № 1672/2016 г. по описа на Районен съд – Русе, по съдебно оспорване на Наказателно постановление (НП) № Р-11-ДНСК-76/29.07.2016 г., издадено от зам. - началника на ДНСК - София и отменено с влязло в сила решение на Районен съд – Русе., и 830. 00 лв. сторени в производство по обжалване на решение на РРС, потвърдено с Решение по КАНД № 12/2017 г. по описа на АС Русе. Наред с това, ДНСК е осъдена да заплати на "БИЛБОБУЛ" ООД сума в размер на 385. 00 лв. за сторените в производството пред първоинстанционния съд разноски. Излага доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено, като бъде постановено друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена исковата претенция за претендирания размер. В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответната страна по касационната жалба – "БИЛБОБУЛ" ООД, изразява становище за неоснователност по същата, редовно призован чрез адв. Дочева поддържа писмения отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Административен съд – Русе е разгледал предявения от "БИЛБОБУЛ" ООД, иск срещу Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, с който е поискал да му бъде заплатено обезщетение в размер на общо 1743. 00 лв. за претърпени имуществени вреди във връзка с водене на АНД № 1672/2016 г. по описа на Районен съд – Русе и КАНД № 12/2017 г. по описа на АС Русе. Установено от първоинстанционния съд е, че по силата на Наказателно постановление (НП) № Р-11-ДНСК-76/29.07.2016 г., издадено от зам. - началника на ДНСК - София на ищеца е било наложено административно наказание "глоба" в размер на 10 000. 00 лв. на основание чл. 237, ал. 1, т. 1 за нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от Закона за устройство на територията. Това наказателно постановление "БИЛБОБУЛ" ООД е обжалвал, като за защитата си по делата е ангажирал адв. Дочева, с която е сключил пред Районен съд – Русе Договор за правна защита и съдействие на 09.08.2016 г., като е договорно адвокатско възнаграждение в размер на 913. 00 лв. С решение по АНД № 1672/2016 г. на РС – Русе, съдът е отменил оспореното НП, като незаконосъобразно. Установено от съда е още, че съдебният акт на РС – Русе е бил обжалван по касационен ред и с Решение по КАНД № 12/2017 г. по описа на АС Русе е потвърдено решението на РС – Русе. По КАНД № 12/2017 г. е представен ДПЗС от 23.12.2016 г. като е договорно адвокатско възнаграждение в размер на 830. 00 лв. Съдът приел за безспорно, че "БИЛБОБУЛ" ООД действително е бил защитаван от адвокат. Съдът е приел иска за допустим, а по подробно изложени в решението мотиви е направил извод, че същият е доказан по основание и размер, и като такъв го е уважил общо в размер на ( 1743 лв.), представляващи платено възнаграждение за ползването на адвокатска защита. Изложил е съображения, че НП е акт, издаден от административен орган и представлява властнически такъв на органите на администрацията, въпреки че поражда наказателноправни последици. Неговото издаване е резултат от изпълнението на нормативно възложени задължения, от упражняването на административна правосубектност, което по своето съдържание представлява изпълнение на административна дейност. Именно административният характер на дейността по издаване на наказателните постановления, както и на действията или бездействията по налагане на административните наказания, при или по повод на която са причинени вреди на гражданите или юридическите лица, определя, според състава на Административен съд – Русе, правното основание на иска за вреди от незаконосъобразните НП, действия или бездействия като такова по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Позовал се и на приетото от Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. на ОСС на ВАС по т. д. № 2/2016 г. Приел е, че са налице всички елементи от фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, а заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение съставлява вреда, причинена пряко от отменения акт. За последното е изложил подробни съображения. С оглед изхода на спора е присъдил на ищеца сторените в производството разноски в размер на 385 лв. Решението е валидно, допустимо и правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за разрешаването на възникналия административноправен спор, като направените изводи са правилни. Изложените в тази връзка съображения от първоинстанционния съд се споделят напълно от настоящата касационна инстанция, поради което не е необходимо да се преповтарят. С Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017 г. на Общото събрание на съдиите от Първа и Втора колегия на Върховния административен съд, постановено по тълкувателно дело № 2 по описа на този съд за 2016 г., е прието, че при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното решение в съответствие с материалния закон. Предявеният от "БИЛБОБУЛ" ООД иск намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, съгласно която държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Фактическият състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ включва отменен по надлежния ред акт, реално причинена вреда, произтичаща от него, както и наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт и настъпилата вреда. Доколкото е установено от първоинстанционния съд наличието на отменен с влязло в сила съдебно решение акт – НП, правилно е прието от него, че е налице първата предпоставка за ангажиране отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Обосновани на приобщените по делото доказателства са изводите на първоинстанционния съд за реално заплащане на претендираната от "БИЛБОБУЛ" ООД сума общо в размер на 1743. 00 лв. на адв. Е. Дочева. Наред с това, установява се че адвоката действително е осъществил процесуално представителство и защита и договореното възнаграждение е заплатено. Претендираните вреди са доказани по размер за сумата от 1743. 00 лв. и са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразния акт, предвид приетото с цитираното по-горе тълкувателно решение и правилно възприетите от първоинстанционния съд по делото факти. Ето защо обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода и направеното искане, от ответника по касационната жалба, следва да му бъдат присъдени направените разноски в размер на 360. 00 лв., представляващи заплатен адвокатски хонорар пред настоящата съдебна инстанция, съгласно представен по делото Договор за правна защита и съдействие (л. 12) от 11.04.2018 г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,