Решение № 111 от 6.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6372/2014 г.

Решение № 111 от 6.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6372/2014 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на Комисия за защита на потребителите срещу решение № 1807/20.03.2014 г. по адм. д. № 11146/2013 г. по описа на Административен съд София-град. Иска отмяна на решението като неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът няма изложени пълни и изчерпателни мотиви, не е съобразил доказаните основания по чл. 68д, ал. 1, пр. 1 във вр. с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП поради разпространена брошура на "Билла България", че най-ниските цени на определени стоки се предлагат магазините, стопанисвани от търговското дружество, което не съответства на установеното, че най-малко в една от конкурентните верига магазини на пазара същите стоки се предлагат на още по-ниски цени. Ответната страна "Билла България" ЕООД оспорва касационната жалба и иска оставяне в сила на решението като правилно. Развива подробни съображения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от страна в съдебното производство пред първоинстанционния съд в 14-дневния преклузивен срок, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 1807/20.03.2014 г. по адм. д. № 11146/2013 г. по описа на АС-София град е отменена заповед № 844/10.10.2013 г. на председателя на КЗП, с която на основание чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП на "Билла България" ЕООД е забранено да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно да предоставя невярна и подвеждаща информация в разпространена брошура, че най-ниските цени на определени стоки се предлагат в магазините, стопанисвани от дружеството, като поне в още една конкурентна верига магазини същите стоки се предлагат на още по-ниски цени, следователно съдържа невярна, подвеждаща потребителите информация. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Обосновано е, защото съответства на доказателствата и е постановено при спазени съдопроизводствените правила при спазване на материалния закон. Първоинстанционният съд правилно е определил предмета на съдебен контрол и наличието на спор при анализиране и оценка на обстоятелства, които са относими към фактическия състав на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 1 и ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП, предвид съдържанието на реклама на "Билла България" ЕООД, поставена като надпис на фасадата на стопанисван търговски обект и отразена в адресираната до потребителя брошура. Разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП забранява нелоялни търговски практики, а такива са заблуждаващите и агресивни търговски практики по чл. 68д-68к от ЗЗП. В чл. 68д от ЗЗП са посочени формите на заблуждаваща търговска практика: 1. невярна информация и 2. фактическа точна информация, която чрез цялостното й представяне заблуждава или може да заблуди средния потребител при вземане на търговско решение. Ответникът по касационната жалба е рекламирал "гаранция Clever", като предлагане на определени стоки на най-ниски цени за седмицата в сравнение с други търговски вериги и в случай, че потребителят установи такава в друг магазин разликата в цените се заплаща от търговеца. Правилно при оценка на събраните доказателства съдът приема за неустановено нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП за провеждане на нелоялна търговска практика. Предлагането на определен вид стоки от "гаранция Clever най-ниска цена" не съдържа невярна информация, като подвеждаща, в резултат на която потребителят да може да вземе решение за закупуването им. Рекламната информация не е неточна. Под рекламите е изписана препратка към официалните правила на гаранция Clever "най-ниска цена" с упоменати осем конкурентни търговски вериги, за които се отнася сравнението на цените. Правилен е изводът на съда, че потребителят е коректно информиран за съществуваща възможност в търговските обекти на тези други конкретни вериги да намери съответното качество стоки на по-ниски цени. По делото има събрани доказателства за установени в един и същ ден от служители на КЗП на по-ниски цени на рафинирано слънчогледово олио и яйца размер М в друга конкурентна верига. При такава ситуация обаче потребителят има право да получи компенсация от Билла в размер на ценовата разлика, за която възможност е уведомен: "плащаме разликата, ако ти намериш по-ниска цена". С тази реклама безспорно се привлича интерес на средния потребител, но от това не следва, че той ще вземе неинформирано решение за закупуване на стоки с марка "Clever". В този смисъл са обосновани и материалнозаконосъобразни правните изводи на съда, че не са налице действия или бездействия на търговеца, които да нарушават императивната забрана по чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 1 и ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. Като е приел, че заповедта е материално незаконосъобразна, първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение. Наведените касационни оплаквания не представляват касационно основание за отмяна на решението по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение