Решение № 17425 от 18.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3768/2019 г.

Решение № 17425 от 18.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3768/2019 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Столична община, район "Сердика", чрез юрк. Костадинова като процесуален представител и началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – София, чрез пълномощника си юрк. Илиев, срещу решение № 19 от 3.01.2019 г., постановено по адм. дело № 7290/2018 г. по описа на Административен съд София – град, с което по оспорване на И. Данкин е отменено извършеното изменение на данни в кадастралния регистър (КР) на недвижимите имоти за поземлен имот с идентификатор 68134.509.1739, район "Сердика", Столична община, обективирано в уведомление изх. № 24-12595/11.06.2018 г. на началника на СГКК - София и преписката по заявление от 12.04.2018 г. е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба на Столична, район "Сердика" се излагат доводи за недопустимост на решението като постановено по недопустимо оспорване. Касаторите навеждат аргументи и за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяната му и отхвърляне на оспорването. Ответниците - И. Данкин и Е. Миловска, в писмени отговори изразяват становище за неоснователност на жалбите. Представитеилят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационните жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни срещу неблагоприятен за тях съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С извършеното на основание чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР изменение в КР И. Данкин и Е. Миловска са заличени като собственици на поземлен имот с идентификатор 68134.509.1739. Административният акт, представляващ волеизявление чрез действие, е оспорен пред съда от И. Данкин. С обжалваното решение по неговата жалба извършеното изменение в КР е отменено и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по подаденото от Столична община, район "Сердика" заявление. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 34 и чл. 35 АПК, както и в противоречие с материалния закон. Обосновал е извод, че не са изпълнени предпоставките на чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР, посочен като правно основание, поради липсата на възникване на нови или промяна на данните, подлежащи на вписване. При извършената по чл. 218, ал. 2 АПК служебна проверка касационната инстанция констатира, че обжалваното решение е недопустимо в частта, в която е отменено извършеното от административния орган изменение в КР чрез отписване на данни за собственост по отношение на Е. Миловска. Всяко от лицата, засегнати от акта, има самостоятелно право на жалба срещу извършената промяна в кадастъра. В случая оспорване е подадено единствено от И. Данкин, който не може да предявява чужди права пред съд по аргумент от чл. 26, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Липсата на подадена от Е. Миловска жалба срещу заличаването й в КР като собственик по отношение на поземления имот съставлява процесуална пречка за осъществяване на съдебен контрол върху изменението на кадастъра спрямо нея. Като е отменил оспорения акт и по отношение на това лице без надлежно сезиране от негова страна, съдът е постановил недопустимо решение, което подлежи на обезсилване на основание чл. 221, ал. 3, предл. 1 АПК, а делото – на прекратяване в тази му част. Решението е валидно, допустимо и правилно в останалата му част. Неоснователно е възражението на Столична община, район "Сердика" за недопустимост на жалбата на И. Данкин против изменението на КР. До издаването на оспорения акт Данкин е вписан в него като носител на правото на собственост върху поземления имот наред с Е. Миловска и Столична община, район "Сердика", което го определя като заинтересовано лице по смисъла на § 1, т. 13 ДР ЗКИР. Заличаването на данните за собствеността безспорно засяга неговите права и интереси, тъй като го лишава от възможността да се ползва от доказателственото действие на кадастъра съгласно чл. 2, ал. 5 ЗКИР. Неблагоприятната промяна в КР чрез отписването му като собственик обуславя правния интерес да оспори извършеното изменение пред съда. Фактът на прекратяване на инициирано от Данкин съдебно производство по обжалване на заповедта за отчуждаване на имота е неотносимо към преценката относно участието му в процедурата по изменение на кадастъра и активната му процесуална легитимация да подаде жалба срещу издадения по заявлението на Столична община, район "Сердика" административен акт. Независимо от това определението за прекратяване на съдебното производство по неговото оспорване против отчуждителната заповед е отменено и съдът се е произнесъл с решение по съществото на спора, като е увеличил размера на определеното обезщетение. Законосъобразно и обосновано е заключението на съда за противоречието на извършеното изменение на КР с разпоредбата на чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР. Административният орган е сезиран със заявление на Столична община, район "Средец" с приложени акт за публична общинска собственост № 1494 от 7.03.2011 г., вписан под № 28 на 6.06.2011 г. в Службата по вписванията и документи за проведена отчуждителна процедура, приключила с депозирана сума по сметка за получаване от неустановен собственик. По делото е установено, че КККР за район "Сердика" са одобрени със заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК. В нея е нанесен имот с идентификатор 68134.509.1739, като в КР при одобряването й са отразени данни за собственост на Столична община, район "Сердика" със същия акт за публична общинска собственост. След извършена промяна в КР през 2014 г., наред със Столична община, са записани Данкин и Миловска, легитимиращи се с нотариален акт за покупко - продажба от 2006 г. и акт за допълването му от 2013 г. Няма данни и твърдения това изменение да е оспорено от Столична община по съдебен ред или да е отменено от административния орган по реда на чл. 99 и сл. АПК, поради което актът е влязъл в сила. В резултат на оспореното изменение в КР двете физически лица са заличени и Столична община е вписана като единствен собственик на имота по силата на отразения вече при одобряването на кадастралната карта акт за публична общинска собственост от 2011 г., издаден въз основа на заповедта за отчуждаване на имота от 2010 г. При тези данни правилно съдът е приел, че след последното изменение от 2014 г. не е осъществено посоченото от органа основание по чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР за ново изменение на регистъра, тъй като не са възникнали нови данни за собствеността на имота, нито са променени подлежащите на записване. Нотариалният акт, установяващ правото на собственост на Данкин и Миловска, не е отменен, поради което основанието за извършеното записване не е отпаднало. Съгласно чл. 53, ал. 2 ЗКИР в хипотезата на дублиране на носителите на правото на собственост за един и същ имот в КР са записват данните за всички лица и документи. Административният орган не разполага с компетентност да извършва преценка относно правата на собственост върху поземления имот, както и не може да разреши спорът на кого принадлежи това право при наличие на конкуриращи се титули за собственост. Изменение на кадастъра в този случай е допустимо след разрешаването на спора по общия исков ред. Столична община, район "Сердика" е разполагала с възможността да защити правата си чрез оспорване на извършеното през 2014 г. изменение в КР, с което наред с нея са вписани като собственици на поземления имот и двете лица. Тази защита не може да бъде постигната с подаването на искане за заличаването им въз основа на същия акт за публична общинска собственост. Настоящият състав не споделя изводите на съда за приложение на правилото по чл. 27, ал. 1, т. 1 АПК. Заявлението до органа не е повторно, има и различен предмет от подаденото от Данкин и Миловска в предходното административно производство - те са поискали нанасяне на нови данни за собственост, а Столична община претендира отписването им, тоест заявленията изхождат от различни субекти и няма идентичност в обхвата им, независимо че касаят вписвания в КР по отношение на един и същи имот. Това обаче не се отразява на крайния правен извод на съда за незаконосъобразност на оспореното изменение в КР, който е в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Предвид изложеното обжалваното решение в допустимата му част е правилно и следва да се остави в сила. При този изход на спора и с оглед своевременно заявеното искане в полза на ответника И. Данкин се дължат разноски, но такива не следва да присъждат, тъй като не са представени доказателства да са направени пред настоящата инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, второ отделение