Решение № 12184 от 28.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5110/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Лом против решение 5092/13.02.2025 г., постановено по адм. дело 7807/ 2024 г. по описа на Административен съд София град. Касационният жалбоподател твърди недопустимост и неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде обезсилено, а в условията на евентуалност да бъде отменено, като, вместо него, постановено друго по съществото на спора с произтичащите от всеки един от посочените при условията на евентуалност правни резултата последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, кметът на община Лом, се представлява от адв. Шопов, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди недопустимост , евентуално - неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити в жалбата и устно в хода по същество. Ответникът по касационната жалба, Каро Трейдинг ООД гр.София, се представлява от адв. Т. Исьова, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно- правилност на обжалвания съдебен акт по съображения, развити устно в хода по същество. Моли за присъждане на направените пред настоящата съдебна инстанция разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл.211,ал.1 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение АССГ е отменил изричния отказ на кмета на община Лом по заявление с вх. УС-14-130/03.07.2024 г. от Каро Трейдинг ООД- гр. София за заверка на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка по чл. 587, ал. 2 от ГПК по отношение на сграда с идентификатор 44238.505.6036.2. със застроена площ от 159 кв.м., находяща се в гр.Лом, [улица] е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съгласно указанията по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на същото решение. За да стигне до този правен резултат, административният съд е приел, че заявлението, с което е сезиран кметът на община Лом, е искане за извършване на административна услуга - попълване на молба- декларация за придобиване собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка, като същината на заверката се изразява в удостоверяване върху молбата-декларация на факта дали посоченият в молбата недвижим имот съставлява общинска собственост, деклариран ли е същият в отдела по ЗМДТ и на чие име, както и имената на трима свидетели по указание на молителя, които трябва по възможност да бъдат близки съседи на имота. При извършване на исканата административна услуга административният орган не е оправомощен да извършва преценка дали молителят има право на собственост върху описания имот или не, съответно - няма право на преценка дали с действията си по признаване право на собственост върху същия имот молителят би засегнал вещните права на трети лица или не. Кметът на община Лом няма тези правомощия по закон, тъй като, съгласно разпоредбата на чл. 587 и 588 от ГПК, преценката дали едно лице е собственик на недвижим имот по давност чрез обстоятелствена проверка и спазени ли са специалните материалноправни изисквания за това, е в компетентността единствено на нотариуса. Кметът на района или общината не може да откаже да удостовери исканите обстоятелства. Административният орган е в правото си да отрази всички правно значими според него обстоятелства, които счита ,че са от значение за статута на имота, но няма правомощието да откаже извършването на административната услуга. По горните съображения АССГ е отменил изричния отказ за заверка на молбата декларация и е върнал преписката на административния орган със задължението да извърши услугата в 7- дневен срок от влизане в сила на решението. Така постановеното решение е правилно. Настоящият състав на ВАС споделя изцяло фактическите и правни изводи на административния съд, не намира за необходимо да ги приповтаря и препраща към тях като мотиви на собствения си акт в упражняване на правомощията си по чл.221, ал.2, изр. последно от АПК. Както обосновано е приел първоинстанционният съд, административният орган е бил сезиран с искане за извършване на административна услуга - заверка на молба декларация за обстоятелствена проверка, която да послужи пред нотариуса за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Удостоверяването на правото на собственост на заявителя, респ. наличието на конкурентни права, е от компетентността на съответния нотариус в охранителното нотариално производство по реда на чл. 587, ал. 1 от ГПК. Нотариусът в това производство, а не кметът, проверява дали представените писмени доказателства удостоверяват правото на собственост на заявителя или не. Той съблюдава изискванията на специалните закони, в това число и на Закона за общинската собственост, определящ кои имоти съставляват публична общинска собственост. С отказа от извършване на поисканата от жалбоподателя административна услуга заверка на молба декларация за обстоятелствена проверка, административният орган, на когото единствено е вменено задължението за извършване на административната услуга, превратно е упражнил правата си, с което е осуетил възможността на молителя да заяви претендираните от него собственически права по реда на охранителното производство пред компетентния за това орган - нотариуса. Разрешаването на спорове за собственост е от компетентност на гражданския съд. Поради това, дори и при конкуренция на права върху имота, административният орган е длъжен да издаде искания документ. В молбата-декларация общината удостоверява всички правно значими факти и обстоятелства, които ще се преценяват от нотариуса, но не може да откаже заверката й. Наличието на предходно заявление със същото съдържание, във връзка с което общината е постановила отказ, не освобождава административния орган от задължението му да изпълни поисканата от него последваща административна услуга, макар и да е идентична с предходната. Дали имотът, предмет на молбата декларация по обстоятелствена проверка съставлява годен обект на собственост т.е. дали сградата представлява преместваем обект или е трайно прикрепена към земята недвижима вещ, дали е временен обект съгласно разрешението за строеж или е придобила траен градоустройствен статут по предвидения в ЗУТ ред също не е основание кметът да откаже извършването на административната услуга, с искане за която е сезиран : тези обстоятелства административният орган може и следва да отбележи върху самата молба декларация или в придружаващ заверката й писмен документ от една страна, а от друга дали сградата е годен обект на собственост по реда на обстоятелствената проверка или не отново е в компетентността на нотариуса. По горните съображения касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени разноски по делото в размер на 1000 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, Върховният административен съд, Трето отделение,