Решение № 4847 от 16.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4473/2017 г.

Решение № 4847 от 16.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4473/2017 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Специализирана болница за активно лечение на онкологични заболявания (СБАЛ) - С. област" ЕООД, гр. С. против решение № 167/01.03.2017 г. по адм. дело № 964/2016 г. на Административен съд С. - област. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) С. - област не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 167/01.03.2017 г. по адм. дело № 964/2016 г. Административен съд С. - област е отхвърлил жалбата на "СБАЛОЗ - С. област" ЕООД, гр. С. срещу заповед за налагане на санкции № РД - 21 - 79/21.09.2016 г. на директора на РЗОК - С. област, с която лечебното заведение е санкционирано със сумата от 200,00 лева финансова неустойка на основание чл. 263, ал. 3 от решение № РД - НС - 04 - 24 - 1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК за нарушение по чл. 202, ал. 2, както и на лечебно-диагностичния алгоритъм на КП № 240. Решението е правилно. По делото е установено, че на ЗОЛ в лечебното заведение - жалбоподател Общата клинична онкологична комисия с решение № 62/01.04.2016 г. е назначила терапия по КП № 240 "Продължително системно парентерално лекарствено лечение на злокачествени солидни тумори и свързаните с него усложнения" с лекарствен продукт 5 - Fluoracil, посочвайки в медицинската документация, че същото се влага в количество 600 мг/м2 - за ден 1 и 2 или в общо количество 1200 мг. Назначената терапия е била съобразена с Фармакотерапевтичното ръководство по медицинска онкология. От аптеката са били отпуснати 3 флакона по 1000 мг от лекарствения продукт или общо 3000 мг. Съгласно приложения температурен лист на ЗОЛ е видно, че количеството на вложения лекарствен продукт е 2600 мг. Съгласно чл. 37а, ал. 1 от Наредба № 28/2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти когато те се използват за системно лечение на злокачествени заболявания се приготвят в аптеката на съответното лечебно заведение във вид за директно приложение на пациента. Съдържанието на разпоредбата е възпроизведено и в алгоритъма на КП № 240 и обосновано проверяващият екип на РЗОК е констатирал, че изписаното количество не е съответствало на предназначеното за влагане на пациента за съответния ден. Лекарственият продукт е заявен и отпуснат в цели опаковки и по този начин за лечението на ЗОЛ са отпуснати повече от предписаните и вложените количества, като 400 мг от продукта са бракувани. Съгласно приетата по делото съдебно - медицинска експертиза в процесния случай е била приложена терапевтичната схема Vectibix, Oxaliplatin + 5 - Fluoracil /FOLFOX 4/. Изчислените конкретно квадратни метри за пациента са 1.9 м2 и необходимото количество е както следва: първи ден от терапията 5 - Fluoracil 400мг/м2 болусно приложение 760 + 5 - Fluoracil 600 мг/м2 за 22 часа е 1140 мг доза. От това следва, че два последователни дни болният е следвало да получи всеки ден общо количество 5 - Fluoracil 760 + 1140 мг = 1900 мг, а за двата последователни дни обща доза от медикамента за целия курс 3800 мг. В конкретния случай са приложени общо количество 2600 мг, като според вещото лице редукцията на дозите на всеки пациент може да се извърши след преценка на лекуващия лекар поради странични ефекти от предхождащо лечение, токсичност, непоносимост, влошени хематологични показатели или общо състояние и др. Вещото лице прави извод, че приложената дозировка от 1400 мг два последователни дни е вероятно съобразена с някои от посочените фактори. Обосновано административният съд е отбелязал, че изложените несъответствия между определената терапия на пациента, приложени по време на лечението, отразяването в температурния лист и отпуснатите от болничната аптека обосновават наличието на визираното в процесната заповед нарушение, констатирано от административния орган. От болничната аптека е следвало да бъде изписано онова количество съответстващо на това, което е предназначено за влагане на пациента за съответния ден. Санкцията за констатираното нарушение е правилно определена по основание и размер съгласно предвиденото в разпоредбите на чл. 262 и чл. 263, ал. 3 от Решение № РД - НС - 04 - 24 - 1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение