Решение № 3359 от 16.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8614/2017 г.

Решение № 3359 от 16.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8614/2017 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на главният архитект на община - К., против решение № 107/29.06.2017 г. по адм. дело № 84/2017 г. на Административен съд -К., с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № ДК-10-ЮЗР-17/03.02.2017 г. на началника на РДНСК-ЮЗР, с която е отменен Отказ за издаване на акт за узаконяване на строеж "гараж", находящ се в УПИ XXIV - 3725, кв. 61 по плана на гр. К., обективиран в писмо от 10.11.2016 г. на главния архитект на община-К., като неоснователна. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон, основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: началника на РДНСК - ЮЗР, чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Аврамов, оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответниците: М. Д. Я. и В. Д. С., редовно призовани, не се явяват и не се представляват. От общият им пълномощник - адв. Златкова, са постъпили писмен отговор и защита, с които се изразява становище за правилност на обжалваното решение и неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: За да отхвърли жалбата на главния архитект на община-К. съдът е приел, че оспорената заповед на началника на РДНСК-ЮЗР е издадена от компетентен орган, при спазване на формата и на административнопроизводствените правила, както и е в съответствие с материалния закон и целта му. Отчел е, че обжалваният отказ на главния архитект на община-К. е издаден на формални основания, поради неизпълнение на указанията по представяне на документи, относими към узаконяването на строежа, каквито органът правилно не е установил. Според съда заявителите са представили документи за собственост на строежа, виза, комбинирана скица, както и проект - заснемане за узаконяване, който е съгласуван и одобрен на 10.02.2014 г. от главния архитект на общината. При тези документи, главният архитект е дължал произнасяне по същество, вместо да издава отказ, който като незаконосъобразен правилно е отменен. Установил е още, че липсата на одобрени строителни книжа за незавършените части на строежа не възпрепятства узаконяването му, тъй като това одобряване е последващо узаконяването. Не на последно място е изложил правни изводи за неприложимост на разпоредбата на чл. 30, ал. 2 АПК, респ. на чл. 56, ал. 2 АПК с последица прекратяване на административното производство. Решението е валидно, допустимо и правилно. При установеност на фактите изводите на съда за законосъобразност на оспорения акт на началника на РДНСК-ЮЗР, са правилни. От данните по делото е установено, че производството по узаконяване на основание § 127, ал. 2 и сл. ПЗР ЗИДЗУТ е по заявление от 22.03.2013 г. на ответниците М. Я. и В. С.. В срока по § 127, ал. 4 от цит. закон е съставен КА № 11/02.04.2013 г., с указания до заявителите за представяне на необходимите документи в 6-месечен срок, а именно: виза, инвестиционен проект - заснемане за узаконяване, документи за собственост на строежа, скица за идентичност. На 23.07.2013 г. са внесени за съгласуване и одобрение инвестиционен проект за гараж - заснемане с цел узаконяване, комбинирана скица за идентичност на ПИ 41112.500.320 от СГКК-К., виза за проектиране № 121/23.07.2013 г. На 10.02.2014 г., в съответствие с решение от 05.02.2014 г. на ОЕСУТ при община-К., главният архитект на общината е съгласувал и одобрил внесения инв. проект за гаража. След одобряване на проекта е следвало произнасяне от компетентния орган, съгласно чл. 148, ал. 4, изр. 5 ЗУТ, вр. с § 127, ал. 10 ПЗР ЗИДЗУТ и поради постъпило заявление за това от първоначалните заявители с вх. № 94-М-420/30.12.2013 г. Вместо това обаче с писмо от 28.10.2016 г., след срока за приключване на производството, главният архитект на община-К. е изискал от заявителите представяне на допълнителни документи, от които: такива, че са възложители на строежа, инвестиционен проект - заснемане за узаконяване в обхват по Наредбата по чл. 139, ал. 5 ЗУТ и скица за съответствие между КК и РП на гр. К., са представени с молбата им от 23.07.2013 г. Отказът на главния архитект от 10.11.2016 г. е поради непредставяне на допълнително изисканите документи. Въз основа на посочените фактически установявания, правилни са изводите на органа и съда, че отказът от узаконяване на процесния строеж от 10.11.2016 г. на главния архитект на община-К. е незаконосъобразен. Споделят се изводите на съда, че същият е издаден в отсъствие на предпоставките за това и в нарушение на задължението на главния архитект да се произнесе по същество на заявлението, като изследва основанията за допустимост на строежа. Преценката на компетентния за узаконяването орган относно депозираните документи е следвало да бъде направена към момента на представянето им, след изтичане на 6-месечен срок за това през 2013 г. Поисканите допълнителни документи, две и повече години след изтичане на срока за приключване на производството по § 127, ал. 14 ПЗР на ЗИДЗУТ, не е съобразено с представените такива и с одобрения от самия гл. архитект инв. проект - заснемане за узаконяване на гараж в УПИ XXIV-3725, кв. 61 по плана на гр. К., от 10.02.2014 г. Съгласуването и одобряването на проекта означава, че на същия е извършена проверка за съответствие, вкл. и че отговаря по съдържание и обхват на изискванията на Наредба № 4/2001 г. Този инв. проект не е изгубил правна сила, тъй като след одобряването му заявителите многократно с молби са искали издаването на акт за узаконяване, по аргумент от чл. 145, ал. 4 ЗУТ. Правилно е прието също така, че към преписката по узаконяване ответниците са представили своевременно виза за проектиране, нот. акт за собственост на жилищна сграда, комбинирана скица за съответствие на имота по КК и РП, поради което искането за повторното им представяне е необосновано. Такова е и искането на касатора за представяне на строителни книжа за незавършените части на строежа. Съгласно § 127, ал. 12 от цит. закон издаването на такива строителни книжа за незавършените части на строежа се извършва по общия ред, който не е част от производството по узаконяване. Поради това като е приел, че оспорената заповед на началника на РДНСК - ЮЗР е законосъобразна, с оглед постановената отмяна на този отказ на главния архитект на община-К., съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение