Решение № 14046 от 1.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9595/2011 г.

Решение № 14046 от 1.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9595/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искането на Михаил Костадинов Радев от гр. Несебър за отмяна на влязло в сила решение № 12396 от 22.10.2009 г., постановено по адм. д. № 6458/2009 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отменено решение № 214/2009 г. по адм. д. № 813/2008 г. на Административен съд - Бургас и по същество е отхвърлена жалбата на Михаил Радев срещу заповед № РД-14-244/9.04.2008 г. на заместник-началника на ДНСК - София. В искането за отмяна се сочи правното основание на чл. 239, т. 1 от АПК. Молителят счита, че представената справка № 108 от 29.04.2011 г. на Община - Несебър и приложените към нея писмени доказателства са нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които са съществували към момента на издаване на оспорената заповед, но те не са му били известни и той не е могъл по никакъв начин да се снабди с тях. Поради това иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за разглеждане от друг състав при съобразяване на новите доказателства. Ответникът Областният управител на област Бургас, чрез пълномощника си, оспорва молбата като недопустима и алтернативно счита същата за неоснователна. Останалите ответници не изразяват становища по молбата. Върховният административен съд, петчленен състав намира, че искането за отмяна е подадено в сроковете по чл. 240 от АПК, поради което е процесуално допустимо. Видно от представената справка, същата е станала известна на молителя на 29.04.2011 г., поради което следва да се приеме, че доводите за недопустимост на искането са неоснователни. Останалите, наведени в писмения отговор на ответника съображения по доказателствата, са доводи по същество. След като обсъди представените към искането за отмяна справка и доказателства и съобрази наведеното основание по чл. 239, т. 1 от АПК, съдът счита молбата за неоснователна. По смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК може да се иска отмяна на влязъл в сила съдебен акт, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото. Но основание за отмяна по смисъла на цитираната разпоредба могат да бъдат само онези нови писмени доказателства (официални или частни документи), които установяват нови обстоятелства по делото, съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но неизвестни на страната по обективни причини. Законът изисква тези доказателства да не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото не поради виновното поведение на страната или порочни процесуални действия на съда, а поради това, че не са били известни на страната. На следващо място, тези доказателства следва да са от съществено значение за правния спор и при обсъждането им биха могли да обосноват различен правен извод. Юридическите и доказателствени факти, на които се позовава молителят, са изложени още в мотивите на първоинстанционната му жалба. Същите са коментирани от касационната инстанция в решението, чиято отмяна се иска. По същество молбата на Михаил Радев съдържа оплаквания, относими към касационното оспорване. Изводите на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, приета в първоинстанционното производство, не са оспорени от страната и касационната инстанция, в производството по проверка валидността, допустимостта и правилността на решението, ги е коментирала ведно с всички събрани по делото доказателства. За молителя не е съществувала обективна пречка да се снабди с така приложената към искането за отмяна справка и обяснителната записка преди производството по адм. дело 6458/2009 г. на тричленния състав на ВАС да приключи с влязло в сила решение. Представените писмени доказателства нито са нови, нито са новооткрити, тъй като приложени към делото и съобразени по същество. Съдържанието на справката е такова, че не би съществувала каквато и да било пречка да се представи по време на висящността на спора пред двете съдебни инстанции при проявена активност от страна на Михаил Радев. Обяснителната записка не би могла да повлияе съществено върху изхода на правния спор, а приложените писма са част от кореспонденцията на молителя с компетентните органи. Отмяната е извънинстанционен способ за проверка на влезли в сила съдебни решения, поради което законодателят изрично е изброил основанията, на които е допустима такава проверка. В случая не е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК. Новите обстоятелства, визирани в правната норма, представляват юридически или доказателствени факти, които са съществували към момента на приключване на делото, но не са били включени във фактическия материал, тъй като не са могли да бъдат известни на страната или поради това, че тя не е могла да се снабди с писмени доказателства за тях. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема молбата за отмяна на съдебния акт на основание чл. 239, т. 1 от АПК за неоснователна по същество, поради което подлежи на отхвърляне. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,