Решение № 6337 от 22.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 288/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 вр. 83, ал. 4 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на "ДБ Инвест ЕООД, ЕИК 202913065 със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], [номер], представлявано от Д. Б., чрез адв. Кокев, срещу Решение 5484/29.08.2023 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. 851/2023 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Отказ за регистрация по ЗДДС 221022203658961/14.09.2022 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден от директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - София при ЦУ на НАП с Решение 1881/02.12.2022 г. С твърдения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 АПК, касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се да се отмени като незаконосъобразен отказът за регистрация по ЗДДС и преписката да се изпрати на компетентния орган по приходите със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Иска се присъждане на деловодните разноски съобразно списък по чл. 80 ГПК и се възразява за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба, директорът на дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, оспорва същата като неоснователна чрез процесуалния си представител юрк. Волянова и заявява искане решението да бъде оставено в сила, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство в размер на 1 000 лв. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, след като прецени наведените в нея доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, основателна поради следните съображения: Пред АССГ е оспорен Отказ за регистрация по ЗДДС 221022203658961/14.09.2022 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София поради недоказаност от заявителя на предпоставките по чл. 96, ал. 1 ЗДДС като последица от бездействието му да представи изискани му от органа по приходите документи по чл. 37, ал. 3 вр. ал. 2 и писмени обяснения по чл. 56, ал. 1 ДОПК въпреки двукратно предоставената му възможност да стори това. АССГ е приел, че оспорването е допустимо като своевременно заявено от надлежна страна след изчерпване на възможността за обжалване на отказа по административен ред. Обосновал е извод за валидност на акта като издаден от компетентен орган по приходите след надлежно възложена проверка по чл. 101, ал. 6 ЗДДС. След като подробно е обсъдил фактическите констатации, изложени в отказа, събраните в първоинстанционното производството писмени доказателства, заключение на СКТЕ, доводите и възраженията на страните, съдът е мотивирал извод за доказано неизпълнение на нормативно установени задължения от касатора, обуславящо законосъобразност на оспорения акт. Съобразявайки задължението си по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият касационен състав преценява решението на АССГ като валидно и допустимо, но неправилно. По делото липсва спор, че на 31.08.2022 г. от ДБ Инвест ЕООД е подадено заявление по чл. 101, ал. 1 ЗДДС за регистрация на основание чл. 96, ал. 1 ЗДДС. На 01.09.2022 г. по електронен път на дружеството е връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ), в отговор на което на 02.09.2022 г. в 14:33 ч. на органа по приходите са изпратени електронно писмо с прикачени нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за осъществяване на строителство; договор за абонаментно счетоводно обслужване, писмен отговор от представляващия дружеството и оборотна ведомост. Последвало изискване на същите документи и обяснения на 14.09.2022 г. и ново тяхно изпращане по електронен път в указания срок. Първостепенният съд е приел за недоказано обстоятелството, че касаторът е представил изисканите от органа по приходите документи и писмени обяснения, което обуславя приложимост на чл. 37, ал. 4, изр. 1 ДОПК. Според АССГ фактът на изпращането им по електронен път от страна на касатора е установен, но не е доказано получаването им от органа по приходите, което е същественото в случая с оглед нормативно установеното изискване лицето да представи или да осигури достъп до издадени или съставени от него оригинални счетоводни документи. Дори при извод, че от дружеството е реализиран оборотът по чл. 96, ал. 1 ЗДДС в приложимата редакция (ДВ бр. 96/2019 г., в сила от 01.01.2020 г.), отказът е обоснован с наличието на обстоятелство по чл. 96, ал. 8 вр. чл. 176, т. 5 ЗДДС, които изключват приложимостта на чл. 96, ал. 1 ЗДДС. Според заключението на СКТЕ на 02.09.2022 г. от електронна поща [електронна поща] до електронна поща [интернет адрес],[интернет адрес] е изпратено електронно писмо с четири прикачени файла; съответно на 14.09.2022 г. от електронна поща с адрес [електронна поща] до електронна поща с адрес [интернет адрес][интернет адрес] е изпратено електронно писмо със същите прикачени файлове, изтеглени и визуализирани в приложение към заключението. При изслушването му в осз на 06.06.2023 г. експертът е пояснил възможността в пощенската кутия на подателя на съобщението то да се визуализира като изпратено, но да няма обратна информация, че не е достигнало до адресата си, тъй като е реагирала защита на получателя, разпознаваща съобщението като фишинг , в която хипотеза подателят възприема електронното писмо като успешно получено и няма начин да разбере, че това не е така. Вещото лице сочи и възможността съобщението да е попаднало в папка спам с оглед настройки на защита на НАП. Изложените експертни изводи сочат, че касаторът е положил дължимата грижа своевременно да изпълни указанията на органа по приходите, а обстоятелството, че електронните писма с приложенията им не са достигнали до посочените адресати, не следва да остане в негова тежест. В отлика от приетото от АССГ, оспореният отказ не се основава на чл. 96, ал. 8 вр. чл. 176, т. 5 ЗДДС фактическо основание непосочване на електронен адрес за кореспонденция не се съдържа в него, нито се установява от данните в преписката. Обратно, в самия отказ e отразено, че ИПДПОЗЛ е изпратено по електронен път съгласно чл. 29, ал. 4 ДОПК на декларирания в електронната система на НАП електронен адрес за кореспонденция [електронна поща]. При липсата на спор, че облагаемият оборот на "ДБ Инвест ЕООД за периода 01.09.2021 г. 31.08.2022 г., формиран на 25.08.2022 г., е в размер на 532 448,03 лв., са изпълнени материалноправните предпоставки по чл. 96, ал. 1 ЗДДС в приложимата редакция. След като от дружеството е положена дължимата грижа да изпълни указанията на органа по приходите, отказът за регистрация по ЗДДС е неправилен. Като е обосновал обратен извод, АССГ е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено с отмяна на оспорения административен акт като преписката бъде изпратена на органа по приходите за произнасяне по заявление за регистрация по ЗДДС вх. 0000-0109464/31.08.2022 г. при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. При този изход на спора и своевременно заявеното искане на касаторът се следват разноски, каквито дружеството е направило в размер на 1470 лв. за двете съдебни инстанции. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ вр. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Първо отделение