Решение № 4239 от 31.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13887/2009 г.

Решение № 4239 от 31.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13887/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две касационни жалби, подадени от зам. директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП и от Бисер Матев Белчев, действащ като ЕТ "Билегама - Бисер Белчев" - със седалище в гр. Бяла, чрез адв. Д. Балкански, против решение № 1427/4.08.2009 г. на Варненския административен съд (ВАДмС), Първо отделение, втори състав, постановено по адм. д. № 575 по описа за 2009 г. на този съд.

Директорът на Д "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, изменяща РА № 180800341/26.11.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Русе, потвърден с Решение № 760/26.01.2009 г. на зам.-директора на Д "ОУИ" - гр. Варна в частта относно установени задължения за данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2005 г. - главница в размер на 58 602 лв. и лихви в размер на 21 170,53 лв., като вместо това са определени задължения за данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2005 г. - главница в размер на 51 402 лв., ведно с дължимите лихви. В полза на Бисер Матев Белчев, действащ като ЕТ "Билегама - Бисер Белчев" съобразно уважената част на жалбата са присъдени разноски в размер на 177 лева. В касационната жалба се сочат отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на съдебното решение в обжалваната част поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Съдът не преценил в съвкупност всички представени по преписката документи, не е обсъдил относимите доказателства. Страни по договора от 01.03.2005 г. за финансова помощ са Бисер Белчев и "Жокей" ООД. Обясненията за допусната техническа грешка, поради небрежност не трябвало да бъдат кредитирани. Разписките за върнати суми с дати 30.04.2008 г. и 27.06.08 г. представляват частни документи без достоверна дата. Не са представени доказателства за реалността на дадения заем от страна на "Жокей" ООД. Констатацията на приходния орган не е опровергана чрез заключението по ССчЕ. Касаторът моли за отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Бисер Белчев, в качеството си на едноличен търговец обжалва съдебното решение в частта, с която е отхвърлена подадената жалба срещу РА № 180800341/26.11.08 г. на ТД на НАП - гр. Русе, потвърден с Решение № 760/26.01.2009 г. на зам.-директора на Д "ОУИ" - Варна относно задължения по ЗОДФЛ (отм.) за 2005 г. в размер на 51 402 лв., както и за 2006 г. в размер на 89 586,20 лв., ведно със съответните лихви за забава. Според касатора решението в тази негова част е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Съгласно чл. 240 от ЗЗД за валидността на договора за заем не се изисква писмена форма, но въпреки това Белчев е представил писмени договори, подписани от страните. Договорът за заем е реален, поради което в рамките на ревизионното производство са депозирани разписки за получените суми, а по време на съдебното производство е изслушано заключение по ССчЕ. С това заключение е потвърдено от една страна отразяването на суми в счетоводството на ЕТ "Билегама - Бисер Белчев", а от друга страна - взетите счетоводни операции в счетоводството на "Ашот" ЕООД. Констатираното в заключението счетоводно отразяване, е гаранция за достоверността на разписките за предаване на сумите. В представения по делото ДРА № 1066/30.11.06 г. е описан договор за заем от 10.01.03 г. между Б. Белчев и "Ашот" ЕООД за сумата в размер на 200 000 лева, който договор при идентични с процесните обстоятелства, е бил признат за валиден от приходния орган. За доказване на произхода и наличието на парични средства в "Ашот" ЕООД освен експертизата са представени и писмени доказателства - нотариално заверени споразумения, удостоверения от банки, 4 бр. митнически декларации. По делото са ангажирани доказателства за обратно връщане на сумите по заема с "Ашот" ЕООД. Съгласно предвиденото в чл. 51 от ДОПК и чл. 55, ал. 2 от ТЗ редовно водените счетоводни книги и записванията в тях са доказателства за удостоверените факти и действия. Съдът трябвало да обсъди документите заедно със всички останали доказателства. По съображения, изложени в писмени бележки и поддържани в съдебно заседание адв. Балкански е пледирал за отмяна на решението в обжалваната част, отмяна на съответната част от РА и присъждане на разноските по делото.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите.

Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното:

Касационните жалби са подадени от надлежни страни, в срок и са процесуално допустими. Разгледана по същество жалбата на зам. директора на Д "ОУИ" - гр. Варна е неоснователна, а жалбата на Б. Белчев е основателна.

За да постанови обжалваното решение административният съд е приел за установено следното:

По време на ревизията са представени разписки за получени суми по всеки един от договорите. В заключението по ССчЕ е посочено, че сумите са отразени в счетоводството на жалбоподателя, като при извършените насрещни проверки лицата са потвърдили факта на предоставяне на заема. Приети са писмени доказателства, описани в протоколи от 29.04.09 г. и от 16.07.09 г.. Относно сумата в размер на 30 000 лв., дадена по договора от 01.03.05 г. от управителя на "Жокей" ООД, административният съд се е мотивирал с писмените обяснения на Драгомир Дамянов Драганов и Дамян Драгомиров Дамянов (управители в различни периоди), установяващи предоставянето на сумата от управителя, но в качеството му на физическо лице. Доходите на Д. Драганов за периода 2000 - 2004 г. са установени чрез справка от НАП, като с други доказателства и доказателствени средства е доказано и връщане на сумата от жалбоподателя. Поради това съдът е направил извод за доказан произход на заетите средства по договора за заем от 01.03.05 г.

Относно договорите за заем, сключени с "Ашот" ЕООД на 25.10.05 г. за сумата от 230 000 лв. и на 09.02.06 г. за сумата в размер на 580 000 лева съдът е приел за установено следното: В хода на насрещната проверка Георги Георгиев - управител на дружеството е дал писмени обяснения, според които сумите са изтеглени от касата в предходни периоди. Представени са счетоводни регистри, а вещото лице по ССчЕ е констатирало издаването на РКО от 31.12.2003 г. за 580 000 лева. Съдът е формулирал извода, че не е доказано дружеството - заемодател да е разполагало със средствата, за които се е твърдяло че са предоставени през 2005 и през 2006 години. В съдебното решение е посочено, че спорът е за източниците на доходите. Представените в тази връзка договори и РКО са преценени, като частни диспозитивни документи, ползващи се с формална доказателствена сила. Последната се разпростира в случая само върху авторството на документите, но не и върху датата и мястото на тяхното съставяне., Липсвали доказателства заемодателят да е имал финансовата възможност за предоставяне на жалбоподателя сумата в размер на 230 000 лв. през 2005 г. и 580 000 лв. през 2006 г.. След анализ на доказателствата съдът е констатирал наличието на обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК, тъй като декларираните от Белчев приходи или получени доходи не отговарят на имущественото и финансово състояние на жалбоподателя. Формулиран е извода, че не е проведено пълно насрещно доказване за произхода на предоставените от "Ашот" ЕООД суми по договорите от 2005 и 2006 г..

Обжалваното решение е правилно в частта, изменяща РА и е неправилно в частта, отхвърляща жалбата на Б. Белчев.

По касационната жалба на Д "ОУИ" - гр. Варна:

Оплакването за необсъждане на всички относими факти, доказателства и твърдения на страните, е неоснователно. В съдебното решение са изложени мотиви които се споделят от настоящата касационна инстанция. Правилно е прието от съда, че сумата в размер на 30 000 лв. е предоставена от управителя на "Жокей" ООД, не като представител на дружеството, а в качеството му на физическо лице. Съобразено е, че поставянето на фирмения печат е в резултат на небрежност, по повод на което обстоятелство са събрани писмени обяснения. В подкрепа на гореизложеното са данните от справката на НАП за реализираните от Д. Драганов доходи през периода 2000 - 2004 г., възлизащи на сумата в размер на 68 874,20 лева. Тя включва доходи от упражняване дейност като едноличен търговец, от наем и дивиденти. В описания размер сумата е достатъчна за обезпечаване на предоставените средства в размер на 30 000 лева. Относно нейното връщане по делото са депозирани разписки. Независимо от квалифицирането им като частни документи, същите се ползват с доказателствена сила, защото са проверени и посочени от вещото лице в неговото заключение. В разпоредбата на чл. 145, ал. 2 от АПК е регламентирано, че за установяване датата на разписки за извършено плащане съдът може да допусне всякакви доказателствени средства, като има предвид обстоятелствата по делото. Ако процесуалният представител на Д "ОУИ" - гр.

Варна е считал, че заключението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствени правила, неясно е или е противоречиво, то страната е могла да поиска тричленна експертиза или да постави допълнителни задачи, което не е направено по делото. В този смисъл правилно е прието, че фактическите констатации от РА в тази им част са оборени.

По касационната жалба на Бисер Белчев, действащ като ЕТ "Билегама - Бисер Белчев":

Жалбоподателят е представил два броя писмени договори с "Ашот" ЕООД - гр. Бяла, от които единият е сключен на 25.10.05 г. за сумата от 230 000 лв., а другият е сключен на 09.01.2006 г. за сумата в размер на 580 000 лева. Във връзка с тяхното изпълнение по време на ревизията са представени разписки за получени суми. Управителят на "Ашот" ЕООД е дал писмени обяснения, според които сумите по договорите са изтеглени от касата в предходни периоди. С молба вх. № 1348/03.07.09 г. Б. Белчев е представил писмени доказателства по опис, а именно: извлечение от сч. сметки, МО, РКО, оборотна ведомост, справка за парични потоци, банково удостоверение, 4 бр. митнически декларации, споразумение от 08.12.03 г., ГДД за 2003 г., счетоводни документи за 2004 г., удостоверение за липса на данъчни задължения от 31.12.05 г., приемо - предавателен протокол от 07.11.04 г., протокол за окончателно уреждане на взаимоотношения от 05.07.2006 г., ДРА № 1066/30.11.05 г., съставен на "Ашот" ЕООД. От удостоверение изх. № 346 - 254/05.06.08 г. на "Юнионбанк" АД е видно, че в полза на "Ашот" ЕООД са били наредени преводи в размер на 149 400 щатски долара. С митническите декларации пък е доказано внасянето на валута в РБ от Ал. Димитров на обща стойност, съответстваща на стойността по споразумението от 08.12.03 г.

Изслушано е и заключение на вещото лице по ССчЕ, в което се съдържат следните констатации:

1. Към 31.12.03 г. от касата на "Ашот" ЕООД е изтеглена от управителя сумата в размер на 580 000 лева, за което е издаден РКО.

1. "Ашот" ЕООД има приход за 2004 г. в размер на 651 000 лв., реализиран от продажбата на 651 000 бр. привилегировани акции.

По този начин е доказано притежаването на необходимите средства от "Ашот" ЕООД, които дружеството впоследствие е предоставило на едноличния търговец. Освен това вещото лице е извършило проверка в счетоводството на ЕТ "Билегама - Бисер Белчев" за периода 2005 - 2006 г., констатирайки, че в него е внесена от Б. Белчев сумата в размер на 575 900 лева. Основанието за счетоводните записвания е именно предоставяне на средствата като финансова помощ, тоест за процесните периоди 2005 и 2006 г. едноличният търговец е получил достатъчно средства под формата на външна финансова помощ, които са надлежно осчетоводени от него и с които той е могъл да разполага. Установено е, че взаимоотношенията между ЕТ и "Ашот" ЕООД са трайни и продължителни във времето, като първия търговец е върнал на втория получена сума.

Основателно е твърдението на пълномощника на Белчев за непоследователност от страна на приходният орган при обсъждането на идентични доказателства във връзка с временната финансова помощ, предоставена от "Ашот" ЕООД. Това е така, защото на л. 65 от делото е приложен ДРА № 1066/30.11.05 г., издаден на Бисер Белчев, в който на стр. 5 е записано, че са представени договор за временна финансова помощ от 10.01.03 г. и РКО за изплатена сума в размер на 200 000 лева. Въз основа на това органът е приел за доказана възможността "Ашот" ЕООД да предостави на Б. Белчев заем в описания размер. В процесният РА обаче е направена обратната констатация, без тя да е логически обоснована.

Първоинстанционният съд е изложил неправилни мотиви относно доказателствената сила на договорите и РКО. Съгласно разпоредбата на чл. 145, ал. 1 от ГПК (отм.) частният документ има достоверна дата за трети лица (каквото е приходният орган) от деня, в който настъпи някой друг факт, който установява по също такъв безсъмнен начин предхождащото съставяне на документа. Вещото лице е констатирало осчетоводяване въз основа на частните документи, съответстващо на изискванията за това. По силата на чл. 51 от ДОПК и на чл. 55, ал. 2 от ТЗ редовно водените счетоводни книги и записванията в тях са доказателство за удостоверените действия и факти. В този смисъл не може да се твърди, че частните документи са новосъздадени за нуждите на процеса. Допълнителен аргумент в подкрепа на тези изводи е факта, е получените заеми от "Ашот" ЕООД са отразени от Б. Белчев в данъчната му декларация за 2009 г., (представена в касационното производство).

С оглед на резултата по делото в полза на ЕТ "Билегама - Бисер Белчев" - гр. Бяла трябва да бъдат присъдени допълнително разноски за първоинстанционното производство в размер на 3 983 лв., като решението в частта, осъждаща търговеца да заплати юрисконсултско възнаграждение на Д "ОУИ" - гр. Варна да бъде отменено.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основания чл. 221, ал. 2, чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение