Решение № 6682 от 13.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16166/2010 г.

Решение № 6682 от 13.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16166/2010 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Бончо Миланов Митов в качеството му на ЕТ"Бончо Митов", гр. Благоевград, срещу решение № 505/1.10.2010 г., постановено от Административен съд-Благоевград, по адм. д. № 239/2010 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на ЕТ"Бончо Митов", със седалище-гр. Благоевград, представлявано от управителя Бончо Миланов Митов, против заповед № 167/04.02.2010 г. на Кмета на община Благоевград, с която е определен "Бохеми" ЕООД, гр. Благоевград, за спечелил проведения публичен търг с тайно наддаване, обявен със заповед № 20/11.01.2010 г. на кмета на общината, за отдаване под наем на недвижим имот, находящ се в ж. к."запад"-срещу зеленчуковия пазар, съгласно одобрена схема от главния архитект за поставяне на преместваем обект, Петно № 12 от схемата, с площ от 49.70 кв. м., за кафе и аперитив. Съдът е приел, че търгът е проведен въз основа на решение № 316 по протокол № 11/22.12.2009 г. на ОС-Благоевград, при провеждането на търга не са допуснати нарушения на закона и оспорената заповед на кмета е издадена от компетентния орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и е съобразена с материалноправните разпоредби. Приел е за неоснователен доводът на жалбоподателя, че е проведен търг за отдаване под наем на обект, собственост на жалбоподателя. Разрешение за строеж № 87/7.05.1996 г. и скица-виза, одобрена на 15.02.1996 г. от Гл. архитект на община Благоевград, на ЕТ"Бончо Митов" е разрешено подмяна на ВТО с нов павилион с площ от 49.74 кв. м. по реда на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.) след сключване на договор за наем за ползване на общински терен за срок от 5 години, считано от датата на издаване на разрешението. Бончо Митов е декларирал като своя собственост търговски обект, находящ се в гр. Благоевград, със застроена площ от 79.00 кв. м., за което му е издадено удостоверение по чл. 264, ал. 1 от ДОПК. Съгласно чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.), по изключение, във връзка с временни нужди, главният архитект на общината може да разрешава в незастроени терени да се изграждат необходимите временни постройки. Такива постройки могат да се изграждат и в държавни, общински и в чужди имоти, със съгласието на съответния собственик, изразено в писмено заявление до службата при общината. В разрешението за строеж на временни постройки специално се отбелязва срокът на ползването им. След изтичането на този срок или при заемане на терена за предвиденото по плана строителство, временните постройки се събарят от ползувателя им, без да се заплащат. Временните постройки могат да се свързват и захранват с инженерни мрежи с временни връзки. Безспорно изграденият от Митов обект има характер на ВТО, 5-годишният срок за държане на който върху чужд терен-общинска собственост, е изтекъл преди обявяването на търга. Самото разрешение за строеж не представлява документ за собственост. Не е такъв документ и удостоверението от ДОПК. Отделно от това, няма безспорни доказателства, че изграденият ВТО и търговския обект в удостоверението са идентични, пред вид различната им площ-разрешението за строеж е за 49.74 кв. м., за каквато площ е и обявения търг, докато удостоверението за данъчна оценка е за търговски обект с площ от 70.00 кв. м. Съдът е намерил за недоказани, съответно-неоснователни и доводите в жалбата за допуснати нарушения на процедурата по провеждането на търга за подмяна на предлаганата цена от участниците в търга, след като същата е била приета от тръжната комисия. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение като постановено в нарушение на закона-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита за необоснован и направен в противоречие с доказателствата по делото изводът на съда, че при провеждането на търга не са допуснати нарушения на закона. Съдът не се е съобразил с показанията на разпитания по делото свидетел, че участниците са подменяли документи от единия плик в друг, т. е. установено е нарушение на процедурата по провеждането на търга. Също така е допуснато и съществено процесуално нарушение при провеждането на търга. При провеждането на търга в залата нямало компютър и не е ясно кога и как е съставен прокотола от търга, в който телеграфно е отбелязано само кой е спечелил съответния обект. Неправилни са и изводите на съда относно построената от негова страна сграда върху обекта на търга, съгласно строителното разрешение от общината. Заведението представлява масивен строеж по смисъла на закона, изградено е съобразно одобрените строителни книжа и не би следвало да се категоризира като ВТО и да е с такъв режим. Не е вярно, че не съществува идентичност между построеното от жалбоподателя заведение и то заради различната квадратура в документите. Става въпрос за един и същ обект, който е изграден върху общинска земя, която се отдава на търг и то ведно с построения законно върху нея търговски обект. В съдебно заседание представя писмени доказателства-проект -заснемане за узаконяване на търговски обект-кв. 2,, ЖСК"Запад"-Благоевград и чрез пълномощниците си-адв. Биков и адв. Тренев, поддържа следното: адв. Биков: Моля, да уважите жалбата и да отмените решението на АС Благоевград, както и заповедта на кмета. Считам, че както решението, така и заповедта са незаконосъобразни. От доказателствата по делото е видно, че върху зелената площ, която представлява общински терен е изградено масивно заведение - постройка и тази постройка е собственост на моя доверител. За изграждането на тази постройка е издадено строително разрешение от общината, реализирано е, моя доверител го е декларирал и плаща данъци за него, т. е. общината не може да отдаде общинския си терен на търг, преди да уреди взаимоотношенията си с моя доверител, който е изградил постройката. АС Благоевград е допуснал грешка, като в мотивите на решението е приел, че строителното разрешение е за пет години. Строителното разрешение не се ограничава със срок, освен законовия срок за реализирането му, който е пет години, а не ползване за пет години. Има и представени доказателства за изменение на постройката, която от временен търговски обект се превръща в масивна постройка, следователно не може да бъде отдадено под наем наред с обекта, кой не е собственост на общината. Наред с това съм изложил и доводи за незаконосъобразност на решението. Съдът не е приел доводът за подмяна на пликове и неизготвяне на протокол, по време на самия търг, от свидетелските показания е видно, че там не е имало компютър, а протокола е напечатан на компютър, съвсем телеграфно е отразен. Поради тези съображения считам, че решението на АС Благоевград, следва да се отмени изцяло. Моля, да ни се присъдят направените разноски. адв. Тренев: Споделям казаното от колегата Биков. Неизяснената до край фактическа обстановка, която е в резултат на нарушения, допуснати от административния орган и оставени без внимание от съда е довела до резултат, при който отдаването под наем на едно място с опция за поставяне на преместваем обект влиза в правна колизия със статута на мястото, което към момента се намира една масивно, изградена постройка. Това би довело до поредица от материалноправни спорове и до затруднения в режима на изпълнение на така потвърдената от съда заповед на кмета. Ето защо считам, че делото следва да се върне за ново разглеждане, при което, независимо дали по инициатива на страните или на съда, следва да се назначи съдебно-техническа експертиза, с която да се изясни актуалното положение на процесния имот, видът на застрояването и от там вече съдът да разполага с достатъчни фактически данни за своите изводи и преценка за законосъобразността на административния акт, подложен на съдебен контрол. В този смисъл Ви моля да споделите и този довод и като уважите касационната жалба, да върнете делото на АС Благоевград със съответните указния. Ответната страна-Кметът на община Благоевград, заинтересованата страна-"Бохеми" ЕООД и заинтересованата страна-"Нова идея" ООД, редовно призовани, не са изпратили представител и не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Жалбата е допустима и неоснователна. Не са налице визираните в касационната жалба нарушения на административно производствените правила. Съдът правилно е обосновал изводи във връзка с разпоредбата на чл. 120, ал. 4 ППЗТСУ (отм.), относима към твърденията на жалбоподателя, че е нарушена процедурата по провеждане на търга, тъй като е изградил законно масивен павильон в общинска собственост. Статутът на процесния обект е временен строеж, изграден по реда на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.) за временни нужди и за определен срок. По делото не са налице данни за провеждане на процедура по § 17, ал. 2 от ПР на ЗУТ за получаване на траен устройствен статут на временните строежи в съществуващите размери и вид, поради което съдът правилно е приел, че удостоверението по чл. 264, ал. 1 ДОПК и разрешението за строеж не са достатъчни доказателства, че процесния обект е променил характера си на временен и преместваем обект. Предвид наличните данни с издаване на обжалваната заповед № 167/4.02.2010 г. за определяне на спечелил търга за отдаване по наем на имот, съгласно одобрена схема за петно № 12 с площ 49, 70 кв. м., не е нарушена Наредбата-НРПУРОИ и не са налице нарушения по процедурата за провеждане на търга. В този смисъл съдът е изложил обосновани изводи за липса на нарушения на общите условия за провеждане на търга (промяна на цени, липса на подписи на членовете на комисията) и твърденията на жалбоподателя в тази насока, не са подкрепени с надлежни доказателства, поради което са недоказани. С оглед липсата на основания, които налагат извод за опорочаване процедурата по провеждане на търга, решението на съда, с което е потвърдена обжалваната заповед на кмета на община Благоевград е законосъобразна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно данните по делото, отговорил е на доводите на страните, не е допуснал процесуални нарушения и направените от него изводи са в съответствие със закона. Неоснователно е възражението на касатора за неправилен извод на съда относно построената сграда в мястото-общинска собственост. Съдът е изложил подробни мотиви относно характерът на строежа, във връзка с даденото разрешение по чл. 120 от ЗТСУ, за временен и преместваем обект, които са обосновани и законосъобразни. Представеното в настоящата инстанция писмено доказателство не може да промени крайния извод на съда за законосъобразност на проведената процедура. Касае се до проект за заснемане за узаконяване на търговски обект, но няма данни за узаконяване, нито е установено, че процесният обект е променил характера си от временен и преместваем обект на масивен строеж. Извършеното строителство не е осъществено съобразно даденото разрешение за строеж, не е узаконено и всъщност се касае до незаконно строителство/което не се оспорва и от пълномощниците на жалбоподателя/, извършено върху чужд имот- общинска земя . Освен това този довод е неотносим към правния спор в настоящото производство, доколкото твърдението на касатора се отнася до оспорване на "обявяването на търга ведно с построен законно върху него търговски обект", тъй като решението за провеждането на търга е взето от ОС и не е предмет на жалбата, както не е предмет на жалбата и заповедта на кмета за провеждането на публичния търг № 20/11.01.2010 г. Предмет на спора е заповед № 167/4.02.2010 г., с която е определен спечелилия търга участник-"Бохеми" ЕООД, гр. Благоевград, на което дружество едноличен собственик на капитала е също Бончо Миланов Митов, който е и управител и представител на същото, видно от удостоверението на БлОС, ФО, по ф. д. № 1493/18.01.2010 г. При провеждането на процедурата не са допуснати нарушения, даващи основания да се отмени оспореното решение на кмета на община Благоевград. Съдът е изложил подробни мотиви, включително и относно свидетелските показания на разпитания по делото свидетел-Тодор Бонев Митов-син на оспорващия Бончо Митов и участник в търга като упълномощен представител на "Бохеми" ЕООД. Правилно съдът е приел, че от дадените показания не се установяват твърдяните от жалбоподателя факти. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,