Решение № 11433 от 22.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3873/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С решение 122 от 21.02.2023 г. по адм. д. 811/2021 г. Административен съд Хасково (АС-Хасково) е отменил по жалба на "Брадърс 07" ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Хасково, местност Халилово Пазар за живи животни, представлявано от управителя Х. Хабил, Решение РТД-3000-1765 от 30.07.2021 г. на директора на Териториална дирекция (ТД) Тракийска в Агенция "Митници" (сега ТД Митница Пловдив), с което е определена нова митническа стойност на стоки по 36 бр. митнически декларации и е определено задължение за доплащане на ДДС на "Брадърс 07" ЕООД в размер на 2 229 420, 73 лв. ДДС и лихва.

Срещу решението е подадена касационна жалба от директора на ТД Митница Пловдив, чрез процесуален представител, в която се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба "Брадърс 07" ЕООД, чрез пълномощника си адв. Найденов, оспорва касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд, както и да му бъдат присъдени разноски за касационната инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество, неоснователна.

Предмет на съдебен контрол в производството пред АС Хасково е било решение Решение РТД-3000-1765 от 30.07.2021 г. на директора на ТД Тракийска в Агенция "Митници" (сега ТД Митница Пловдив), с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/ вр. чл. 74, пар. 3 от Регламент /ЕС/ 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза /МК/ е определена нова митническа стойност на стоки по 36 бр. митнически декларации и е определено задължение на "Брадърс 07" ЕООД за доплащане на ДДС в размер на 2 229 420, 73 лв. ДДС и лихва върху главницата.

Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

1. Със Заповед за възлагане 3ТД-3000-492/32-317518 от 30.10.2020 г. на директора на ТД "Тракийска", на основание чл. 33, т. 1 и т. 9 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" и чл. 84в ал. 2, т. 2 от Закон за митниците, е възложено да бъде извършена проверка в рамките на последващия контрол на основание чл. 48, във връзка с чл. 12, 15, 46, 47 и 51 от Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета от 09.10.2013 г. и чл. 84а ал. 1 от Закона за митниците и във връзка с поставянето на стоки под режим "допускане за свободно обращение" с с МРН19BG003009020938R1; 19BG003009024482R8; 19BG003009027592R0; 19BG003009030127R1; 19BG003009022097R1; 19BG003009024533R1; 19BG003009027972R0; 19BG003009030480R7; 19BG003009022403R3; 19BG003009024975R7; 19BG003009028175R3; 19BG003009030503R5; 19BG003009022556R0; 19BG003009025474R5; 19BG003009028540R3; 19BG003009031429R5; 19BG003009023017R9; 19BG003009025747R0; 19BG003009028974R2; 19BG003009031550R4; 19BG003009023144R2; 19BG003009026142R5; 19BG003009029231R0; 19BG003009031985R2; 19BG003009023508R0; 19BG003009026537R5; 19BG003009029502R7; 19BG003009032242R0; 19BG003009023540R5; 19BG003009027014R6; 19BG003009029780R0; 19BG003009032925R9; 19BG003009023994R3; 19BG003009027399R0; 19BG003009029964R1; 19BG003009032935R3 стоки от "Брадърс 07" ЕООД.

1. Съставен е Протокол за заключително обсъждане на основание чл. 84к от Закона за митниците на резултатите от проверка в рамките на последващ контрол, ведно с Приложение 1 към същото. В протокола като резултат от извършената проверка се сочи установяване на по-ниска декларирана митническа стойност на стоките по Приложение 1 към протокола в сравнение със средностатистическите стойности при внос на същия вид стоки, водещо до съмнение относно точността на митническата стойност на стоките.

1. След приключване на проверката е изготвен доклад BG003000/1/11/17.05.2021 г. (л. 94-116), в който се съдържа изложение на констатираните обстоятелства, а с уведомление от 20.05.2021 г., връчено по електронна поща, търговецът е поканен на 21.05.2021 г. за връчване на доклад от проверка в рамките на последващия контрол на основание чл. 84л, ал. 4 от ЗМ. -71/32-64560/24.02.2021 г. В доклада е посочено, че е неприложим реда по чл. 74, § 2, б. а) от МКС, а също така и реда по чл. 74, § 2, б. б) от МКС, както и третия вторичен метод по чл. 74, § 2, б. в) от МКС. Органът е обсъдил и невъзможността да се приложи и вторичния метод по чл. 74, § 2, б. г) от МКС, като предвид невъзможността за прилагане на гореизброените методи, митническите органи са направили заключение, че приложим за определяне митническата стойност на процесните стоки се явява редът по чл. 74, § 3 от МКС, при който е посочено, че съгласно разпоредбата на чл. 144, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, може да се използва разумна гъвкавост между метода на договорната стойност и вторичните методи по чл. 74, § 2 от МКС.

1. С писмо рег. индекс: 32-160568/28.05.2021 г. (л. 89-92), управителят на "Брадърс 07" ЕООД се уведомява по реда на чл. 29, вр. с чл. 22, § 6, вр. чл. 48 от Регламент /ЕС/ 925/2013 на Европейския парламент и на Съвета, вр. чл. 84а и сл. от ЗМ, че в МП Пловдив започва производство по издаване на индивидуални административни актове във връзка с констатациите, посочени в Доклад BG003000/1/11/17.05.2021 г. от проверка, извършена в рамките на последващия контрол по реда на чл. 48 във вр. чл. 12, 15, 46, 47 и 51 от Регламент /ЕС/ 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета и чл. 84а и сл. от Закона за митниците (ЗМ).

1. Въз основа на констатациите по осъществената проверка във връзка с процесния внос и събраните доказателствата, директорът на ТД Тракийска в Агенция "Митници е издал Решение РТД-3000-1765 от 30.07.2021 г.

1. В първоинстанционното съдебно производство е допусната и приета съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), която АС-Хасково е кредитирал изцяо. Вещото лице е съпоставила видовете стоки, които са внасяни по описаните в решението декларации на "Брадърс 07" ЕООД и тези, ползвани от митническите органи за сравнение. При анализа на сравнителната информация, посочена в решението за част от митническите декларации, послужили като основа за определяне на митническата стойност експертизата е констатирала, че е извършена съпоставка на стоки с един и същ тарифен код, но при наличие на различия с вида на тези, използвани за сравнение. По отношение на една от декларациите сравнението е било извършено с друга такава, по която вносът е отдалечен с голям времеви интервал от този по първата. Стоките, които органът е използвал за съпоставка са такива притежаващи търговска марка, за разлика от процесните, като най-често срещаната съпоставка е с вносител "ЕЛ СИ УАЙКИКИ БИ ДЖИ" ЕООД, който търговец внася стоки с търговска марка LC WAIKIKI. Според вещото лице, митническият орган е определил рисков праг за всяка една стока, посочена в МД, като за целите на сравнителния анализ използва оценки на месечни агрегирани данни, извлечени от СОМЕХТ база данни на Евростат за подробна статистика на международната търговия със стоки, за всеки продукт, произход и държава-членка за многогодишен период, обикновено четири последователни години така наречените "Справедливи цени", които се предоставят на разположение на държавите-членки на ЕС, чрез системата "THESEUS" на Съвместния изследователски център на Европейската комисия (Joint Research Centre).

При така установените факти съдът е приел, че оспорването е допустимо, а оспореното решение е издадено от компетентен орган при спазване на административнопроизводствените правила и в изискуемата от закона форма. За да отмени същото, е обосновал извод за това, че решението на митническия е материално незаконосъобразно.

На първо място, АС-Хасково е приел, че при прилагане на хипотезата на чл. 74, пар. 3 от Регламент 952/2013 г. за определяне на митническата стойност тентите по процесната митническа декларация, административният орган се е позовал на принципа на разумна гъвкавост. Съгласно чл. 144, пар. 1 от Регламента за изпълнение при определяне на митническата стойност по чл. 74, пар. 3 от Регламент 952/2013 г., може да се използва разумна гъвкавост при прилагането на методите, предвидени в чл. 70 и чл. 74, пар. 2 от Регламент 952/2013 г., като така определената стойност се основава във възможно най-голяма степен на определените преди това митнически стойности. Според пар. 2 на чл. 144, когато не може да се определи митническа стойност по параграф 1, се използват други подходящи методи. В случая от мотивите на оспореното решение не става ясно нито как е приложена разумна гъвкавост, нито какви други подходящи методи са използвани.

На следващо място, първоинстанционният съд е акцентирал,че видно от приетата по делото съдебно счетоводна експертиза, голяма част от стоките по сравняваната ЕАД са с търговска марка "LC WАIKIKI", която е известна на българския пазар, a процесните стоки нямат търговска марка, поради което приетото от митническия орган сходство на стоките, не само не се установява от доказателствата по делото, но и се опровергава от тях.

Крайният изводна АС-Хасково е, че оспореното митническо решение е незаконосъобразно като издадено в противоречие с материалния закон, поради което следва да бъде отменено.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Правилно АС-Хасково е определил основните спорни въпроси между страните по делото, които са за това, дали са налице предпоставките за възникване на обосновано съмнение, че декларираната митническа стойност е реалната договорена стойност за процесните стоки и правилно ли е приложено правилото на чл. 74, § 3 от Регламент /ЕС/ 952/2013 при извършеното от органа определяне на нова митническа стойност.

Според чл. 74, § 1 от МКС, когато митническата стойност на стоките не може да се определи съгласно член 70, тя се определя, като се прилагат последователно букви от а) до г) от § 2, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките.

Разпоредбата на чл. 74, § 3 от МКС определя, че когато митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: а) Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; б) член VII от Общото споразумение за митата и търговията; в) настоящата глава.

Съгласно чл. 144, § 1 от ППМКС при определяне на митническата стойност по член 74, § 3 от Кодекса може да се използва разумна гъвкавост при прилагането на методите, предвидени в член 70 и член 74, § 2 от Кодекса. Така определената стойност се основава във възможно най-голяма степен на определените преди това митнически стойности.

Въз основа на установените по делото факти и изложените в решението на митническия орган мотиви първоинстанционният съд в настоящия спор е длъжен на първо място да провери дали съмненията на митническия орган са основателни като предпоставка за това да пристъпи към прилагане на вторичните методи за определяне на митническата стойност, регламентирани в чл. 74 МКС /т. 36 от решение на СЕС от 16 юни 2016 по дело С-291/15, EURO 2004 Hungary Kft/.

В тази връзка правилно съдът е приел, че съмненията, свързани с конкретната доставка, са обосновани от страна на митническия орган. В решението обаче липсват мотиви за това как митническият орган е определил средностатистическата стойност. Липсва анализ на данните от представената в съдебното производство справка от системата "THESEUS", който да обоснове средностатистическа цена при внос на сходни стоки по определението за сходни стоки в чл. 1, пар. 2/14 от Регламент за изпълнение на /ЕС/ 2015/2447 за прилагането на някои разпоредби на Регламент /ЕС/ 952/2013.

Необсъждането на данните в изброените митнически декларации от справката за внесените стоки и липсата на мотиви за това, дали тези митнически декларации касаят вносове на идентични или сходни стоки или не, прави необоснован изводът на митническия орган, че не са налице данни за идентични или сходни стоки. В този смисъл правилно административният съд заключава, че дори да се приеме, че фактурната стойност е твърде ниска, за да бъде приета за митническа стойност по чл. чл. 70, пар. 1 от МК, то незаконосъобразно и в противоречие с чл. 74, пар. 1 от МК, изискващ вторичните методи по букви от "а" до "г" от пар. 2 да се прилагат последователно, е определена митническа стойност по реда на чл. 74, пар. 3. Неправилно също така е приложен пар. 3 на чл. 74 по изложените в първоинстанционното решение мотиви.

Според определението за сходни стоки в чл. 1, пар. 2/14/ от Регламент за изпълнение на /ЕС/ 2015/2447 за прилагането на някои разпоредби на Регламент /ЕС/ 952/2013 сходни са стоките, произведени в същата държава, които, въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали, което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение; сред факторите, които определят дали стоките са сходни, са качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговска марка. От така даденото определение не следва, че стоките, които се класират в една позиция от КН, са сходни стоки. В случая според ССчЕ, приета без оспорване от страните, се установява съществена разлика във внесените количества от процесните стоки, с тези взети за сравнение. Последното води на извод за наличие на разлики в търговското равнище, което обстоятелство, както правилно отбелязва АС-Хасково, въобще не е обсъдено в оспорения акт. Наред с това, процесните стоки не носят белезите на определен пазарен бранд, за разлика от стоките, взети за сравнение от административния орган, което води до логичен извод за обосновано по-висока стойност на стоките (взети за сравнение) с внесените такива, които не притежават подобни характеристики.

По така изложените съображения решението на АС-Хасково като обосновано и правилно постановено в съответствие с приложимите материално правни норми следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лв.

Мотивиран така, Върховният административен съд, първо отделение