Решение № 1484 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3447/2016 г.

Решение № 1484 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3447/2016 г., VI о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производство по реда на чл. 208-228 от АПК Образувано е по касационна жалба на "МБАЛ Б. Е." ЕООД срещу решение № 601 от 2.02.2016 г. по адм. д. № 8053/2015 г. по описа на Административен съд С. град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед за отказ от сключване на допълнително споразумение № 15-19/23.07.2015 г. на директора на Столична здравно-осигурителна каса. В жалбата са наведени доводи срещу решението като неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба - директорът на Столична здравноосигурителна каса не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението следва да се остави в сила, поради липса на касационните основания по чл. 209 АПК. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. "МБАЛ Б. Е." ЕООД е изпълнител на болнична помощ през 2015 г. по смисъла на чл. 59б от Закона за здравното осигуряване и на чл. 165 от Националния рамков договор. Подадено е заявление вх. № 22-4837-27/23.06.2015 г. от "МБАЛ Б. Е." ЕООД за сключване на допълнително споразумение към договор № 22-4837/26.02.2015 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, като е приложен трудов договор от 2.06.2015 г. между лечебното заведение и д-р К. В. И. със специалност лекар-педиатър и се иска изменение на договора със здравната каса. В Приложение № 1 към него по отношение на определени клинични пътеки се иска да се добави и възможност за изпълнението им спрямо лица под 18 г. С процесната заповед № 15-17/23.07.2015 г., директорът на СЗОК е отказал подписването на допълнително споразумение, на основание чл. 59б, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) - въведена с § 20 на ЗИД на ЗЗО обн. ДВ, бр. 48 от 27.06.2015 г., в сила от 1.07.2015 г., с което се забранява да се разширява предмета на договорите и допълнителните споразумения, сключени със РЗОК. Отказът е мотивиран с това, че съгласно разписанието на чл. 1, ал. 1 от сключения договор на МБАЛ, посочените в заявлението с искане за включване клинични пътеки са договорени за лечение само на лица над 18 години, което е допустимо с оглед разпоредбите на чл. 167 от НРД за медицинските дейности от 2015 г. Със заповед № РД-15-9/11.05.2015 г., считано от 6.04.2015 г., е прекратен договорът по отношение на КП № 281, поради липса на специалисти за изпълнение на същата. Заповедта е влязла в сила като необжалвана. С решението на Админстративен съд С. град правилно е отхвърлено оспорването срещу заповедта на директора на СЗОК. Договорът на "МБАЛ Б. Е." ЕООД е сключен при действието на Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2015 г. (НРД МД 2015 г.), обн., ДВ, бр. 6 от 23.01.2015 г., в сила от 1.01.2015 г. Съгласно чл. 59, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО - ДВ, бр. 4 от 2013 г.), действащ през 2015 г., договорът между страните с № 22-4837/26.02.2015 г. е сключен за срока на действие на НРД и е в сила до приемането на нов или при промяна на действащия НРД. На 23.06.2016 г., когато изпълнителят на болнична помощ е подал заявление вх. № 22-4837-27 за сключване на допълнително споразумение към договора с НЗОК, се е прилагал НРД МД 2015 г. и в отношенията между НЗОК и изпълнителя са действали клаузите на договор № 22-4837/26.02.2015 г. Изменената разпоредба на чл. 54, ал. 6 от ЗЗО (ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) създава правило, че националните рамкови договори се приемат не по-късно от последния ден на месец февруари и влизат в сила на 1 април на съответната година. По силата на ал. 8 на чл. 54 от ЗЗО, в случай, че Националният рамков договор за медицинските и съответно за денталните дейности не бъдат приети при условията и в сроковете, определени в закона, се прилагат действащите до момента НРД. До 23.06.2016 г. не е бил сключен нов национален рамков договор за медицинските дейности, поради което Надзорният съвет на Националната здравноосигурителна каса е издал Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. по чл. 54, ал. 9 и чл. 59а, ал. 6 от Закона за здравното осигуряване, обн., ДВ, бр. 25 от 31.03.2016 г., в сила от 1.04.2016 г., с което е определил условията за сключване на договори с изпълнителите на медицинска помощ. На основание чл. 18 от цитираното решение във вр. с чл. 59, ал. 1 и чл. 59а от ЗЗО лечебните заведения и техните обединения, кандидатстващи за сключване на договор/допълнително споразумение с НЗОК, подават заявления и представят документи в РЗОК в 30-дневен срок от обнародване на Решението в "Д. вестник" съгласно чл. 59а, ал. 4 от ЗЗО. Към датата на издаване на оспорената заповед за отказ сключване на споразумение за извършване на допълнителни медицински дейности (процедури) по подадено заявление, не е съществувала нормативна възможност за предоговаряне и разширение на обхвата на действащия договор. Изричната забрана за разширяване на предмета на договорите и допълнителните споразумения, сключени с РЗОК, е установена с чл. 59б, ал. 5 от ЗЗО (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.). С изменението на чл. 59б, ал. 6 от ЗЗО (ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) е уточнено, че забраната по ал. 5 се отнася за срока на действие на НРД и решението по чл. 54, ал. 9 ЗЗО, приложими през съответния период. Възможност за сключване на допълнителни споразумения е предвидена само в хипотезата на чл. 59а, ал. 5 от ЗЗО при промени в действащото законодателство, каквито в разглеждания случай не са били налице. Не е било налице и изключението по ал. 7, отнасящо се до установена потребност от медицинска помощ по Националната здравна карта. Към 23.06.2016 г. не е съществувало нормативно основание за разширяване предмета на договор № 22-4837/26.02.2015 г. чрез сключване на анекс към него за оказване на болнична помощ по клиничните пътеки, включващи лица под 18 години, каквото по същността си е искането на "МБАЛ Б. Е." ЕООД. В този смисъл е и установената съдебна практика - решение № 12435 от 16.11.2016 г. по адм. д. № 8925/2016 г., на ВАС, шесто отделение. Като е приел, че оспорената заповед е материално законосъобразна и е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд С. град е постановил правилно решение. При неустановени касационни основания за отмяна обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,