Решение № 295 от 8.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12544/2008 г.

Решение № 295 от 8.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12544/2008 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 - 228 от АПК, образувано по жалбата на Йордан Стойков Стойков от гр. София и по жалбата на Георги Илиев Донков, подадена чрез служебния представител адв. Пламен Киров, срещу решение от 12.05.2008 г. по адм. д. № 3192/2007 г. на Административен съд - София-град, което е отхвърлена жалбата срещу заповед № РД-14-262/7.06.2007 г. на зам. началника на ДНСК за премахване на незаконен строеж "навес върху тераса на търговско заведение - бистро, извършен от Йордан Стойков Стойков в УПИ V-726, кв. 331 по плана на м. "Ботевградско шосе - рамка II ч., гр. София, с административен адрес ул. "Поп Груйо" 57 и привеждане терасата в съответствие с разрешение за строеж № 10/7.02.1995 г. и одобрените на същата дата проекти. Излагат се касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради неправилно конституиране на заинтересовани лица, които не са носители на вещни права и на заинтересовани лица, собственици на жилища, заемащи първия и втория етаж от жилищната сграда, южен близнак, търговското заведение - бистро представлява самостоятелен обект, а не част от жилищната сграда. Съдът не е взел предвид, че административният орган не е съобщил на съсобственика Георги Илиев Донков за производството по издаване на заповед за премахване на незаконен строеж. Навесът е строен от съсобственика Георги Илиев Донков и жалбоподателят Йордан Стойков Стойков счита, че не може да премахне идеална част от съсобствения обект, поради което заповедта е неизпълнима. В касационната жалба Георги Илиев Донков, чрез служебния представител, прави оплакване за необоснованост на съдебното решение, не е констатирано, че в нарушение на чл. 26 от АПК административния орган не го е уведомил за производството по издаване на заповед за премахване на строежа, при което съдът е следвало до върне преписката на административния орган. Ответникът, чрез процесуалния си представител, счита касационните жалби за неоснователни. На жалбоподателите е дадена възможност за участие в съдебния процес и възраженията за съществени нарушения на съдопроизводствените правила са неоснователни. Становище изразява Господинка Станчева, като представител на Ели Константинова Иванова и Татяна Константинова Иванова, собственици на обекти в същата сграда. Обстоятелството, че навесът е построен от лице което живее постоянно в чужбина, не може да бъде пречка за издаване на заповед за премахването му. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Жалбоподателят Георги Донков е бил надлежно призован чрез ДВ и е могъл да ангажира доказателства. Касационните жалби са процесуално допустими, подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни, за които решението е неблагоприятно. Разгледани по същество са неоснователни. За да отхвърли жалбата срещу заповедта на зам. началника на ДНСК за премахване на незаконния строеж, административният съд е приел, че с влязла в сила заповед е отменен акта за узаконяване на строежа и че се касае за строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, тъй като навеса представлява надстройка над тераса и е извършен в нарушение на чл. 145, ал. 1 от ЗУТ, без да е налице разрешение за строеж. Решението на административния съд е правилно, постановено в съответствие с материалния закон, не са налице посочените в жалбата касационни основания. Жалбоподателите са съсобственици на по 1/2 ид. част от търговски обект, с площ от 51 кв. м, преустроен от гараж и част от мазе, със смяна на предназначението им, в търговски обект, разположен в северния близнак на съществуващата сграда в УПИ V-726 кв. 331, въз основа на нотариален акт № 157 от 2003 г. Допълнително над терасата - покрив на търговското заведение, от Йордан Стойков Стойков е изграден навес, без изискващите се строителни книжа и без съгласие от собствениците на сградата. Със заповед № I- 27/ 9.02.2004 г. на началника на СРДНСК е отменен издаден акт за узаконяване и одобрените инвестиционни проекти - заснемане за узаконяване на строеж "Навес върху тераса към заведение", жалбата срещу която е отхвърлена с решение по адм. д. № 965/2004 г. на СГС, оставено в сила с решение по адм. д. № 2332/ 2006 г. на ВАС. Съществуващият навес е без разрешение за строеж и без акт за узаконяване. Установено е наличието на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, акта за узаконяване за който е отменен с влязла в сила заповед, поради което са налице предпоставките за издаване на заповед за премахване на незаконния строеж по чл. 225, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/ или без разрешение за строеж. § 184, ал. 12 от ПЗР на ЗУТ предвижда, че строежите по ал. 1, които не са заявени за узаконяване в срока по ал. 2 или за които производството по узаконяване е приключило с влязъл в сила отказ за издаване на акт за узаконяване, се премахват по реда на чл. 225. Възраженията в касационната жалба са неоснователни. Независимо, че незаконният строеж е извършен от един от съсобствениците, заповедта за премахване на незаконния строеж е издадена срещу двамата жалбоподатели, които са посочени като съсобственици в мотивите на заповедта, със заповедта за премахване на строежа се засягат собствениците на строежа. Съсобствеността е неделима, поради което всеки съсобственик има задължението да премахне целия строеж. Единствено жалбоподателят Георги Илиев Донков може да се позовава на правото си на участие в административния процес, тези доводи в жалбата на Йордан Стойков Стойков са неотносими. Обстоятелството, че на единия от съсобствениците на заведението не е съобщено за административното производство по издаване на заповедта за премахване на незаконния строеж, не е основание за отменяне на заповедта на административния орган, тъй като съсобственика може да се защити срещу незаконно издадена заповед в съдебното производство, в което е надлежно конституиран и съдът по същество преценява дали са налице предпоставките за издаване на обжалвания акт. Данните са, че съсобственика Георги Илиев Донков е в чужбина, а § 4 от ДР на ЗУТ предвижда при връчването на съобщенията от компетентните органи на заинтересованите лица по този закон, отсъстващите лица да се уведомяват чрез залепване на съобщението на обекта, за който се отнася заповедта. Не е съществено нарушение на съдопроизводствените правила конституирането на заинтересовани лица по делото, които не притежават вещни права върху търговския обект. В административното производството по чл. 225 от ЗУТ страни са собственика на обекта подлежащ на премахване и ДНСК, които са надлежни страни и в съдебното производство. Конституирането на други заинтересовани страни не е довело до неправилност на съдебния акт, което да дава основание за отменянето му. При проверка на съдебното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК се е установява, че е допустимо и в съответствие с материалния закон. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд, Седмо отделение