Решение № 15192 от 19.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11695/2013 г.

Решение № 15192 от 19.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11695/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) - гр. София и "ЧЕЗ Разпределение България" АД - гр. София срещу решение № 7065/23.05.2013 г., постановено по адм. дело № 1504/2013 г. по описа на Върховния административен съд, IV отделение, с което е отменено решение № Ц-33/14.09.2012 г. на ДКЕВР, с което са определени, считано от 18.09.2012 г. временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи на "Електроенергийния системен оператор" ЕАД, "ЕВН България Електроразпределение" АД, "Енерго-Про мрежи" АД "ЧЕЗ Разпределение България" АД, които да бъдат заплащани ежемесечно, в зависимост от присъединяването към съответната мрежа, от производителите на електрическата енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени, В ЧАСТТА по Раздел III, т. 9 по отношение на фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение № Ц-18/20.06.2011 г. - ФЕЦ с инсталирана мощност над 30 kWp до 200 kWp, въведени в експлоатация в периода 1.07.2011 г. - 31.12.2011 г. - 113,48 лв./МВтч., по жалба на "Феникс - 73" ЕООД, гр. Панагюрище. И в двете касационни жалби са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение на всички, визирани в чл. 209, т. 3 АПК отменителни основания, подробно изложени и систематизирани в жалбите. Изразено е становище за прекратяване на делото, тъй като касационните жалби не подлежат на разглеждане поради обстоятелството, че вече има влязло в сила решение на петчленен състав на съда относно отмяната на посоченото решение на ДКЕВР в частта за раздел III, т. 12. Ако съдът не възприеме тази теза, адв. Колева настоява обжлаваното решение да се остави в сила като правилно по съображения, развити в депозирания в касационното производство писмен отговор. Ответникът по касационната жалба "Феникс - 73" ЕООД - гр. Панагюрище чрез процесуалния си представител адв. Сирма Владимирова я оспорва по съображения, изложени в представените писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че решението е процесуално недопустимо поради следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК съдът следи служебно за валидността на съдебното решение, предмет на обжалване. Затова, когато се установи неговата невалидност на основание чл. 221, ал. 3 АПК решението като недопустимо подлежи на обезсилване и производството се прекратява. Ответникът в касационното съдебно производство се е позовал на влязло в сила решението на петчленен състав, с което е оставено в сила първоинстанционно решение на ВАС, IV отделение за отмяна на раздел III, т. 9 от решение № Ц-33/14.09.2012 г. на ДКЕВР. Това решение е № 14046/28.10.2013 г. по адм. дело № 9792/2013 г. на петчленен състав на ВАС, с което е оставено в сила първоинстанционно решение № 7158/27.05.2013 г., постановено по адм. дело № 1237/2013 г. от тричленен състав на ВАС, IV отделение. С последното решение е отменено решението на ДКЕВР за определяне на временни цени № Ц-33/14.09.2012 г. в частта по раздел III, т. 9. При произнасяне на петчленен състав по решението на решение на първата съдебна инстанция относно отмяната на административния акт в посочената част, е налице разрешен спор в посочената част с влязло в сила решение. Разпоредбата на чл. 177, ал. 1 АПК предвижда, че решението има сила за страните по делото, но ако актът е отменен, както е в конкретния казус решението има действие по отношение на всички (erga omnes), поради което следва да се зачита силата на пресъдено нещо. С отмяна на решението на ДКЕВР са отпаднали разпоредените с него права и задължения, поради което постановеното по цитираните по-горе решения следва да се зачита от всички, като без значение е дали е става въпрос за участник по делото или не. След като се установи по безспорен начин по делото, че настоящият касационен съдебен състав не може да се произнесе по същество, то не следва да се обсъждат касационните основания и в двете жалби по оплакванията по чл. 209, т. 3 АПК. Това е така, защото е налице хипотезата на чл. 209, т. 2 АПК и при влязъл в сила съдебен акт, с който е отменен административният акт в същата част, в която се е произнесъл и първоинстанционния съд, чието решение се обжалва по касационен ред, то ще следва да се обезсили, защото е недопустимо и производството по делото да се прекрати. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,