Решение № 9288 от 31.08.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4594/2015 г.

Решение № 9288 от 31.08.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4594/2015 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Хайдар Бабаджан" ЕООД, представлявано от Управителя Хайдар Бабаджан, срещу Решение № 1078/26.02.2015 г., постановено от Административен съд - София град, по адм. дело № 11623/2013 г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ № 2121301558/9.07.2013 0 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП-София, в частта потвърдена с Решение № 1902/5.11.2013 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон - касационно основание съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което РА да бъде отменен. Ответникът - Директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /"ОДОП"/ - гр. София при ЦУ на НАП, оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да постанови решение, с което остави в сила оспореното съдебно решение. Претендира и присъждане на направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита, че касационната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на "Хайдар Бабаджан" ЕООД, представлявано от Управителя Хайдар Бабаджан, срещу Ревизионен акт № 2121301558/9.07.2013 г, издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, в частта потвърдена с Решение № 1902/5.11.2013 г. на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- гр. София при ЦУ на НАП, с който, в потвърдената част, на дружеството са определени задължения по ЗДДС за данъчни периоди месец 06-07.2010 г., месец 10.2010 г. и месец 12.2010 г, общо в размер на 141 664,19 лева, ведно със съответните лихви. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. При преценката на неговата материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. Съдът е направил извод за липса на осъществени доставки на услуги за процесните данъчни периоди - месец 06-07.2010 г., месец 10.2010 г. и месец 12.2010 г. в резултат на което е заключил, че законосъобразно е отказано право на данъчен кредит по фактури за извършени транспортни и проектантски услуги, издадени от "Йоани Трейд" ЕООД. Решаващият съд е мотивирал решението си с липсата на техническа, кадрова и ресурсна обезпеченост на доставчика за осъществяване на доставките - транспортни услуги и проектантски услуги. Обсъдил е противоречивите данни в представените договори за транспортни услуги, пътни листове и товарителници, след което заключил, че събраните доказателства не установяват по несъмнен начин реално извършване на доставки на транспортни услуги. Обсъдил е противоречивите данни в представените договори за проектантски услуги и заключил, че бланкетното посочване на предмета на договора и липсата на доказателства, удостоверяващи конкретно получен резултат, липсата на кадрова обезпеченост, предвид факта, че възложените действия изискват специални знания, а "Йоани Трейд" ЕООД има назначено едно лице на длъжност "домакин склад", както и липсата на доказателства за извършване на конкретни действия по договора и приемането им от получателя на доставката, обосновават извод, че се касае единствено и само до документално оформяне при липса на реално осъществени доставки на услуги от доставчика. Обжалваното решение е правилно. Правото на данъчен кредит винаги е обусловено от реалното изпълнение на доставката на стока или услуга, предвид разпоредбите на чл. 6, ал. 1, чл. 9, ал. 1, чл. 25 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Затова, за да може получателят на стока или услуга законосъобразно да упражни материалното си право на приспадане на платения от него ДДС на доставчика си като данъчен кредит, той е длъжен да докаже всички положителни материалноправни предпоставки на това право, свързани с реалното осъществяване на съответните доставки. В процесния случай касаторът е получател по фактури, в които като стопански операции, отразени в тях са посочени доставки на услуги. Издадените фактури от доставчика "Йоани Трейд" ЕООД за данъчни периоди месец 06-07.2010 г., касаят доставки на транспортни услуги, а издадените фактури от доставчика "Йоани Трейд" ЕООД за данъчни периоди месец 10.2010 г. и месец 12.2010 г. касаят доставка на услуги по договори. Относно транспортните услуги от доставчика "Йоани Трейд" ЕООД, законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че доставчика не разполага с техническа и кадрова обезпеченост за осъществяване на доставките - транспортни услуги. Фактурирани са транспортни услуги, които изискват техническа обезпеченост с налични транспортни средства и кадрова обезпеченост от налични шофьори за извършването им, а в същото време доставчика разполага с едно МПС под наем и две лица назначени по граждански договор на длъжност "шофьор", за които не са представени доказателства за правоспособност за управление на МПС и доказателства за заплащане на възнаграждение. При тази техническа и кадрова обезпеченост на доставчика, не е логично да се приеме, че действително са превозвани стоки по направления с голяма разлика в разстоянията, като на ден са изминавани хиляди километри, а от анализа на пътните листове е видно, че на една и съща дата двамата водачи пътуват едновременно в направления гр. Враца, гр. Кърджали, гр. Кюстендил и гр. Плевен и по някои от представените пътни листове, например пътен лист № 008838 са посочени изминати 3645 км за един ден. Наред с това, съдът подробно е анализирал и другите ангажирани от страна на касатора доказателства - представени пътни листове и товарителници, които документират нереално изминати разстояния от транспортни средства за процесните периоди, а в същото време касатора действа като изпълнител по договор за транспортна услуга, сключен с "Анибус - Булвест" ООД и сключва договор за възлагане на транспортна услуга на подизпълнител "Йоани Трейд" ЕООД, който договор е идентичен по съдържание, като уговорена цена на транспортните услуги с договора, сключен с възложителя "Анибус - Булвест" ООД. Също така, при анализа на събраните доказателства, съдът правилно е отчел липсата на доказателства за предаване на транспортираната стока, за осчетоводяване на разходите, свързани с документирания превоз от страна на доставчика, както и липсата на доказателства за плащане по процесните фактури, тъй като всички приложени към фактурите фискални бонове са издадени от нерегистрирано в НАП фискално устройство. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав възприема изводите на първоинстанционния съд за недоказаност на реалността на процесните доставки на транспортни услуги. За доставките на услуги по договори от доставчика "Йоани Трейд" ЕООД за данъчни периоди месец 10.2010 г. и месец 12.2010 г., законосъобразни са изводите на решаващия съд за недоказана реалност и на тези доставки. Фактурирани са услуги - "изготвяне на предварително проучване и доклад по оперативна програма, съгласно договор от 15.09.2010 г.", "изготвяне на работни проекти и оказване на техническа помощ, съгласно договор от 1.09.2010 г.", "услуги по договор от 1.12.2010 г." и "услуги по договор от 15.12.2010 г." към които са представени и договори с бланкетно съдържание, от които не става ясно какъв е характера и обема на дължимите от изпълнителя действия. При всички случаи, обаче, така фактурираните услуги отново изискват наличие на техническа и кадрова обезпеченост на доставчика за осъществяване на доставките, включително и квалифициран персонал. Безспорно е установено по делото, че доставчика "Йоани Трейд" ЕООД за процесните данъчни периоди има назначено по трудов договор само едно лице на длъжност "домакин склад", и няма доказателства да разполага с квалифициран персонал, офиси и апаратура за извършване на услугите. Наред с това правилно съдът приел за установено, че не са налице съпътстващи фактическото изпълнение на доставката доказателства, тъй като липсват доказателства за направени разходи във връзка с изпълнението, счетоводна отчетност, както и доказателства за плащане по банков път на фактурираните услуги. Затова и изводите на съда, че не е доказана реалността на фактурираните доставки изцяло се възприема от настоящата касационна инстанция. Наличието само на фактури и договори, не установяват реалното осъществяване на фактурираните доставки и като е постановил в този смисъл решението си, първоинстанционният съд не е допуснал нарушения, обуславящи неговата отмяна. Предвид на изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Въпреки изхода на делото и направеното искане от ответника по касационната жалба, на същия не се дължи присъждане на юрисконсултско възнаграждение, тъй като такова е присъдено от първоинстанционния съд и то съгласно чл. 161, ал. 1 ДОПК е за цялото съдебно производство, а не за всяка съдебна инстанция поотделно, както е за адвокатските възнаграждения. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,