Решение № 9742 от 13.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3710/2024 г.

Коалиция БСП за България е подала касационна жалба срещу решение 607 от 25.03.2024г. по адм. дело 109/2024г. по описа на Административния съд Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на коалицията срещу решение 119-МИ/21.02.2024г. на Общинската избирателна комисия Бобошево за отказ за предсрочно прекратяване на пълномощията на С. Б. Т., обявен за избран за кмет на община Бобошево. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени обжалваното решение на Общинската избирателна комисия Бобошево и се присъдят направените разноски. Общинската избирателна комисия - Бобошево е поискала отхвърлянето на жалбата. Ответникът С. Б. Т. е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на направените разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Коалиция БСП за България срещу решение 119-МИ/21.02.2024 г. на Общинската избирателна комисия - Бобошево, с което на основание чл. 42, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 41, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, е отказано предсрочно прекратяване на пълномощията на С. Б. Т., обявен за избран за кмет на община Бобошево с решение 118-МИ/06.11.2023 г. на ОИК - Бобошево. Административният съд установил, че С. Б. Т. е обявен за избран за кмет на община Бобошево с решение 118-МИ/06.11.2023 г. на Общинската избирателна комисия - Бобошево. Положил е клетва на 09.11.2023 г. Към тази дата С. Т. е бил управител на Старите майстори 1992 ЕООД и съдружник и управител в Стита ООД. На 29.11.2023г. в търговския регистър е вписано заличаването на С. Т. като управител на Старите майстори 1992 ЕООД. На 06.12.2023г. на заседание на общото събрание на съдружниците в Стита ООД е взето решение за продажба на дружествените дялове на С. Т. и освобождаването му като управител на дружеството. На 6.12.2023 г. новият управител на Стита ООД В. Ц. подала заявление за вписване на промените в търговския регистър. Продажбата на дяловете и освобождаването на С. Т. като управител на Стита ООД е вписано в търговския регистър на 12.12.2023г. На 08.12.2023г. С. Т. подал уведомления до председателя на Общинския съвет - Бобошево и до Общинската избирателна комисия - Бобошево за предприетите действия във връзка със заличаването му като управител на Старите майстори 1992" ЕООД и като съдружник и управител в Стита ООД. Във връзка с постъпил сигнал с вх. 174/24.01.2024 г. от К. М., общински съветник в Общинския съвет - Бобошево, Общинската избирателна комисия - Бобошево се произнесла с решение 119-МИ/21.02.2024 г., с което, на основание чл. 42, ал. 3 във вр. с чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗМСМА, отказала да прекрати пълномощията на кмета на община Бобошево. Административният съд приел, че решението е издадено от компетентен орган, в законен състав, с мнозинство, формирано при условия на 85, ал.4, предл.2 от Изборния кодекс - четирима от членовете на общинската избирателна комисия са гласували за, а седем - против. Съгласно чл.85, ал.4, предл.2 ИК, когато за приемане на решение липсва необходимото мнозинство от две трети от присъстващите, се счита, че е налице решение за отхвърляне. Според мотивите на съда, оспореното решение не нарушава материалния закон, тъй като в предвидения в чл. 41, ал. 3 ЗМСМА едномесечен срок С. Т. предприел необходимите действия за освобождаването му от длъжностите, несъвместими с качеството му на кмет на община Бобошево. Заличаването му като съдружник и управител на Стита ООД с дата 12.12.2023г., което било вписано на следващия ден след изтичането на едномесечния срок по чл. 41, ал. 3 ЗМСМА, нямало правно значение, доколкото вписването на промените в търговския регистър не зависело от волята на С. Т.. Административният съд посочил, че конститутивно действие има единствено прекратяването на дейността, която е несъвместима със изпълнението на длъжността кмет на община Бобошево. След като С. Т. е предприел необходимите и зависещи от него активни действия за преодоляване на произтичащата от чл. 41, ал. 1 ЗМСМА несъвместимост в рамките на предвидения в чл. 41, ал. 3 ЗМСМА срок, липсвали предпоставките на закона за предсрочно прекратяване на пълномощията му. Към датата на постановяване на обжалваното решение на Общинска избирателна комисия Бобошево, С. Т. вече не фигурирал като съдружник и управител на Стита ООД, поради което към момента на приемане на оспореното пред първоинстанционния съд решение на Общинската избирателна комисия Бобошево, по отношение на кмета на община Бобошево не е била налице несъвместимост по смисъла на чл. 41, ал. 1 ЗМСМА. По тези съображения административният съд отхвърлил жалбата на Коалиция "БСП за България". Касационната инстанция намира, че решението е правилно. Постановено е при спазване на спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Изяснени са относимите към спора факти, изложени са ясни и подробни мотиви. Първоинстанционният съд е обсъдил представените в хода на съдебното производство писмени доказателства и е направил законосъобразни правни изводи. Съгласно чл.41, ал.1 ЗМСМА кметовете на общини, на райони и на кметства, кметските наместници, заместник-кметовете на общини и на райони и секретарите на общини не могат да извършват търговска дейност по смисъла на Търговския закон, да бъдат контрольори, управители или прокуристи в търговски дружества, търговски пълномощници, търговски представители, търговски посредници, синдици, ликвидатори или да участват в надзорни, управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации за времето на мандата им. Член 41, ал. 3 ЗМСМА предвижда, че в едномесечен срок от полагането на клетвата, съответно от приемането на решението на общинския съвет, лице, което при избирането му за кмет заема длъжност или осъществява дейност по ал. 1, предприема необходимите действия за прекратяване на дейността и/или за освобождаването му от заеманата длъжност и уведомява писмено за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. Законът изисква посочените в чл.41, ал.3 ЗМСМА лица да предприемат необходимите действия, които да доведат до отстраняването на несъвместимостта. Едномесечният срок, в който С. Т. е бил длъжен да отстрани несъвместимостта, е изтекъл на 9.12.2023 г. Тъй като последният ден, в който срокът изтича, е неприсъствен, следва да се приеме, че той е изтекъл на първия присъствен ден или на 11.12.2023 г. Съдът е направил законосъобразен извод, че вписването в търговския регистър на подлежащите на вписване обстоятелства в деня, следващ деня на изтичането на срока, не се счита за неизпълнение на задължението на С. Т. по чл.41, ал.3 ЗМСМА. В месечния срок за отстраняване на несъвместимостта, лицето, избрано за кмет, което заема длъжност в търговско дружество или кооперация, или извършва търговска дейност, трябва да извърши всички необходими действия за отстраняване на несъвместимостта и да уведоми председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. Законът не поставя изискване за резултат или за фактическото прекратяване на несъвместимостта в рамките на посочения едномесечен срок, тъй като постигането на резултата може да изисква издаването на актове и/или извършването на действия на трети лица, за неизпълнението на които не може да бъде отговорно лицето по чл.41, ал.3 ЗМСМА. В този смисъл са мотивите, изложени в решение 13 от 24.09.2020 г. по конституционно дело 5 от 2020 г. на Конституционния съд на Република България: Разпоредбата изисква тези действия да бъдат предприети, т.е. да бъде демонстрирана категорично волята на лицето, намиращо се в състояние на несъвместимост, да приведе положението си в съответствие със законовите изисквания. При отсъствието на сочените касационни основания за отмяна решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и на основание чл. 143 АПК ответникът С. Б. Т. има право на разноски в размер на 1200 лева, платена за процесуално представителство на адвокат по делото. Възражението на касационния жалбоподател за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение е неоснователно, при положение, че минимално предвиденият размер за процесуално представителство по административни дела без материален интерес по чл. 8, ал. 3 от Наредба 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения от 1000 лева . По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 AПК Върховният административен съд