Решение № 11958 от 8.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4812/2018 г.

Решение № 11958 от 8.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4812/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 12.02.2018 г. по адм. д. № 2823/2017 г. на Пловдивския административен съд е отхвърлена жалбата на И. Р. срещу заповед № РД - 02 - 09 - 355 от 21.09.2017 г. на зам. кмета на община Кричим. Решението се обжалва с касационна жалба от И. Р. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба кметът на община Кричим я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Пловдивския административен съд заповед на кмета на община Кричим е разпоредено на жалбоподателя Р. да премахне незаконен строеж "Масивна плътна ограда" откъм уличната регулация на посочените в заповедта имоти. Пловдивският административен съд е приел, че е налице строеж, който е незаконен. За него няма издадено разрешение за строеж. Подлежи на премахване по реда на чл. 225а ЗУТ. Строежът не е търпим, тъй като както по правилата на ЗТСУ, така и по правилата на ЗУТ не е допустимо изграждането на ограда като процесната на уличната регулация. При постановяване на решението Пловдивският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Налице е строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Представлява масивна плътна ограда на уличната регулация от стоманобетонова конструкция - колони и пояс, шапка от керемиди и височина 2, 20 - 2, 40 м. и дължина 16, 70м. За строежа няма издадено разрешение за строеж. Законосъобразно и обосновано Пловдивският административен съд е приел, че строежът не е търпим по правилата на § 16 ПЗР ЗУТ и § 127 ПЗР ЗИД ЗУТ. Той не отговаря на строителните правила и норми, независимо дали е изграден през 1998 г., както твърди жалбоподателя или по - рано или по-късно. Строежът не е съобразен със строителните правила и норми. Плътната част на оградата към уличната регулация може да бъде с височина до 0, 60м. Тези правила са регламентирани както със ЗТСУ, така и със ЗУТ - чл. 48, ал. 7. По тези съображения обосновано Пловдивският административен съд е приел, че времето на изграждане на строежа е без значение. Освен това, ако той е изграден през 1998 г. е следвало да бъде деклариран съгласно изискванията на § 16, ал. 3 ПЗР ЗУТ. Решението на Пловдивския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. В съотвествие с резултата жалбоподателят И. Р. следва да бъде осъден да заплати на община Кричим разноски по делото за тази инстанция в размер на 600 лв. адвокатско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, на основание чл. 221, ал. 2 АПК