Решение № 9254 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5156/2009 г.

Решение № 9254 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5156/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс, образувано по касационна жалба на "Ганчев" ЕООД гр. Русе срещу решение № 2594/25.02.2009 г. по адм. д. № 14837/2008 г. на ВАС, Седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 790/18.09.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-330/2008 г. С решението на КЗК е оставена без уважение молбата на "Ганчев" ЕООД срещу решение № 131, прието с протокол № 10 от 17.04.2008 г. на Общински съвет Русе и срещу В. И. К., Л. В. В. и И. В. В. поради липса на извършено нарушение по чл. 30 и чл. 2 ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗЗК. Според жалбоподателя съдът не е изложил мотиви за неприложимостта на чл. 2 ал. 1 т. 2 и т. 4 от ЗЗК (отм.), след като законът се прилага по отношение на органите на изпълнителната власт и на местното самоуправление. Оспорва се извода на съда, че Общински съвет Русе не извършва стопанска дейност по смисъла на § 1 т. 9 от ДР на ЗЗК (отм.), тъй като е орган на местно самоуправление съгласно чл. 18 ал. 1 ЗМСМА. Излагат се доводи, че с отдаването под наем на свободни общински недвижими имоти общината извършва стопанска дейност в частен интерес, съобразно решенията на общинския съвет и при осъществяване на тази дейност възникват предпоставките за приложение на чл. 30 ЗЗК (отм.) Върховният административен съд, Петчленен състав- II колегия намира жалбата за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, тричленният състав е приел, че решение № 131/17.04.2008 г. на Общински съвет Русе не ограничава конкуренцията, както и предложението на общинските съветници за приемане на решението. Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за необоснованост на съдебното решение, поради липса на мотиви относно неприложимостта на чл. 2 ал. 1 т. 2 и т. 4 ЗЗК (отм.) и за неправилно прилагане на материалния закон, не са налице касационни основания по чл. 209 т. 3 АПК. Предмет на производството пред КЗК е действието на Общински съвет Русе във връзка с приемане на решение № 131 от 17.04.2008 г., с което подробната схема за преместваемите обекти по чл. 56 ЗУТ за зона "Б"- площад "Свобода" - гр. Русе се изменя така, че от нея отпадат площите, отредени за поставяне на преместваеми обекти пред южната фасада на Доходното здание от централния му вход до ул. "Гладстон", задължава се главния архитект на общината да отрази тази промяна в схемата, задължава се кмета на общината да прекрати договора за отдаване под наем на терен за лятна градина с "Ганчев" ЕООД и да осигури премахването на преместваемите обекти. Правилни са изводите на съда, че КЗК не може да преценява законосъобразността на решението на общинския съвет, а съгласно правомощията си по чл. 7 ал. 1 т. 4 ЗЗК (отм.) може да обжалва пред компетентния съд административните актове и решения които противоречат на този закон. Законосъобразно е прието от съда, че ОС Русе е орган на местно самоуправление, а не предприятие по смисъла на ЗЗК (отм.), поради което не може да бъде в конкурентни отношения с жалбоподателя, както и общинските съветници не осъществяват стопанска дейност и поведението им не може да се квалифицира като нелоялна конкуренция и нарушаващо закона. Решението на общинският съвет е прието във връзка подписано с Европейския съюз на 28.01.2008 г. рамково споразумение за оперативна безвъзмездна помощ за изграждане и управление на мрежа от информационни служби, взето е в изпълнение на публична дейност, регламентирана в ЗУТ по одобряване и изменение на схеми за поставяне, а не във връзка с извършване на стопанска дейност по отдаване под наем на имоти на общината като частноправен субект. С действието на общинския съвет по приемане на решение за променяне схемата за поставяне и отпадане на площи за поставяне на преместваеми обекти не се регулира частна стопанска дейност. Правилни са изводите, че решението на общинския съвет не нарушава конкуренцията, тъй като изважда от стопанския оборот определена територия за всички стопански субекти, не се ограничава единствено стопанската дейност на жалбоподателя за сметка на други стопански субекти и няма дискриминационен характер, независимо, че заведението на жалбоподателя остава в обхвата на територията на лятната градина, изключена от схемата на преместваемите обекти. Законосъобразни е прието от съда, че не е налице хипотезата на чл. 2 ал. 1 т. 2 от ЗЗК (отм.), според която законът се прилага по отношение на органите на изпълнителната власт и на местното самоуправление, ако изрично или мълчаливо предотвратяват, ограничават, нарушават или могат да предотвратят, ограничат или нарушат конкуренцията в страната. В случая не се регулират отношения на равнопоставени гражданскоправни субекти по повод осъществяване на тяхна стопанска дейност в условията на конкурентна среда. Обосновани са изводите на тричленния състав за липса на нарушение по чл. 2 ал. 1 т. 4 ЗЗК (отм.) от страна на общинските съветници, които като физически лица не са съдействали за създаване на господстващо положение или осъществяване на нелоялна конкуренция. Няма твърдения и доказателства, че общинските съветници са съдействали на конкретен стопански субект - конкурент на "Ганчев" ЕООД. Обстоятелството, че в централната градска част на Русе действат още 12 търговци с подобни обекти, не означава, че общинските съветници са им съдействали да създадат господстващо положение, да извършат нарушение, каквото не е констатирано. В производството пред тричленния състав са представени доказателства, че с влязло в сила решение по адм. д. № 263/2008 г. на АС Русе е обявена нищожност на решение № 131, прието с протокол № 10 от 17.04.2008 г. на ОС Русе. Не се установяват предпоставките по чл. 30 ЗЗК (отм.), поведението да е извършено при осъществяване на стопанска дейност, ответниците да са действали в противоречие с принципите на добросъвестната търговска практика и да се увреждат интересите на конкурентите в отношенията помежду им. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия