Решение № 4577 от 31.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1350/2011 г.

Решение № 4577 от 31.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1350/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на: - Таня Караилиева Василева, в качеството й на пълномощник на Министъра на земеделието и храните; - "Елаците - мед" АД със седалище и адрес на управление с. Мирково, представлявано от изпълнителния директор Добри Тодоров Цветков; - Гергана Кръстанова Георгиева и Миле Ангелов Милев, всички срещу решение № 12591 от 27.10.2010 г., постановено по адм. дело № 6369/2009 г. от тричленен състав на ВАС, IV отделение. В касационните жалби се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК и се иска се отмяната на съдебния акт. Разноски се претендират от процесуалния представител на Министъра на земеделието и храните и от Г. Георгиева - за двете съдебни инстанции. Ответникът - Емил Чавдаров Шекерджийски оспорва жалбите и моли да бъдат отхвърлени, като неоснователни, по подробно развити в писмени бележки съображения. Претендира разноски. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страни, чиито интереси са засегнати от съдебния акт, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни при следните съображения: С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е отменил заповед № 46-500 от 25.03.2009 г. на министъра на земеделието и храните, в частта й по отношение на: 1. имот, находящ се в община Костинброд, землище с. Бучин проход, с № 000144, Х категория, с площ от 167.506 дка; 2. имот с определен за купувач "Елаците Мед" АД, с. Мирково в община Мирково, землище с. Мирково с № 000698, IX категория, с площ от 377.509 дка, с определен за купувач Гергана Кръстанова Георгиева - Кирилова; 3. имот, находящ се в община Мирково, землище с. Смолско с № 087008, IX категория, с площ от 110.742 дка, с определен за купувач Миле Ангелов Милев; 4. имот, находящ се в община Годеч, в землището на гр. Годеч, с № 006041, VIII категория, с площ от 188.941 дка, с определен за купувач "Елаците Мед" АД и 5. имот, находящ се в община Мирково, землище с. Смолско с № 095001, IX категория, с площ от 186.254 дка, с определен за купувач "Елаците Мед" АД, като вместо тази част съдът е определил Емил Чавдаров Шекерджийски за класиран на първо място за посочените имоти, а класираните до отмяната на заповедта на първо място лица (за съответните имоти) е определил за класирани на второ място. В останалата част жалбата е била отхвърлена. За да постанови този резултат съдът е приел жалбата за процесуално допустима. Приел е още, че процесният Трети национален търг в Софийска област, за продажба на земи от държавния поземлен фонд (ДПФ), е надлежно открит и обявен със заповед № РД-46-1591 от 05.12.2008 г., на министъра на земеделието и храните. При преценка на депозираните заявления Комисията по чл. 15, ал. 2, т. 2 от Наредба № 16 от 19.07.2000 г. за организиране и провеждане на търгове за продажба на земеделски земи от държавния поземлен фонд на притежатели на поименни компенсационни бонове (ПКБ) е установила, че заявлението на Е. Шекерджийски не отговаря на изискванията на чл. 20, ал. 1, т. 2 от Наредбата, т. е. заявените имоти са с по-висока стойност от левовата равностойност на притежаваните от участника ПКБ, поради което не го е допуснала до участие в търга (т. II. 13 от решение по протокол от 21.01.2009 г.). Установил е също, че жалбоподателят е подал възражение, на основание чл. 24, ал. З от Наредбата, което ведно с останалите постъпили възражения е разгледано като допустимо от компетентната тръжна комисия. Във него Шекерджийски е заявил, че "поради незнание" е превишил офертата си с 65 167 лв., но моли да бъде преразгледано решението и да му бъде дадена възможност да придобие 15-те имота, находящи се в община Мирково, в землището на с. Буново, които са описани в заявлението му и за които няма определен купувач, съгласно приложение № 3 към протокола на тръжната комисия. С протоколно решение по т. З от 09.02.2009 г., обективирано в протокола от същата дата, тръжната комисия е уважила възражението му и го е класирала за всички петнадесет имота на първо място. По отношение останалите имоти, Шекерджийски не е класиран поради приетото несъответствие на заявлението. При тази фактическа установеност съдът е направил извод, че оспорваният административен акт е издаден от компетентния административен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административно-производствените правила, но в нарушение на материалния закон. Съдът е счел изводите на тръжната комисия, че кандидатът е заявил за участие имоти, чиято стойност е по-висока от левовата равностойност на притежаваните от него ПКБ, за неправилни с оглед забележката в края на заявлението, съгласно която Шекерджийски анулира участието си в търга за описаните в т. т. 7 и 8 имоти. Тъй като стойността на тези имоти възлиза на 74 321 лева, без тази стойност предложената цена за декар, умножена по площта на имотите, за които се кандидатства (т. е. от позиция 1 до поз. 6 и от поз. 9 до поз. 27), възлиза на 703 136 лева и не надвишава притежаваните от кандидата 712 298 ПКБ, т. е. той е следвало да бъде допуснат до участие. И тъй като само за част от заявените имоти жалбоподателят е предложил по-висока цена, той следва да бъде класиран на първо място само за тях. При тези си правни изводи съдът, на основание чл. 173, ал. 1 от АПК, е отменил оспорвания административен акт и е решил спорът по същество. Решението е недопустимо и ще следва да се обезсили, а производството по делото - да се прекрати. Съдът от първата инстанция се е произнесъл по процесуално недопустима жалба, която е следвало да се остави без разглеждане. В конкретния случай за жалбоподателя не е била налице положителна процесуална предпоставка, а именно правен интерес от оспорването. Не се спори по делото, че Емил Шекерджийски е заявил участие в третия национален търг, като е изпратил до Областна дирекция "Земеделие и гори" - София заявление от 12.01.2009 г., попълнено по образец и доказателства за притежание на поименни компенсаторни бонове (ПКБ) - депозитарна разписка № 26996023С от 18.12.2008 г. В т. 5 на заявлението си (л. 5, 6 и 7), съгласно изискванията на чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 16 от 19.07.2000 г. за организиране и провеждане на търгове за продажба на земеделски земи от държавния поземлен фонд на притежатели на ПКБ (наричана по-нататък Наредбата или Наредба № 16), е посочил местонахождението, номерът (масив и парцел), площта на имотите (в декари), за които кандидатства и предлаганата цена в левове на декар. Не се спори също, че кандидатът не е бил допуснат до участие в търга, тъй като е заявил участие общо за 27 имота, но тяхната стойност е по-висока от левовата равностойност на притежаваните от него 712 298 ПКБ, т. е. преценено е че са налице условията на чл. 21, ал. 1, т. 2 от Наредбата. Установено е още, че на 30.01.2009 г. Емил Шекерджийски е обжалвал (л. 54) решението на тръжната комисия, обективирано в Протокол от 21.01.2009 г. (22), с което е бил декласиран. Във възражението - вх. № СО-110 от 02.02.2009 г. - е посочил, че е "превишил офертата си с 65 167 лева", "... тъй като не знаех целия правилник за участие във всичките му точки и подточки, а само основаният му принцип ...". Поискал е "при преразглеждането на подадените обжалвания" тръжната комисия да му даде възможност да придобие имотите, за които е "играл" и които "след излизането на класирането" се намират в листата "Имоти за които няма определен купувач" (Приложение № 3 към протокола от 21.01.2009 г. - л. 43-48 от делото). С т. 3 на протоколно решение от 09.02.2009 г. (л. 51) тръжната комисия е уважила изцяло възражението на Шекерджийски и го е класирала на първо място за всички петнадесет имота, находящи се в община Мирково, землище Буново, описани и в заявлението на кандидата в позиции с номера от 11 до 19 включително и от 21 до 26 включително. За да обоснове този резултат, тръжната комисия е посочила (л. 50), че кандидатът е бил декласиран поради неспазване на изискванията на чл. 21, ал. 1, т. 1 от Наредба № 16. Посочено е още, че във възражението са изброени 15 имота, находящи се в община Мирково, землището на с. Буново, които са от списъка на Приложение № 3 към Протокола от 21.01.2009 г. за предварително класиране на кандидатите и отделно от това са били включени в заявлението на кандидата за участие в търга. След като Комисията е преценила, че стойността на тези имоти не надвишава левовата равностойност на притежаваните ПКБ, с което е изпълнено условието на чл. 20, ал. 1, т. 1 от Наредбата, е постановила решението си. След обсъждане на възраженията и постановяване на решението, обективирано в Протокол от 09.02.2009 г., председателят на тръжната комисия в изпълнение на задължението си по чл. 24, ал. 5 от Наредбата, е представил протоколите за предварителните и окончателни (т. е. след разглеждане на възраженията) резултати от търга с класираните на първо и второ място кандидати, заедно със заявленията и възраженията, на министъра на земеделието и храните, който със заповед № РД-46-500 от 25.03.2009 г. е определил класираните на първо и второ място кандидати за всеки имот. При така установената фактическа обстановка решаващият съд неправилно се е концентрирал в обсъждането на възраженията на страните във връзка с подаденото от Емил Шекерджийски заявление за участие в търга и значението на забележката в края на това заявление, касаеща имотите описани в позиции № 7 и № 8, вместо да обърне внимание на факта, че след като е бил декласиран кандидатът е депозирал възражение пред компетентната тръжна комисия, в което възражение не е споменал изобщо не само имотите под № 7 и № 8 от заявлението си, а и останалите също включени в това заявление имоти № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (7 и 8), 9, 10, 20 и 27. Възражението има съществено значение в случая. На първо място: Е. Шекерджийски се е възползвал от правата си по чл. 24, ал. 3 от Наредба № 16, а именно: в 7-дневен срок от обявяване на протокола (от 21.01.2009 г.), с който тръжната комисия не го е допуснала до участие в търга, да направи писмените си възражения до нея. На второ място: Във възражението си кандидатът е поискал да бъде класиран само за 15 конкретно посочени имота, включени и в заявлението му, без да спомене нито един имот от първоначално заявените от него 27 имота, включително и имотите, включени на позиции 7 и 8. Следователно, процедирайки по този начин Е. Шекерджийски е внесъл корекции в заявлението си за участие в търга, като е редуцирал искането си. На трето място: Комисията е обсъдила възражението и го е уважила изцяло, като го е класирала на първо място за тези имоти. При това положение оспорваният административен акт е изцяло положителен за жалбоподателя, поради което жалбата му срещу заповед № РД-46-500 от 25.03.2009 г. на министъра на земеделието и храните е била процесуално недопустима, следвало е да се остави без разглеждане и производството по делото - да се прекрати. Липсата на правен интерес от оспорването, като положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно, води до недопустимост на административния процес. Следователно, правно ирелевантен е въпроса дали по заявлението на кандидата, което той твърди, че е попълвал във формат JPG е възможно да се нанасят корекции или не. Съдът извърши служебно проверка и констатира, че действително не е възможно бланката да бъде попълвана в посочения формат. Този формат не допуска нанасяне на какъвто и да било текст, следователно и корекции. А за да бъде попълнено на компютър заявлението за участие в търга, както се твърди в жалбата, се налага допълнителна софтуерна обработка, или обработка със специализирани програмни обезпечения, за да бъде бланката достъпна за работа. След като обаче бланката стане достъпна за работа е възможно както попълване на графите, така и корекции по текста. Ето защо, за да изрази недвусмислено волята си на кандидата не се е налагало да добавя текстове - достатъчно е било да коригира текста, като изключи позиции 7 и 8. Дори да се приеме, че по някаква причина Шекерджийски не е могъл да поправи заявлението си, тогава не става ясно защо във възражението му не са споменати други, от общо двадесет и петте имота (ако се изключат позиции 7 и 8), които са описани в заявлението на Шекерджийски. Не са посочени също нито имотът в община Мирково, землище Смолско, № 092004 (№ 7), нито № 038022 (позиция № 8), за които видно от Приложение № 2 по чл. 24, ал. 1, т. 1 от Наредбата към Протокол от 21.01.2009 г., е било класирано на първо място акционерното дружество "ЕЛАЦИТЕ МЕД" АД. Едва с жалбата си пред съда Емил Шекерджийски възразява, че неправилно е бил изключен от участие в търга и не е била взета под внимание забележката му. Разглеждайки жалбата първоинстанционният съд не е отчел факта, че с възражението си пред тръжната комисия Е. Шекерджийски практически е променил първоначално заявеното от него участие в търга, т. е. в случая не е бил налице правен интерес от оспорване на предварителното класиране на участниците в търга, тъй като след него е последвало второ класиране, извършено от компетентния орган въз основа на разгледаните възражения. Неотчитайки този факт и разглеждайки по същество жалбата съдът е постановил недопустимо решение. Следва да се спомене и фактът, че норма на чл. 24, ал. 6 от Наредба № 16 допуска участниците в търга да подадат жалба по реда на ЗАП (отм.) пред ВАС единствено за неспазване на изискванията по неговото провеждане в 14-дневен срок от публикуване на заповедта по ал. 5 (на министъра на земеделието и горите) в централния ежедневник. Следователно, специалната разпоредба на подзаконовия нормативен акт предвиждаща съдебен контрол за законосъобразност единствено по отношение на процедурата по провеждане на търга, като елиминира правомощието на съда да разгледа спора по същество, предвидено в чл. 173, ал. 1 от АПК, на която се е позовал решаващия съд. При този изход на правния спор претенцията на процесуалния представител на министъра на земеделието и храните за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции се явява основателна. Жалбоподателят Емил Шекерджийски следва да бъде осъден за заплати сумата от 300 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за процесуалното представителство пред двете съдебни инстанции. Своевременна, но недоказана е претенцията на Гергана Георгиева за присъждане на понесени по делото разноски, поради което същата не следва да се уважава. При изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК настоящият петчленен състав на Върховния административен съд,