Решение № 8877 от 29.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3329/2010 г.

Решение № 8877 от 29.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3329/2010 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Свиленград срещу решение № 19 от 26.01.2010 г., постановено по адм. д. № 866/09 г. по описа на Административен съд - Хасково, с което е отменено решение № 28 от 03.09.2009 г. на началника на МБ - Хасково, потвърдено с решение № 8000-1022 от 29.09.2009 г. на началника на Митница Свиленград за извършена корекция по ЕАД № 08BG003107Н0025990/19.09.08 г. в частта досежно клетка 37 "Режим" като същия вместо 4200 да се чете 4000, в частта досежно клетка 46 да се чете "18 533, 14", както и в частта досежно клетка 47 "Изчисляване на вземанията" с определено задължение по ЗДДС - ДДС за внасяне в размер на 3 706, 63 лв., ведно с лихви от датата на декларирането, вследствие на оспорване на декларирана освободена доставка за друга държава-членка на ЕС - ВОД. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата срещу митническия акт. Ответникът по касационната жалба - ЕТ "Бета-Славчо Хаджиев" със седалище в гр. Хасково, чрез процесуалния си представител адв. Русев оспорва същата и претендира присъждане на направените за касационното производство разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да отмени като незаконосъобразно обжалваното пред него решение на митническия орган, съдът е приел, че с ангажираните от жалбоподателя писмени доказателства, съгласно чл. 45, т. 2, б. "а" от ППЗДДС, в хода на оспорване на административния акт е доказал изпращане и транспортиране на стоките по процесния ЕАД до Румъния, с което е налице осъществена ВОД - освободена от внасяне на ДДС и определеното задължение с административния акт за внасяне на ДДС е незаконосъобразен. Решението е правилно. Не се спори по делото, че на 19.09.2008 г. ЕТ "Бета-Славчо Хаджиев", чрез свой представител е подал пред Митническо бюро - Хасково ЕАД № 08BG003107Н0025990/19.09.08 г. за поставяне на стоки - черни маслини в саламура 14 010 кг, с произход Турция, под митнически режим "Едновременно допускане за свободно обращение и крайна употреба на стоки, които са предмет на ДДС-освободена доставка за друга държава-членка на ЕС" - ВОД на стоки. Към ЕАД е приложена фактура № 157581/16.09.2008 г., издадена от турска фирма като продавач и купувач ЕТ "Бета-Славчо Хаджиев". Представена е invoice ф/ра № 83/19.09.2008 г. с продавач ЕТ "Бета-Славчо Хаджиев" и купувач румънското дружество "ROZA FRUCT" SRL и приложена международна товарителница (СМR). Превоза на стоката е осъществен от турски превозвач, както от Турция до България, така и от България до Румъния. За да не признае осъществяването на ВОД, митническите органи са се позовали на Доклад вх. № 4400-456/13.04.2009 г. на Агенция"Митници", изготвен от работна група от дирекция "Последващ контрол" при ЦМУ, в изпълнение на възложена проверка със Заповед № ЗАМ-118/25.02.2009 г. на Директора на Агенция "Митници", на основание чл. 78, § 1 от Регламент /ЕИО/ № 2913/92 г. При извършена последваща проверка на декларациите на ЕТ "Бета-Славчо Хаджиев" за периода 01.01.2008 г. - 31.12.2008 г. по 30 бр. ЕАД, по отношение на процесния ЕАД е било установено несъответствие в международната товарителница в кл. 23 "Подпис и печат на превозвача" в заверения от получателя на стоката - румънско дружество "ROZA FRUCT" SRL- Румъния екземпляр, в който печата на превозвача в кл. 23 се различава от този положен при тръгване на стоката. Това е обосновало извод, че приложения екземпляр на международна товарителница не отговаря на изискванията на чл. 5, т. 1 от Конвенция СМR и не може да бъде приет като доказателство, че стоката е получена в Румъния. С мотиви, че не са налице документите, изисквани по чл. 45, т. 2, б."а" от ППЗДДС, митническият орган е приел, че не е налице освободена ВОД по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 6 от ЗДДС и за стоките въведени от жалбоподателя възниква задължение за ДДС върху стойността на стоките, за които не е доказано транспортирането от територията на България до територията на друга държава-членка на ЕС, в случая Румъния, и че тези стоки следва да бъдат оформени на режим внос. В този смисъл са извършени корекции в процесния ЕАД от страна на митническите органи и е определено задължение за ДДС за внасяне в посочения в акта размер. В хода на оспорване на административния акт от страна на жалбоподателя в жалбата му до горестоящия административен орган е посочена причината за допусната грешка в приложенията към процесния ЕАД и са представени допълнителни писмени доказателства, установяващи получаването на стоката от румънското дружество "ROZA FRUCT"SRL . Представените от жалбоподателя писмени доказателства СМR към invoice ф/ра № 83/19.09.2008 г. и писмо № 2943/27.10.2008 г. от дружеството-получател на стоката "ROZA FRUCT" SRL, не са оспорени, както и не е опровергана истинността им с представяне на други доказателства, относими към спора, каквито биха били попълнени формуляри, получени по линия на международния обмен, за каквито е направено искане от митническия орган до ТД на НАП Хасково с изпратено писмо изх. № 2745/03.10.2008 г., но до приключване на производството отговор по писмото за съдействие не е получен. Предпоставките, предвидени в чл. 58, ал. 1, т. 6 от ЗДДС за освобождаване от данък при внос, са: вносителят да е регистрирано по този закон лице; в съпровождащите стоката транспортни документи да е указано, че стоката е предназначена за друга държава членка; вносителят да осъществи със стоките последваща вътреобщностна доставка. Първите две предпоставки не са били спорни в хода на последващата проверка. Спорен е бил въпросът дали вносителят ЕТ "Бета-Славчо Хаджиев" е осъществил със стоките последваща вътреобщностна доставка по процесния ЕАД. Съгласно разпоредбата на чл. 45, т. 2, б."а" от ППЗДДС, за доказване на вътреобщностна доставка на стоки доставчикът следва да разполага с документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка: транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава-членка - в случаите, когато транспортът е за сметка на доставчика или на получателя, но е осъществен от трето лице. След като митническите органи не са признали международната товарителница като неоформена съобразно разпоредбите на Конвенцията, същите е следвало да уведомят българското дружество за започналата последваща проверка и да му дадат възможност да представи доказателства за осъществяване на ВОД, съобразно посочените в чл. 45, т. 2, б."а" ППЗДДС. Поради допуснатото от страна на митническите органи съществено нарушение на административнопроизводствените правила с неуведомяване на лицето за последващата проверка, същият е ангажирал относими към ВОД доказателства в хода на оспорване на издадения административен акт. Представени са по делото писмено потвърждение - писмо № 2943/27.10.2008 г. от получателя - румънското дружество "ROZA FRUCT"SRL, че стоките са получени на територията на друга държава-членка Румъния. Писмени доказателства по линия на международен обмен по реда на чл. 5 от Регламент ЕС 1798/2003 г. - формуляр за обмен на информация "SСАС 2004" с отговор от приходната администрация на Румъния по месторегистрация на дружеството-получател, не са представени, поради това, че до приключване на настоящото производство отговор по писмото за съдействие отправено от Агенция "Митници", на основание чл. 5 от Закона за митниците, до ТД на НАП - Хасково, не е представен. Съобразно изложеното, правилно е прието в обжалваното съдебно решение, че по отношение на ЕТ "Бета-Славчо Хаджиев" са налице предпоставките на чл. 58, ал. 1, т. 6 от ЗДДС, поради което и незаконосъобразно на основание чл. 54, ал. 1, вр. чл. 83, ал. 1 и чл. 2, т. 5 от ЗДДС с издадения акт на митническите органи е начислен ДДС. Обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. На основание чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК на ответника по касация следва да се присъди заплатеното възнаграждение за адв. Русев за процесуално представителство и съдебна защита пред ВАС, което видно от представения договор за правна помощ е в размер на 500 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение.