Решение № 6798 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14074/2008 г.

Решение № 6798 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14074/2008 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 121 и сл. ДПК (отм.) и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът ДОУИ-София моли да бъде отменено решение от 19.8.2008 г. по адм. д. № 945/2003 г. на Софийския градски съд в частта, с което е отменен ДРА № ДП-09-ДРА-378/7.5.2002 г. на ДП-Лозенец в частта за непризнат данъчен кредит 209 776 лв. по фактури на шест фирми като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си, Моли жалбата против ДРА да бъде отхвърлена в обжалваната част, като му бъдат присъдени разноски. По жалбата на дружеството моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Втора касационната жалба е подадена от "Колекс интернационал" ЕООД, в която моли решението да бъде отменено в частта за непризнат данъчен кредит 116 837 лв. по 6 бр. фактури от 1999 г. на ЕТ "Тони-М-Стоян Тунчев" като неправилно. Поддържа, че са допуснати отменителни основания необоснованост, нарушения на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли ДРА да бъде отменен в тази част. В дадения от съда срок не е подал възражение по първата касационна жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационните жалби и изложените в тях отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са допустими и подадени в срок. С обжалваното решение окръжният съд е отменил ДРА № ДП-09-ДРА-378/7.5.2002 г. на ДП-Лозенец в частта за непризнат данъчен кредит за м. 10 и 12.1999 г., м. 2 - 6, 8 - 9 и м. 11 - 12.2000 г. по фактури на ЕТ "Алфа комерс - Красимира Пандурска", за м. 10.1999 г. по фактури на "Джи трейд" ООД, за м. 1.2001 г. по фактури на ЕТ "НЕК-Ефтим Кралев", за м. 7.2001 г. по фактури на "Бенест" ООД и за м. 8.2001 г. по фактури на "Симона арт" ООД и ЕТ"Фалекс", признал е данъчния кредит в тази част и е отхвърлил жалбата в останалата й част. В мотивите си съдът е приел, че ревизията обхваща периода 8.5.1998 г. - 31.8.2001 г. по приложението на ЗДДС (отм.). С ДРА са определени задължения 317 125,12 лв. ДДС за внасяне и лихви. Съдът е обсъдил процесуалните възражения на дружеството и е приел, че ДРА е издаден от редовно овластен орган, а възраженията не са основателни. Приел е, че за процесния период е приложим чл. 109, ал. 11 - 14 ДПК (отм.), който е бил в сила по това време. Констатациите в ДРА са подкрепени със съставени по изискванията на ДПК (отм.) протоколи за насрещни проверки. По ДРА не е признат данъчен кредит за м. 8 - 12.1999 г. по фактури на ЕТ "Тони-М-Стоян Тунчев" на основание чл. 64 т. 2, чл. 55, ал. 1 ЗДДС (отм.), чл. 61 и 52 ППЗДДС (отм.), а с решението на РДД - София е добавена квалификация по чл. 64, т. 6 ЗДДС (отм.) , във връзка с чл. 8, ал. 1 т. 4 - 9 ЗСч (отм.)., тъй като данъкът не е начислен в счетоводството на доставчика и не е установено осъществяване на доставките по фактурите. Съдът е приел, че констатациите по ДРА не са оборени от събраните по делото доказателства. Вещото лице не е извършило проверка в счетоводството на нито един от доставчиците, поради което изводът му, че данъкът е начислен от доставчика съдът е приел за необоснован. Приел е също, че неправилно с решението на РДД - София е прието, че фактурите нямат задължителни реквизити по ЗСч е неправилно е посочено основание и по чл. 64, т. 6 ЗДДС (отм.). За доставчиците ЕТ "Алфа комерс-Кр. Пандурска", и "Джи трейд" ООД за м. 9 - 10.1999 г. по ДРА е установено начисляване на данъка, но данъчният кредит не е признат, заради липса на информация за начисляване на данъка от предходни доставчици. На основание Тълк. р. № 5/2004 г. на ВАС съдът е приел, че признаването на данъчния кредит на получателя по доставката не е обвързано с поведението на предходните доставчици и е уважил жалбата за тези доставки. За периодите от 2000 г. и 2001 г. с ДРА не е признат данъчен кредит по фактури на ЕТ "Алфа комерс - Кр. Пандруска", ЕТ "НЕК - Ефтим Кралев", "Бенест" ООД, "Симона арт" ООД и ЕТ"Фалекс - Филип Филев" на основание чл. 109, ал. 11 и 12 т. 1, 2 и 6 ДПК (отм.), тъй като не са намерени предходните доставчици, не са представили информация за начисляване на данъка, доставките не са реално осъществени и са налице действия по заобикаляне или избягване на данъчно облагане. Съдът е приел, че не е установен размерът на данъчното предимство за получателя. В решението на РДД - София за част от доставките е посочено, че няма доказателства да са реално осъществени, като съдът е приел, че посочването е само формално и не е посочено въз основа на какви констатации е направен този извод. Вещото лице след проверка в счетоводството на жалбоподателя е дало заключение, че е водено редовно, доставките са правилно осчетоводени и предвид това заключение съдът е приел, че твърденията на данъчните органи за липса на доставки са необосновани. Приел е също, че не са налице доказателства за приложение на чл. 109, ал. 11 и 12 ДПК (отм.) и са налице всички предпоставки на чл. 64 ЗДДС (отм.) за признаване на данъчния кредит по доставките от 2000 г. и 2001 г. Неправилно съдът е приел, че Приел е също, че не са налице доказателства за приложение на чл. 109, ал. 11 и 12 ДПК (отм.) и са налице всички предпоставки на чл. 64 ЗДДС (отм.) за признаване на данъчния кредит по доставките от 2000 г. и 2001 г. че реквизитите на фактурата име и подпис на съставител, натурално и стойностно изражение на стопанската операция не са съществени и липсата им не се отразява на достоверността на фактурата предвид чл. 11 ЗСч (отм.) и чл. 15 ЗСч (отм.). Според последният текст за достоверността на информацията в счетоводните документи и информационните носители отговарят лицата, които са ги съставили. Документ без име и подпис на съставител не е достоверен по чл. 15 ЗСч (отм.). Неправилната преценка не се отразява на правилните крайни изводи на съда относно доставките на ЕТ "Тони-М-Стоян Тунчев". Вписаният предмет във фактурите "услуга по договор" не дава информация за предмета на стопанската операция и доставката, и неправилно съдът е приел, че фактурите на този доставчик отговарят на изискванията на ЗСч (отм.). Представените протоколи също не установяват предмета на извършваните услуги. Правилно съдът е приел, че след като данъкът е начислен от преките доставчици предвид тълк. р. № 5/2004 г. неправилно е приложен чл. 109, ал. 11 и 12 ДПК (отм.). За да се признае данъчния кредит по фактурите съдът следваше да установи наличието на всички предпоставки по чл. 64 ЗДДС (отм.), включително осъществени доставки. В ДРА няма констатации и доводи за липса на реални доставки по спорните фактури. В решението на РДД - София за изброените фирми е направен довод за липса на осъществени доставки на гориво по процесните фактури. Неправилно съдът е приел, че между страните липсва спор по това обстоятелство. Съдът следваше да даде указания на жалбоподателя да представи доказателства в подкрепа на твърденията си, предвид служебното начало по чл. 129, ал. 3 и чл. 128, ал. 1 ДПК (отм.). Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка относно осъществяване на доставките по процесните фактури. Без никакви доказателства за осъществяване на доставките съдът е приел, че са налице всички изисквания на чл. 64 ЗДДС (отм.) за признаване на данъчния кредит по фактурите на изброените доставчици. Неправилно съдът е приел, че редовно воденото счетоводство на получателя по доставките установява реалното им осъществяване. При специфичния предмет - дизелово и котелно гориво, транспорт - по фактури на ЕГ "НЕК-Ефтим Кралев" осъществяването на доставката може да бъде доказано с приемо-предавателни протоколи, складови разписки, документи за собствени или наети съответни транспортни средства, складове, бензиностанции, пътни листи, товарителници за превоза на тоновете горива. Решението като неправилно в частта, с която е уважена жалбата следва да бъде отменено и вместо него в тази част следва да се постанови връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Решението в останалата му част, с която жалбата против ДРА е отхвърлена като правилно следва да бъде оставено в сила. Следва да бъде отменено решението и в частта за разноските, които следва да бъдат определени от съда при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,