Решение № 15453 от 16.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10464/2009 г.

Решение № 15453 от 16.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10464/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Дирекция за национален и строителен контрол е обжалвал решението от 19.05.2009 г. постановено по адм. д. № 106/2009 г., на Пазарджишкия административен съд, III състав, с което е отменена заповед № РД - 14-4/13.01.2009 г. на зам. началника на ДНСК като незаконосъобразна. В писмен отговор ответникът "М и Т Пройчеви" ООД изразява становище за законосъобразност на решението. Ответникът Български туристически съюз гр. София и Община - Велинград не изразяват мнение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на съдебния акт. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни оплаквания по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното : Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за незаконосъобразна, заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание - чл. 225, ал. 1 вр. с чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ. Съответни на доказателствата по делото за съображенията на съда за отсъствие на незаконен строеж - "Преустройство от закусвалня на атракционно заведение, находящ се в УПИ - за хотел и ресторант, кв. 34 по плана на гр. Велинград, реализиран от "М и Т - Пройчеви" ООД по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Въз основа на заключението на в. л. по изслушаната съдебно- техническа експертиза са направени изводи за наличие на текущ ремонт за подобряване и поддържане изправността на процесния обект свързан с подмяна на облицовки, настилки и одобрения, които не засягат конструкцията на сградата, както и не са констатирани дейности по премахване или преместване на съществуващи зидове и прегради. Законосъобразни са изводите, че е налице хипотезата на чл. 151, ал. 1, т. 3 ЗУТ, по силата на която за вътрешно преустройство и текущ ремонт, какъвто е настоящия случай не се изисква строително разрешение. Приемайки изводите за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. Същото е обосновано. Изводите му кореспондират със събраните и обсъдени доказателства по делото и е постановено въз основа на тях и закона. Решението като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК следва да се остави в сила. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1 2 изр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение.