Решение № 2229 от 15.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15725/2011 г.

Решение № 2229 от 15.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15725/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Експрес - 2000 - ГТ" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Генерал Тошево, ул. "Бузлуджа" № 17, представлявано от управителя Георги Иванов Атанасов, против решение № 1513/07.11.2011 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-1124/2011 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП и НВМОП, като се твърди, че неправилно е прието, че дружеството е следвало да бъде отстранено от участие поради това, че не отговаря на изискването на възложителя да разполага с поне един автобус с над 22 места за всяка от обособените позиции от № 1 до № 5 вкл., след като е предложило да ги изпълнява с по два автобуса, с по-малък брой места. Относно констатацията, че видно от документите представени с офертата на "Експрес - 2000 - ГТ" ООД, дружеството разполага с девет шофьори, назначени по трудово правоотношение, които не са достатъчни за едновременното обслужване на предложените за изпълнение на предмета на поръчката общо дванадесет автобуса, се твърди липсата на въведено от възложителя изискване относно броя на шофьорите, както и че не е оправдано наемането на допълнителна работна ръка за изпълнение на поръчката, преди нейното възлагане. Според жалбоподателя решението на КЗК е неправилно и в частта, в която са изложени мотиви за необходимостта от отстраняването му с оглед предложения срок за отложено плащане. Сочи, че независимо от допуснатата от комисията, назначена от възложителя, фактическа грешка при отразяване на действително предложените от двамата кандидати, срокове за отложено плащане, същите били правилно оценени по утвърдената методика, поради което и неправилно КЗК приема, че това е опорочило процесната процедура. По изложените съображения се претендира отмяна на решението на КЗК със съответните последици. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията, кметът на община Генерал Тошево и заинтересованата страна "Пътнически превози" ЕООД, не изразяват становище по подадената жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 1513/07.11.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1124/2011 г. по жалбата на "Пътнически превози" ЕООД, е отменена заповед № 791/22.08.2011 г. на кмета на община Генерал Тошево за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Специализиран превоз на ученици до 16-годишна възраст от общинските училища на територията на община Генерал Тошево за учебната 2011 - 2012" и процедурата е върната на етап преценка на съответствието на офертите с изискванията на възложителя, съобразно мотивите на решението. За да постанови посочения резултат, КЗК е обсъдила всички възражения на "Пътнически превози" ЕООД, като е счела част от тях за основателни. Прието е, че при провеждане на оспорената процедура и издаване на решението на възложителя, не са съобразени обстоятелствата, че класираното на първо място "Експрес - 2000 - ГТ" ООД не отговаря на всички изисквания на възложителя, поради това, че не предлага автобуси с по над 22 места за изпълнение на всяка от обособените позиции № № 1, 2, 3, 4 и 5, съобразно условията въведени с обявлението за предмета на поръчката, нито необходимия брой шофьори за едновременното обслужване на предложените за изпълнение на седемте й обособени позиции /седем различни маршрута за превоз на ученици със застъпващи се разписания/, общо дванадесет автобуса - по два автобуса за обособени позиции от първа до пета включително, за които възложителят изисква обслужване с автобуси с по над 22 места и по един за обособените позиции № № 6 и 7. В тази връзка е съобразено, че видно от представените от този участник документи, за изпълнение на поръчката са предложени девет автобуса с по 22 места /21 + 1/ и три автобуса с по 17 места /16 + 1/, или общо дванадесет, от които пет собственост на дружеството, четири - използвани по договор за лизинг и четири - по договор за наем, но само девет броя шофьори, както и че е предложен срок за отложено плащане на превоза от четири месеца в противоречие с отразения от възложителя тримесечен срок. В резултат е направен обоснован извод, че дружеството не отговаря на изискването на възложителя, обособени позиции № № 1, 2, 3, 4 и 5 да бъдат изпълнявани с поне един автобус с над 22 места. Последното обстоятелство не се и оспорва от жалбоподателя в настоящото производство, който застъпва схващането, че след като е предложил изпълнение на обособените позиции, за които се изисква обслужване с автобуси с по над 22 места /№ № 1, 2, 3, 4 и 5/ с по два автобуса с общ брой места, надвишаващ минимално необходимите за извозване на броя на учениците по съответния маршрут, несъответствието на офертата му с горепосоченото изискване не съставлява достатъчно основание за отстраняване. Настоящият съдебен състав не възприема горепосочения довод, още повече, че участникът не е установил, че разполага със съответен брой шофьори, които да обслужват предложените за изпълнение на предмета на поръчката автобуси. Според чл. 21, ал. 1, т. 3 НВМОП комисията предлага за отстраняване от участие в процедурата участник, представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Цитираната разпоредба и данните от документите приложени в административната преписка и по-конкретно тези, представени с офертата на "Експрес - 2000 - ГТ" ООД, установяващи броя и вида на предложените за изпълнение на поръчката автобуси, както и на персонала, с който дружеството ще разполага за изпълнение на транспортната услуга, обуславят правилността на направения от КЗК извод за наличието на основание за отстраняване на това дружество от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 3 НВМОП. Само по себе си посоченото обстоятелство е достатъчно основание да се приеме, че актът на възложителя правилно е отменен като незаконосъобразен с обжалваното решение на КЗК, поради което то следва да бъде оставено в сила без съда да изследва основателността на останалите оплаквания на жалбоподателя за противоречието му с приложимия материален закон. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,