Решение № 2552 от 8.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8550/2015 г.

Решение № 2552 от 8.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8550/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Ваня Емилова Лазарова, гр. Пловдив, чрез проц. си представител адв. Николай Ангелов, против решение № 917/12.05.2015 г., постановено по адм. д. № 440/2015 г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Ваня Лазарова против заповед № ДК-02-ЮЦР-234/4.10.2012 г., издадена на осн. чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: "Надстройка на жилищна сграда" в УПИ ХХ-261, кв. 9 по плана на с. Дедево, Община Родопи с извършител Ваня Емилова Лазарова. Съдът, с решение № 584/4.03.2014 г. по адм. дело № 3976/2012 г. по описа на Административен съд Пловдив, е отменил заповедта, като това решение е отменено с решение № 1709/17.02.2015 г. на ВАС, второ отделение и делото върнато на АС Пловдив за ново разглеждане от друг състав, решението от който е предмет на настоящото производство. С решение № 917/12.05.2015 г., по адм. д. № 440/2015 г. - Административен съд Пловдив е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключенията на вещите лица по експертизите, изслушани при предходното разглеждане на делото, но коментирани в новото производство, съобразно указанията на ВАС и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Съдът не е назначил тройна съдебно-счетоводна експертиза при новото разглеждане на делото, но е извел правилни изводи от фактите и обстоятелствата, от значение за делото като е обосновал верни и законосъобразни изводи. Правилно съдът е възприел тезата, изложена от вещите лица и по двете експертизи, че в конкретния случай е осъществена цялостна промяна на покривната конструкция. Установена е подменена подова конструкция, констатирано е увеличение на надзида и изграждане на два нови външни зида. Правилно е прието, че е налице строеж, за изграждането на който липсват необходимото разрешение за строеж и строителни книжа, поради което е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и не са налице предпоставки за квалифицирането му като "търпим" съобразно § 16, ал. 1 от ПЗ на ЗУТ. Спорът между страните относно вида и законността на изпълнения строеж е разрешен правилно. Доводите за допуснати от административния орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на процесната заповед са неоснователни и необосновани. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав