Решение № 8020 от 17.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3949/2009 г.

Решение № 8020 от 17.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3949/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби на "Дар Комерс" ЕООД, гр. Плевен, представлявано от управителя си Йорданка Илиева Филчева и чрез процесуалния представител адв. Стефан Катев и от Началник на РДНСК Плевен, чрез процесуалния представител мл. ю. к. Делян Петков против Решение № 5/8.01.2009 г., постановено по адм. д. № 845/2007 г. по описа на Административен съд Плевен. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска отмяната му. В законовия срок възражение по жалбите е депозирано от ответницата Десислава Красимирова Иванова, чрез процесуалния представител адв. Валентин Иванов. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. С атакуваното решение първоинстанционният съд е отменил Заповед № 30/26.11.2007 г. на Началника на РДНСК Плевен, с която е отхвърлена жалбата на Десислава Красимирова Иванова против издаденото от Главния архитект на Общината разрешение за строеж № 622/25.10.2007 г. за строителството на "Лека ограда от оградна мрежа, закрепена към стоманени тръби Ф 63 през 1.50 бетонирани в единични бетонови фундаменти с обща височина на оградата до 2.20 м. спрямо по-ниския прилежащ терен между УПИ ХVII-2954 и ХIV-2953, кв. 341 по плана на гр. Плевен". За да постанови акта си решаващият съд е приел, че сградите, построени в УПИ ХIV-2953, кв. 341, узаконени с Акт за узаконяване № 144/23.10.1997 г. на Главния архитект и за които е налице разрешение за ползване № 238/27.04.1998 г. на ДИТСК нямат временен характер и представляват "заварен строеж" по смисъла на § 21 от ПЗР ЗУТ. Приетата и неоспорена от страните съдебно - техническа експертиза е установила, че при реализиране на оградата биха се засегнали сградите, от които ще се наложи да се премахнат по 2.20 линейни метра. Съгласно предвижданията на действащия ПУП-ПЗ за УПИ ХIV-2953, кв. 341, собственост на касаторката е предвиден нов тип застрояване като не е предвидено запазване на преждецитираните сгради. Това обстоятелство, както правилно е отбелязал първоинстанционният съд, обаче, не ги прави незаконни постройки, нито временни такива. Решението е правилно. Съдът обосновано е изяснил правно-релевантните факти и настоящата инстанция споделя мотивите изцяло. Не са налице отменителните основания, предвидени в чл. 209 АПК, поради което решението като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено, я жалбите - оставени без уважение. Предвид своевременно направеното искане за присъждане на разноски и на осн. чл. 78 ГПК вр. чл. 144 АПК следва да бъдат присъдени разноски за хонорар за един адвокат на ответницата Десислава Красимирова Иванова в размер на 700 лв., съобразно приложените доказателства и Договор за правна защита и съдействие № 0001723. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав