Решение № 1671 от 9.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12371/2016 г.

Решение № 1671 от 9.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12371/2016 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на "ФБТ" ЕООД, със седалище и адрес на управление, гр. С., ул. "Н." № ..., представлявано от П. И. С. срещу решение № 5806 от 07.09.2016 г., постановено по адм. дело № 10542/2015 г. по описа на Административен съд С.-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ № 22221214000092-091-01/19.11.2014 г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите - гр. С., потвърден с решение № 1235/11.08.2015 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. С. при ЦУ на НАП. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените разноски. Представя писмени доказателства. Ответникът - Дирекция "ОДОП" гр. С. при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Т., оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, обсъждайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218 АПК намира жалбата за процесуално допустима, а по същество - неоснователна. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на "ФБТ" ЕООД, като правоприемник на "Инсброкер" ЕООД против ревизионен акт, с който са установени задължения поради непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 850 550 лв. и лихви в размер на 76 689.50 лв., по 2 бр. фактури, издадени от "АВГ 77" ЕООД, с предмет "покупка на интелектуална собственост". За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. Приел е за доказано, че по договора от 06.11.2013 г., по силата на който "АВГ 77" ЕООД се задължава да прехвърли "Инсброкер" ЕООД полезен модел "Система за възстановяване на операции в изчислителен център" са извършени авансови плащания от купувача, но не са прехвърлени права върху полезния модел. С оглед приетото за безспорно установено съдът е приел, че доставка не е осъществена, налице е само плащане от едната страна по договора, поради което основателен се явява извода на приходните органи, че по двете фактури, издадени за авансовите плащания, без основание е ползван данъчен кредит. Решението е правилно. Не са налице релевираните касационни основания за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Не е спорно по делото, че на 06.11.2013 г. е сключен договор, съгласно който "АВГ 77" ЕООД се задължава да прехвърли "Инсброкер" ЕООД /вляло се на 30.07.2014 г. във РЛ - "ФБТ" ЕООД/ полезен модел "Система за възстановяване на операции в изчислителен център". Моделът е регистриран във Патентно ведомство на РБ на 08.12.2010 г. и на "Терахост" ООД е издадено свидетелство за регистрация на полезен модел. Според клаузите на договора продажната цена на интелектуалната собственост е в размер на 6 000 000 лв. и следва да бъде заплатена до 31.01.2014 г. на пропорционални части в месеците ноември, декември 2013 г. и януари 2014 г. Според чл. 2.3 от договора продавачът има право да задържи като неустойка сумите, платени от купувача по продажната цена, в случай на забава от страна на купувача да заплати цялата стойност с повече от 15 календарни дни, считано от 02.02.2014 г. Договорът влиза в сила от деня на неговото подписване - 06.11.2013 г., със срок на действие до 31.01.2014 г. - в частта на плащане на продажната цена и до 15.02.2014 г. в частта прехвърляне на интелектуалната собственост. Според договора, ако до 15.02.2014 г. купувачът не заплати на продавача цялата продажна цена, договорът се счита за прекратен и продавачът има право да задържи като неустойка платените суми по продажната цена. Във връзка с договора са издадени фактури № 10.. 101/29.11.2013 г. и № 10.. 102/16.12.2013 г. с общ размер на данъчна основа 4 257 750 лв. и ДДС в размер на 851 550 лв., които са намерили счетоводно отражение като разходи за придобиване на ДМА-сметка 613 в счетоводството на "Инсброкер" ЕООД. Последното дружество е извършило авансови плащания по банков път в размер на 5 109 300 лв. към "АВГ 77" ЕООД, като разликата до размера на договорената цена не е платена. Установено е, че управителят на "АВГ 77" ЕООД О. М. Г. е починал на 17.02.2014 г., като няма данни дейността на дружеството да е продължена от наследници. Пред АССГ жалбоподателят е поддържал, че сделката е останала недовършена, тъй като управителят на "АВГ 77" ЕООД е починал. В подкрепа на тезата си в хода на съдебното производство от процесуалният представител на жалбоподателя са представени договор от 14.02.2016 г. сключен между "Терахост" ООД и "ФБТ" ЕООД, с предмет прехвърляне на правото върху заявка за издаване на патент за изобретение "Система за възстановяване на операции в изчислителен център" и удостоверение от Патентно ведомство на РБ от 10.03.2016 г. за прехвърлянето на изключителното право на от "Терахост" ООД на "ФБТ" ЕООД. Съдът правилно е тълкувал и приложил материалния закон. Във връзка с авансовото плащане следва да се отбележи, че корекция на приспадането на данъка следва да се извърши, когато доставката не е извършена, въпреки че авансовото изплатената сума не е възстановена. В този смисъл е даденото тълкуване на чл. 65, чл. 90, § 1, чл. 168, чл. 185, § 1 и чл. 193 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета, по дело С-107/13 на СЕС. Т. е. изводът е, че независимо от извършеното плащане, за възникване и упражняване правото на приспадане на данъчен кредит следва да е налице данъчно събитие - реално извършване на доставката, за която е направено плащането. В този смисъл съдът правилно е установил спорните въпроси във връзка с наличието на реално осъществена доставка на интелектуална собственост. Съдът правилно е приел, че по договора от 06.11.2013 г. не е осъществена доставка, тъй като са извършени авансови плащания от купувача, но не са прехвърлени правата на полезния модел. Извън подписания на 06.11.2013 г. договор по делото не са налице други доказателства в подкрепа на твърдението на касатора за реалност на доставката. Този извод не се опроверга и от представения в касационното производство договор от 01.11.2013 г., сключен между "Терахост" ООД и "АВГ 77" ООД. Този договор опровергава приетата от АССГ липса на договорености между "Терахост" ООД и "АВГ 77" ООД за закупуване на полезния модел. Но видно от представеният договор, между страните е сключена самостоятелна сделка. Според чл. 1, ал. 1 продавачът се задължава да продаде и да прехвърли на купувача правото на собственост върху полезен модел "Система за възстановяване на операции в изчислителен център". С договора е уговорена цена - 1 500 000 лв., срок - до 01.11.2015 г., както и клауза, че ако купувачът не плати в този срок, договорът се счита прекратен. Уговорено е също ексклузитет - продавачът няма право да продава интелектуалната собственост на трето лице до 01.11.2015 г. и ако продаде интелектуалната собственост на трето лице до 01.11.2015 г. дължи неустойка на купувача в размер на 80% от продажната цена но не по-малко от 1 500 000 лв. Според настоящия състав наличието на договорености между "Терахост" ООД и "АВГ 77" ООД за закупуване на полезния модел не води до извод, че сключеният на 24.02.2016 г. /след приключване на ревизията, в хода на съдебното производство/ договор между "Терахост" ООД и РЛ представлява довършване на договора между "Инсброкер" ЕООД и "АВГ 77" ООД. Това е така, тъй като договорът между "Инсброкер" ЕООД и "АВГ 77" ООД е прекратен на 15.02.2014 г. поради частично неплащане на цената по договора. Поради което неоснователно се явява твърдението на касатора /поддържано и пред АССГ/, че сделката е останала недовършена поради настъпилата смърт на управителя на "АВГ 77" ООД. Противно на твърдяното, прекратяването на договора е настъпило преди настъпването на смъртта на управителя на "АВГ 77" ООД. С оглед на гореизложеното обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно в своята цялост следва да остане в сила. Разноски: С оглед изхода на спора разноски не се дължат за касационното производство в полза на касатора. На ответника по касация - Дирекция "ОДОП" гр. С. при ЦУ на НАП следва да бъдат присъдени разноски в размер на 26 046 лева - юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,