Решение № 8716 от 10.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15203/2018 г.

Решение № 8716 от 10.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15203/2018 г., VIII о., докладчик съдията Красимира Желева Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ИД Директор на дирекция "ОДОП" –Велико Търново при ЦУ на НАП, както и по касационна жалба на "Ники Мес 2013" ЕООД, срещу решение № 422 от 1.11.2018 г. по адм. дело № 696 по описа за 2016 г. на Административен съд - Велико Търново. С него е отменен РА № Р-04000415010164-091-001/18.07.2016 г. на органи по приходите при ТД на НАП-Велико Търново, в частта на определени задължения по ЗДДС в размер на 598 744, 67 лв., ведно с начислени лихви, както и в частта на определени задължения за КД за 2013 г. в размер на 54 111, 31 лв., ведно с лихва в размер на 12647 лв. РА е изменен в частта на частта на КД за 2013 г., като е определен дължим КД за довнасяне в размер на 15 149, 66 лв., ведно с лихва в размер на 3 542, 01 лв. В останалата част жалбата на "Ники Мес 2013" ЕООД е отхвърлена като неоснователна. В касационната жалба на директора на Д "ОДОП"-Велико Търново са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с уважаване на жалбата, както и присъждане на съдебни разноски. В касационната жалба на "Ники Мес 2013" ЕООД са развити доводи за незаконосъобразност на решението, в частта, в която жалбата на дружество срещу РА № Р-04000415010164-091-001/18.07.2016 г. на органи по приходите при ТД на НАП-Велико Търново е отхвърлена като неоснователна. Постъпил е отговор на касационна жалба на директора на Д "ОДОП"-Велико Търново от "Ники Мес 2013" ЕООД. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, Осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационните жалби са процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страни. Разгледана по същество жалбата на директора на дирекция "ОДОП"-София е основателна. Предмет на съдебния контрол в производството пред Административен съд – Велико Търново е бил ревизионен акт № Р-04000415010164-091-001 от 18.07.2016 г. на органи по приходите при ТД на НАП-гр. Велико Търново, потвърден в обжалваната част с решение № 313 от 7.10.2016 г. на директора на дирекция ОДОП-Велико Търново. Същият е издаден в резултат на извършена ревизия на търговското дружество по прилагането на ЗДДС и ЗКПО по фактури от доставчици "Сава Фуудс" ЕООД и "Коби Трейдинг" ЕООД. В мотивите на обжалваното решение е изложена фактическата страна по спора, обсъдени са събраните по делото доказателства, включително заключението на съдебно-счетоводната експертиза и възраженията на жалбоподателите по повод твърдяната незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт. Направен е подробен анализ на приложимите национални разпоредби и тези от директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г., както и на относима практика на СЕС, като е обоснован извод за частична незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт. В останалата част жалбата на ревизираното лице е отхвърлена, като неоснователна. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е неправилно постановено, в частта, в която РА е отменен. Обоснован и аргументиран е изводът на съда при произнасяне по отношение на незаконосъобразност на РА, в частта, в която жалбата на дружеството е отхвърлена, като неоснователна. Необосновани са изводите на съда по отношение на незаконосъобразност на ревизионния акт, в частта на отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури издадени от "Саво фуудс" ЕООД с предмет-стоки/месо, местни продукти/, като фактурите са подробни описани в решението. Неправилно съдът е съобразил, че са представени доказателства удостоверяващи реалност на доставките. Не са представени документи за превоз на стоките. На представените по делото товарителници. Не може да се установи факта на транспортиране и доставяне на процесните стоки. Съгласно чл. 61 от Закона за автомобилните превози товарителницата удостоверява условията на договора за превоз и получаването на товара от превозвача до доказване на противното. На голяма част от товарителниците не се установява превозвач. Не са положени подписи на превозвач и не е ясно от кого са съставени същите. По делото не е удостоверено, че процесните стоки са транспортирани до база на жалбоподателя в гр. Лясковец, т. к. по делото няма доказателства, които да удостоверят, че конкретен водач действително е приел стоката от представител на прекия доставчик. Неправилно е решението в частта, в която РА е отменен, по отношение на определените задължения по ЗДДС и изменен в частта по ЗКПО, във връзка с констатациите по отношение на непризнато право на приспадане на данъчен кредит. Обосновано е решението и в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на "Ники мес 2013" ЕООД, като неоснователна по фактури издадени от "Сава Фуудс" ЕООД с предмет "стоки"-скумрия. Установено е, че ревизираното лице не е разполагало с хладилна камера за съхранение на риба. Рибата е съхранявана в хладилни камери на предходния доставчик. Правилно съдът е посочил, че стоките предмет по процесните фактури са "храна" по см. на чл. 2 от Закона за храните. Не са представени документи за директна доставка, който факт не се оспорва и от доставчика. Фактите са подробно анализирани, поради което изводите за недоказаност на доставките са обосновани. Съдът е изградил правилни изводи, въз основа на правилно установени факти, поради което не следва да се приеме необоснованост на съдебния акт, както и да бъдат преповтаряни. По отношение на фактура издадена от доставчик "Коби Трейдинг" ЕООД правилно съдът е приел, че не е налице право на приспадане на данъчен кредит, т. к. процесната фактура № 1547 от 7.06.2014 г., с предмет "свинска обрезка контра филе" е отразена в Дневника за продажби и СД по ЗДДС за съответния период, като анулирана от доставчика. Не са представени никакви съпътстващи документи, както в хода на ревизионното производство, така и в съдебното производство. Законосъобразни са изводите на съда и по отношение на РА, в частта на задълженията по ЗКПО. Наличието на фактури не могат да обосноват извод за реално осъществени доставки. Правилен е извода на съда, че след като нормата на чл. 10 от ЗКПО установява, че счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован, чрез първичен счетоводен документ, който отразява вярно стопански операции. При този изход от делото съдебни разноски се дължат на дирекция "ОДОП"-Велико Търново. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение