Решение № 2331 от 28.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 263/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби против Решение 1236 от 30.11.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка, вх. КЗК-867/892/893/2023 г. както следва: Първата касационна жалба е от "Инмат София" ЕООД подадена чрез упълномощения представител адвокат Р. Иванов. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за неправилното им класиране на трето място и за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най вече за наличие на основания за отстраняване на класираните на първо и второ място участници по оспорената от тях обособена позиция 4 (ОП 4), които незаконосъобразно не са установени както от възложителя, така и от КЗК. Твърди се, че КЗК неоснователно е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя и преписката му бъде върната за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендирани са разноски. Втората касационна жалба е от "Сигнализация" ООД чрез процесуалния си представител адвокат Д. Търпанов. В жалбата обстоятелствено са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за неправилното им класиране на второ място по оспорената от тях обособена позиция 4 (ОП 4) за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най вече за немотивираност на оценяването с по-малко точки по съответните направления и предложени надграждащи мерки, като в същото време е дадено предимство на класирания на първо място участник като необосновано са му присъдени по-голям брой, които незаконосъобразно не са установени както от възложителя, така и от КЗК. Твърди се, че КЗК неоснователно е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя и преписката му бъде върната за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендирани са разноски. Третата касационна жалба е от ДЗЗД Обединение "Зебра - Мегахим", представлявано от Н. Димитров. В жалбата и допълнително в писмена защита обстоятелствено са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за неправилното им класиране на второ място по оспорените от тях обособени позиции 2 и 3 (ОП 2 и ОП 3) за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия. Основно по ОП 2 се твърди, че класираният на първо място участник не е представил необходимата и допълнително изисканата от помощната комисия информация и документация, с която да докаже, че отговаря на изискванията на раздел ІІ, т.3.3.1 от критериите за подбор по отношение на изпълнение на дейности, идентични или сходни с предмета на поръчката, както и съответните доказателства за качество на използваните материали за бои, студени пластици, спрей термопластици и светлоотразяващи перли, които да изхождат от производителя на съответния материал, а представените в тази връзка не изхождат от производителите, а от лица за оценяване на съответствието на тези продукти, което не отговаря на изискването на Възложителя. Поради това счита, че вместо да бъде допуснат до класиране, този участник е следвало да бъде отстранен. Отделно от това се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за неправилното им класиране на второ място по оспорената от тях обособена позиция 2 за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най вече за немотивираност на оценяването с по-малко точки, като в същото време е дадено предимство на класирания на първо място участник като необосновано са му присъдени по-голям брой, които незаконосъобразно не са установени както от възложителя, така и от КЗК. Основно по ОП 3 се твърди, че класираният на първо място участник не е представил необходимата и допълнително изисканата от помощната комисия информация и документация, с която да докаже, че отговаря на изискванията на раздел ІІ, т.3.3.1 от критериите за подбор по отношение на изпълнение на дейности, идентични или сходни с предмета на поръчката, както и съответните доказателства за качество на използваните материали за бои, студени пластици, спрей термопластици и светлоотразяващи перли, които да изхождат от производителя на съответния материал, а представените в тази връзка не изхождат от производителите, а от лица за оценяване на съответствието на тези продукти, което не отговаря на изискването на Възложителя. Отделно се твърди, че класираният на първо място участник е представил Предложение за изпълнение на поръчката и Линеен график, което не отговаря на изискването на Възложителя и действащите нормативни актове. Поради това счита, че вместо да бъде допуснат до класиране, този участник е следвало да бъде отстранен. Отделно от това се твърди,че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за неправилното им класиране на второ място по оспорената от тях обособена позиция 3 за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най вече за немотивираност на оценяването с по-малко точки, като в същото време е дадено предимство на класирания на първо място участник като необосновано са му присъдени по-голям брой, които незаконосъобразно не са установени както от възложителя, така и от КЗК. Твърди се, че КЗК неоснователно е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя и преписката му бъде върната за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендирани са разноски. Ответникът Председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" чрез процесуалния си представител юрисконсулт Алексиев релевира доводи за неоснователност и на трите касационни жалби. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.. Ответникът "А. Д. Холд" ООД представлявано от управителя Д. Петков в писмено становище от процесуален представител юрисконсулт З. Темелкова оспорва касационната жалба на ДЗЗД Обединение "Зебра - Мегахим" касаеща обособена позиция 3 като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът ДЗЗД "Виа ПСТ Перфект" чрез процесуален представител адвокат А. Николова-Костадинова в съдебно заседание и допълнително в писмено становище оспорва касационната жалба на ДЗЗД Обединение "Зебра - Мегахим" касаеща обособена позиция 2 като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и предлага решението на КЗК като правилно да остане в сила. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания във всяка една от жалбите, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че всяка една от касационните жалби като подадена от надлежна страна по см. на чл.210, ал.1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледани поотделно и по същество, всяка една от тях е неоснователна по следните съображения: С Решение F342646/17.03.2023 г. на възложителя -Председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Полагане на хоризонтална маркировка по републиканските пътища на територията на страната, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, по обособени позиции, както следва: обособена позиция 1 Северозападен район, включващ области Видин, Враца, Монтана, Ловеч и Плевен; обособена позиция 2 Северен централен район, включващ области Велико Търново, Габрово, Разград, Русе и Силистра; обособена позиция 3 Североизточен район, включващ области Варна, Добрич, Търговище и Шумен; обособена позиция 4 Югоизточен район, включващ области Бургас, Сливен, Стара Загора и Ямбол; обособена позиция 5 Южен централен район, включващ области Кърджали, Пазарджик, Пловдив, Смолян и Хасково; обособена позиция 6 Югозападен район, включващ области Благоевград, Кюстендил, Перник и София", с УИН 00044-2023-0030 в ЦАИС ЕОП. С Решението са одобрени обявлението и документацията, където в Част II., т. 3 се съдържат критериите за подбор, на които участниците следва да отговарят, в т. 3. 2. са вписани изискванията за икономическо и финансово състояние по чл. 61 от ЗОП, а в т. 3. 3. са заложени изисквания за технически и професионални способности по чл. 63 от ЗОП. В т. 3.3.2. са вписани изискванията за наличие на следните инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнение на поръчката, не по-малко от: . В т. 3. 5. Са посочени изискванията към ценовото предложение като се изисква прилагане на ценово предложение по Образец 3 и Сметка с единичните цени за всеки вид дейност, която се изготвят по Образец 3. 1 за всяка обособена позиция. Към документацията за участие е приложен Образец 2 на техническо предложение, в което е посочено, че за изпълнение на предмета на обществената поръчка, участниците прилагат: А) Документ за качество от производителя на съответния материал за бои, студени пластици, студени спрей пластици, спрей термопластици и светлоотразяващи перли; Б) Предложение за изпълнение на поръчката, което се разработва в съответствие с изискванията на Възложителя и е съобразено с Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП. Определено е обществената поръчка да се възложи въз основа на "икономически най-изгодна оферта". Икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на критерий за възлагане "оптимално съотношение качество/цена". В Приложение 5, включено към документацията за участие, е описана предвидената методика за оценка на офертите, като релевантно за случая е оценяването по показател Б. "Оценка на нивото на изпълнение на дейността по полагане на хоризонтална маркировка, предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации" до 40 т., като е описано кога и при наличие на какви доказани обстоятелства се присъждат определен брой точки и кога и при наличие на какви доказани други обстоятелства се присъждат допълнително 10 точки В протокол 1. 1 са протоколирани действията по декриптиране на подадените заявления за участие. Установено е, че са подадени следните оферти за разглежданите в настоящия спор обособени позиции: за Обособена позиция 2 - оферти от следните участници: ДЗЗД "ОБЕДИНЕНИЕ ЗЕБРА МЕГАХИМ; ДЗЗД "ВИА ПСТ Перфект" и ДЗЗД "МАРК ГРУП"; за Обособена позиция 3- ОБЕДИНЕНИЕ "ЗЕБРА МЕГАХИМ", "А. Д. ХОЛД" ООД и ДЗЗД "МАРК ГРУП"; за Обособена позиция 4 - ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ", "ИНМАТ СОФИЯ" ЕООД и "Сигнализация" ООД. В решението на КЗК в тази част е допусната техническа грешка по отношение на изписването на ОП 4 ( посочена е ОП 3), което не е съществено, тъй като меродавни са данните са от протокол 1. 1 на помощната комисия. Разглеждането на заявленията за участие е обективирано в Протокол 1. 2, където са описани действията на комисията, констатациите по отношение на отделните участници и конкретните указания за представяне на документи. Разглеждането на допълнително представените документи е описано в Протокол 2. 1. След разглеждане на всички представени документи, комисията е допуснала всички участници по обособени позиции 2, 3 и 4 до разглеждане на техническите предложения. Оценяването на допуснатите технически предложения е извършено в Протокол 2. 2. Направени са констатации по всяка една от спорните обособени позиции и за всеки един от участниците по тях. По ОП 2: Относно участника ОБЕДИНЕНИЕ "ЗЕБРА МЕГАХИМ: Оценка: 15 точки по показател Б и начина по който е формулирана, а именно 5 точки, тъй като предложението на участника отговаря на базовите изисквания на Възложителя, посочени в Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП (Приложение 5) към документацията за обществената поръчка и присъдени допълнително 10 точки, тъй като участникът е представил план за осигуряване на гаранционна поддръжка на участъците определени за интервенция в Примерното задание от стр. 73 и сл. от предложението на участника с обосновка на тези изводи. Мотивирано е защо не са присъдени допълнително 25 точки съгласно одобрената методика за оценка на офертите, като е посочено, че участникът не е представил минимум по три конкретни мерки, които не са задължение на участника съгласно действащата законова уредба и ТС към документацията, по конкретно посочени направления, с мотиви за този извод. Относно участника ДЗЗД "ВИА ПСТ Перфект" Оценка: 15 точки по показател Б формирана по следния начин: Присъдени 5 точки, тъй като предложението на участника отговаря на базовите изисквания на Възложителя, посочени в Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП (Приложение 5) към документацията за обществената поръчка и присъдени допълнително 10 точки, тъй като участникът е представил план за осигуряване на гаранционна поддръжка на участъците определени за интервенция в Примерното задание от стр. 82 и сл. от предложението на участника с обосновка на тези изводи. Мотивирано е защо не са присъдени допълнително 25 точки съгласно одобрената методика за оценка на офертите, като е посочено, участникът не е представил минимум по три конкретни мерки, които не са задължение на участника съгласно действащата законова уредба и ТС към документацията, по конкретно посочени направления, с мотиви за този извод. По ОП 3: Относно участника ДЗЗД "ЗЕБРА МЕГАХИМ" Оценка 15 точки по показател Б и начина по който е формулирана, а именно 5 точки, тъй като предложението на участника отговаря на базовите изисквания на Възложителя, посочени в Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП (Приложение 5) към документацията за обществената поръчка и присъдени допълнително 10 точки, тъй като участникът е представил план за осигуряване на гаранционна поддръжка на участъците определени за интервенция в Примерното задание от стр. 73 и сл. от предложението на участника с обосновка на тези изводи. Мотивирано е защо не са присъдени допълнително 25 точки съгласно одобрената методика за оценка на офертите, като е посочено, че участникът не е представил минимум по три конкретни мерки, които не са задължение на участника съгласно действащата законова уредба и ТС към документацията, по конкретно посочени направления, с мотиви за този извод. Относно участника "А. Д. ХОЛД" ООД Оценка 40 точки по показател Б и начина по който е формулирана, а именно: Присъдени 5 точки тъй като предложението на участника отговаря на базовите изисквания на Възложителя, посочени в Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП (Приложение 5) към документацията за обществената поръчка, присъдени допълнителни 25 точки, тъй като участникът е представил конкретни мерки, които отчитат спецификата на дейностите, предмет на Примерното задание и не са задължение на участника съгласно действащата законова уредба и ТС към документацията по конкретно посочени направления и мотивите за този извод по всяко едно от тях. Присъдени са допълнително и 10 точки, тъй като участникът е представил план за осигуряване на гаранционна поддръжка на участъците определени за интервенция в Примерното задание от стр. 211 и сл. от предложението на участника и са посочени конкретни мотиви за това. По ОП 4: Относно участника ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ" Оценка 40 точки по показател и начина по който е формулирана, а именно: Присъдени 5 точки тъй като предложението на участника отговаря на базовите изисквания на Възложителя, посочени в Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП (Приложение 5) към документацията за обществената поръчка, присъдени допълнителни 25 точки, тъй като участникът е представил конкретни мерки, които отчитат спецификата на дейностите, предмет на Примерното задание и не са задължение на участника съгласно действащата законова уредба и ТС към документацията, по конкретно посочени направления и мотивите за този извод по всяко едно от тях. Присъдени допълнително 10 точки, тъй като участникът е представил план за осигуряване на гаранционна поддръжка на участъците определени за интервенция в Примерното задание от стр. 208 и сл. от предложението на участника и са посочени конкретни мотиви за това. Относно участника "ИНМАТ СОФИЯ" ЕООД Оценка 5 точки по показател Б и начина по който е формулирана, а именно: Присъдени 5 точки тъй като предложението на участника отговаря на базовите изисквания на Възложителя, посочени в Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП (Приложение 5) към документацията за обществената поръчка. Не са присъдени допълнително 25 точки, тъй като участникът не е представил минимум по три конкретни мерки, които не са задължение на участника съгласно действащата законова уредба и ТС към документацията, а именно: така представените три мерки се установи, че не е налице необходимият минимум от три мерки, за които в методиката за оценка изрично е разписано, че не са задължение на участника съгласно действащата законова уредба и ТС към документацията. За всяка една от тези мерки помощната комисия конкретно е посочила относимите към предмета на обществената поръчка правни норми - от Закона за почвите, Закона за движение по пътищата, НАРЕДБА 12 от 27.12.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с автомобили, както и от Договора за възлагане на обществената поръчка, т.е. тези посочени от участника мерки са негово задължение, а не са надграждащи и мотивиращи допълнително оценяване. Не са присъдени допълнително 10 точки, тъй като участникът не е представил минимум по три конкретни мерки, които не са задължение на участника съгласно действащата законова уредба и ТС към документацията, за гарантиране на навременно отстраняване на констатирани дефекти в гаранционните срокове и са посочени конкретни мотиви за това. Относно участника "Сигнализация" ООД: Оценка: 15 точки по показател Б и начина по който е формулирана, а именно: Присъдени 5 точки тъй като предложението на участника отговаря на базовите изисквания на Възложителя, посочени в Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП (Приложение 5) към документацията за обществената поръчка. Не са присъдени допълнително 25 точки, тъй като участникът не е представил минимум по три конкретни мерки, които не са задължение на участника съгласно действащата законова уредба и ТС към документацията, по конкретно посочени направления. Изложени са мотивите за този извод по всяко едно от тях, като е обобщено, че посочените мерки се явяват задължение на участника съгласно действащата законова уредба, с оглед на което не е изпълнено изискването на Възложителя поставено в методиката за оценка на офертите, а именно предложените мерки да не са задължение на участника, съгласно действащата закона уредба и ТС към документацията. Констатираното несъответствие с условията на документацията е обусловило неприсъждане на 25 точки съгласно одобрената методика за оценка на офертите. Присъдени допълнително 10 точки, тъй като участникът е представил план за осигуряване на гаранционна поддръжка на участъците определени за интервенция в Примерното задание от стр. 157 и сл. от предложението на участника и са посочени конкретни мотиви за това. Действията на помощната комисия по декриптиране на ценовите предложения са описани в Протокол 3. Извършено е оценяване на допуснатите оферти и е предложено следното класиране: За Обособена позиция 2: 1-во място ДЗЗД "ВИА ПСТ Перфект", КО = А + Б = 56, 87 +15 = 71, 87, т. 2-ро място ДЗЗД "ОБЕДИНЕНИЕ ЗЕБРА МЕГАХИМ", КО = А+Б = 55, 88+15 = 70, 88, т. За Обособена позиция 3: 1-во място "А. Д. ХОЛД" ООД, КО = А + Б = 51, 04 + 40 = 91, 04, т. 2-ро място ДЗЗД "ОБЕДИНЕНИЕ ЗЕБРА МЕГАХИМ", КО = А+Б = 59, 01+15 = 74, 01, т. За Обособена позиция 4: 1-во място ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ" с КО = А + Б = 49, 83 + 40 = 89, 83, т. 2-ро място "Сигнализация" ООД с КО = А + Б = 60 + 15 = 75, т. 3-то място "ИНМАТ СОФИЯ" ЕООД с КО = А + Б = 52, 69 + 5 = 57, 69, т. С Решение D27088996/15.09.2023 г. възложителят, на основание чл. 106, ал. 6, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 и ал. 5 от ЗОП и въз основа на утвърдения доклад и протоколи на комисията, е приел предложеното класиране по обособени позиции и е определил за изпълнители следните участници: За Обособена позиция 2- ДЗЗД "ВИА ПСТ Перфект", с комплексна оценка 71, 87, т. За Обособена позиция 3 - "А. Д. ХОЛД" ООД, с комплексна оценка 91, 04, т. За Обособена позиция 4 - ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ", с комплексна оценка 89, 83, т. С Решение D27088996/15.09.2023 г. възложителят, на основание чл. 106, ал. 6, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 и ал. 5 от ЗОП и въз основа на утвърдения доклад и протоколи на комисията, е приел предложеното класиране по обособени позиции и е определил за изпълнители следните участници: За Обособена позиция 2- ДЗЗД "ВИА ПСТ Перфект", с комплексна оценка 71, 87, т. За Обособена позиция 3 - "А. Д. ХОЛД" ООД, с комплексна оценка 91, 04, т. За Обособена позиция 4 - ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ", с комплексна оценка 89, 83, т. Това решение е било обжалвано пред КЗК от ДЗЗД "ОБЕДИНЕНИЕ ЗЕБРА МЕГАХИМ" в частта по ОП 2 и ОП 3 ( по които е класиран на второ място), от "СИГНАЛИЗИАЦИЯ" ООД в частта по ОП 4 ( по която е класиран на второ място), и от "ИНМАТ СОФИЯ" ЕООД в частта по ОП 4 ( по която е класиран на трето място). В протеклото производство по обединената преписка КЗК, съгласно правомощията и компетенциите си по чл.207 и сл. ЗОП, е извършила проучване по обстоятелствата посочени във всяка една от жалбите е обсъдила всеки един от наведените с всяка една от тях доводи и съобразно установеното е постановила обжалваното понастоящем решение, с което е оставила без уважение и трите жалби, за което обстоятелствено се е мотивирала. За да постанови този резултат, КЗК по жалбата на ДЗЗД "ОБЕДИНЕНИЕ ЗЕБРА МЕГАХИМ" касаеща класирането по ОП 2 и ОП 3 и навеждаща доводи за неправилното им оценяване с по-малко точки, а от друга страна неправилно оценяване с повече точки на класираните на първо по двете позиции участници, както и доводи с основания за отстраняването им поради несъответствие на с критериите за подбор и на техническите им предложения с изискванията на възложителя, основно е приела, че обстоятелствата по преписката не установяват визираните от жалбоподателя нарушения. Относно ОП 2 с доводи касаещи несъответствие на с критериите за подбор на ДЗЗД "ВИА ПСТ ПЕРФЕКТ": На първо място, обосновано и с цифров пример е прието, че ДЗЗД "ВИА ПСТ ПЕРФЕКТ" покрива изискването за наличие на оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, в размер надвишаващ минимално изискуемия. Следващия довод, че ДЗЗД "ВИА ПСТ ПЕРФЕКТ" не отговаря на критерия за подбор за изпълнени дейност/и, идентична/и или сходна/и с предмета и обема на поръчката, през последните 3 години, е приет за неоснователен, тъй като за конкурсната комисия не са възникнали съмнения относно верността на така декларираната информация в ЕЕДОП-ите, представени от участника ДЗЗД "ВИА ПСТ ПЕРФЕКТ" и партньорите "ПСТ Груп" ЕАД, "ВИАЛУКС-БЪЛГАРИЯ" ЕООД и "АКТИВ БИЛДИНГ ИНК" ЕООД, поради което и същата не е приложила разпоредбата на чл. 67, ал. 5 от ЗОП, която е и диспозитивна, и не е допуснато нарушение, тъй като участникът е заявил необходимата информация, от която може да се установи съответствие с обсъждания критерий за подбор. Следващия довод, че ДЗЗД "ВИА ПСТ ПЕРФЕКТ" не е доказал, че разполага с инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнение на поръчката, посочени в документацията за участие, също е приет за неоснователен, тъй като от декларираното в подадените ЕЕДОП-и от "ПСТ Груп" ЕАД и "ВИАЛУКС-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, като партньори в ДЗЗД "ВИА ПСТ ПЕРФЕКТ" се установява, че ДЗЗД "ВИА ПСТ ПЕРФЕКТ" съответства и на този критерий за подбор. Следващия довод, че ДЗЗД "ВИА ПСТ ПЕРФЕКТ" не прилага система за управление на качеството, сертифицирана съгласно стандарт БДС EN ISO 9001: 2015 (или еквивалентен сертификат, издаден от органи, установени в други държави членки) с обхват, попадащ в обхвата на поръчката, също е приет за неоснователен, тъй като в представения ЕЕДОП от ДЗЗД "ВИА ПСТ ПЕРФЕКТ" е заявено наличието на сертифицирана система за управление на качеството по стандарт БДС EN ISO 9001: 2015, като са описани сертификатите на четиримата партньори в обединението. За необосновани са приети и доводите на жалбоподателя, че в представения ЕЕДОП от ДЗЗД "ВИА ПСТ ПЕРФЕКТ" липсва изискващата се информация, свързана с удостоверяване липсата на основания за отстраняване - липса или наличие на обстоятелствата по чл. 69 от ЗПКОНПИ, не е посочена информация, дали ще ползва трето лице и подизпълнител, и ЕЕДОП не е подписан от задължените лица по чл. 40 от ППЗОП. Установено е чрез представени нарочни декларации по преписката, с които е посочено, че за всички партньори в ДЗЗД "ВИА ПСТ ПЕРФЕКТ" - "ПСТ Груп" ЕАД, "ВИАЛУКС-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, "ПЪТПЕРФЕКТ" ЕАД и "АКТИВ БИЛДИНГ ИНК" ЕООД не са налице обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна. Установено е, декларациите са подписани от задължените лица по чл. 40 от ППЗОП и са представени по реда на чл. 54, ал. 9 от ППЗОП. Установено е също в отговор на доводите в жалбата, че ДЗЗД "ВИА ПСТ ПЕРФЕКТ" е приложило и договор за създаване на обединение, в което е налице информация за: партньорите, които се обединяват да участват в настоящата процедура; правата и задълженията на участниците в обединението; разпределението на отговорността между членовете на обединението и дейностите, които ще изпълнява всеки член на обединението, както и че представеният ЕЕДОП от ДЗЗД "ВИА ПСТ ПЕРФЕКТ" е подписан от лицата, които са определени да представляват обединението, а именно В. Ризова, упълномощена чрез договора за създаване на обединение и А. Лолова - пълномощник на представляващата сдружението, съгласно пълномощно. Относно ОП 3 с доводи касаещи несъответствие на с критериите за подбор на "А. Д. ХОЛД" ООД ": На първо място, обосновано и с цифров пример е прието, че "А. Д. ХОЛД" ООД покрива изискването за наличие на оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, в размер надвишаващ минимално изискуемия заложен в Част II, т. 3. 2. от документацията за участие. Следващия довод, че "А. Д. ХОЛД" ООД не отговаря на критерия за подбор за изпълнени дейност/и, идентична/и или сходна/и с предмета и обема на поръчката, през последните 3 години, заложен в т. 3.3.1 на Част II от документацията за участие, е приет за неоснователен, тъй като от една страна информацията относно спорното изискване се декларира от участника в ЕЕДОП, а доказването става при сключване на договор за изпълнение на поръчката, с представянето на Списък на услугите, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка, с посочване на стойностите, датите и получателите, заедно с документи, които доказват извършената услуга. Освен това, възложителят е предвидил и възможността, съгласно чл. 67, ал. 5 от ЗОП, от участниците да се изисква да представят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното възлагане на поръчката. От друга страна и във връзка с предходното е посочено, че за конкурсната комисия не са възникнали съмнения относно верността на така декларираната информация в в ЕЕДОП, представен от участника "А. Д. ХОЛД" ООД, поради което и същата не е приложила разпоредбата на чл. 67, ал. 5 от ЗОП, а така представената информация комисията е преценила за достатъчна и е извела заключението, че участникът съответства с обсъждания критерий за подбор. Следващия довод, че "А. Д. ХОЛД" ООД не е доказал, че разполага с инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнение на поръчката, посочени в документацията за участие, също е приет за неоснователен, тъй като от декларираното в подадените ЕЕДОП от "А. Д. ХОЛД" ООД се установява, че "А. Д. ХОЛД" ООД е декларирал в т. 9 на б. В) "Технически и професионални способности" от Част IV: "Критерии за подбор" на ЕЕДОП наличната техника, собственост на дружеството, поради това съответства и на този критерий за подбор. Следващия довод, че "А. Д. ХОЛД" ООД не прилага система за управление на качеството, сертифицирана съгласно стандарт БДС EN ISO 9001: 2015 (или еквивалентен сертификат, издаден от органи, установени в други държави членки) с обхват, попадащ в обхвата на поръчката, също е приет за неоснователен, тъй като в представения ЕЕДОП от "А. Д. ХОЛД" ООД е заявено наличието на сертифицирана система за управление на качеството по стандарт БДС EN ISO 9001: 2015, като е посочил номера на сертификата, срока на валидност, издателя и обхвата на сертификация, като в обхвата е включена дейността полагане на хоризонтална пътна маркировка, което установява, че участникът прилага система за управление на качеството, сертифицирана съгласно стандарт БДС EN ISO 9001: 2015 с обхват, попадащ в обхвата на поръчката. За необосновани са приети и доводите на жалбоподателя, че в представения ЕЕДОП от А. Д. ХОЛД" ООД липсва изискващата се информация, свързана с удостоверяване липсата на основания за отстраняване - липса или наличие на обстоятелствата по чл. 69 от ЗПКОНПИ, не е посочена информация, дали ще ползва трето лице и подизпълнител, и ЕЕДОП не е подписан от задължените лица по чл. 40 от ППЗОП. Установено е чрез представена нарочна декларация по преписката, с които е посочено, че за А. Д. ХОЛД" ООД не са налице обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна. Установено е, декларацията е подписана от задълженото лице по чл. 40 от ППЗОП - управителя Д. Петков, който е подписал и ЕЕДОП и е представена по реда на чл. 54, ал. 9 от ППЗОП. При така установеното КЗК е обосновала извод, че участниците ДЗЗД "ВИА ПСТ ПЕРФЕКТ" (определен за изпълнител по обособена позиция 2) и "А. Д. ХОЛД" ООД (определен за изпълнител по обособена позиция 3) покриват критериите за подбор, поставени от възложителя, като същите са декларирали цялата изискана информация в представените ЕЕДОП, поради което възраженията на жалбоподателя се явяват необосновани и неоснователни . В останалата част, доводите в жалбата на ДЗЗД "ОБЕДИНЕНИЕ ЗЕБРА МЕГАХИМ" са касаели подадените технически предложения от участниците, определени за изпълнители по обособени позиции 2 и 3 и по-скоро несъответствието им с изискванията на възложителя. Посочено е в жалбата на различни места касаещи двете ОП с аналогични доводи, че към техническите предложения съответно ДЗЗД "ВИА ПСТ ПЕРФЕКТ" (определен за изпълнител по обособена позиция 2) и "А. Д. ХОЛД" ООД (определен за изпълнител по обособена позиция 3), са представили Техническо предложение Образец 2 и приложения към него, които не отговарят на одобрената документация и приложимите Технически спецификации за обекта на поръчката, поради което за него са налице основания за отстраняване. Не са представени като приложение към Техническо предложение за изпълнение на поръчката - задължителните за представяне А) Документ за качество от производителя на съответния материал за бои, студени пластици, студени спрей пластици, спрей термопластици и светлоотразяващи перли , а е представил само ,,Б) Предложение за изпълнение на поръчката, което се разработва в съответствие с изискванията на Възложителя и е съобразено с Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП към Образец 2 Техническо предложение за изпълнение на поръчката - документи за качество от производител на бои; документи за качество от производител на студени пластици; документи за качество от производител на термопластици; документи за качество от производител на светлоотразяващи перли. Съобразно така посочените в жалбата обстоятелства КЗК е извършила дължимата проверка по чл.207 ЗОП и е установила, че от представените по преписката доказателства, ДЗЗД "ВИА ПСТ ПЕРФЕКТ" и "А. Д. ХОЛД" ООД са представили технически предложения, изготвени по представения към документацията за участие образец, приложили са исканите документи за качество на съответния материал за бои, студени пластици, студени спрей пластици, спрей термопластици и светлоотразяващи перли както следва: ДЗЗД "ВИА ПСТ ПЕРФЕКТ" е представил 13 документа, удостоверяващи качеството на предлаганите за използване бои, студени пластици, студени спрей пластици, спрей термопластици и за светлоотразяващи перли (файл "Приложение А_Сертификати (23109691). PDF"), а "А. Д. ХОЛД" ООД е представил 12 документа ("Документи за качество - ОП 3(23109946). rar"), удостоверяващи качеството на предлаганите за използване материали - бои, студени пластици, студени спрей пластици, спрей термопластици и за светлоотразяващи перли. На 29.11.2023 г., жалбоподателят ДЗЗД "ОБЕДИНЕНИЕ ЗЕБРА МЕГАХИМ" представя писмени бележки, в които са налице нови възражения, касаещи техническите оферти на ДЗЗД "ВИА ПСТ ПЕРФЕКТ" и "А. Д. ХОЛД" ООД, които не са отправени в първоначално подадената жалба, а именно: в представените линейни графици за изпълнение на примерно задание са предвидени дейностите да се изпълняват от предложените екипи непрекъснато - 7 дни в седмицата, без никакви почивни дни; в предложенията липсва информация, че при изпълнение на примерното задание план графикът за полагане на хоризонтална маркировка ще се изпрати до всички ОПУ, на чиято територия ще се извършват ремонтите. КЗК е приела, че така формулираните възражения са нови не следва да бъдат взети предвид от КЗК, тъй като последната е сезирана с оплаквания, които до момента не са били предмет на спор между страните по образуваното производство. В тази връзка е съобразила, че за органа по преразглеждане не е предвидено правомощие да проучва всички възможни нарушения, а само тези, които ясно и конкретно са посочени в жалбата, по която е образувано производството пред КЗК. Последната следва да се произнесе с решението си само по отношение на обстоятелствата, които са надлежно проучени, на основание чл. 207 от ЗОП. В противен случай би се достигнало до постановяване на акт, относно твърдения и обстоятелства, които не са били предмет на проучване в процеса пред органа по преразглеждането. Безспорно следва да бъде отчетен и фактът, че останалите страни по настоящото производство не са имали възможност да се запознаят с новите възражения на жалбоподателя (с оглед срока по чл. 209, ал. 3 от ЗОП), да вземат становище по тях, както и да представят пред КЗК защитни аргументи. Производството пред КЗК е административно по своя характер и в него следва да намери проявление основния принцип на административния процес, закрепен нормативно в чл. 8 от АПК, за равенство на страните. В контекста на изложеното може да се поясни, че след приключване на проучването законът предоставя възможност на страните да се запознаят със събраните по преписката доказателства и да представят допълнително такива, но най-късно в деня преди провеждане на заседанието за разглеждане на жалбата - чл. 209, ал. 3 и 4 от ЗОП. Представянето на нови доказателства не следва да се приравнява с възможността за навеждане на нови твърдения. Действия в тази насока следва да се предприемат още с подаване на жалбата пред КЗК, което е гаранция за правилното определяне на предмета на проверка, осигуряване на възможност на органа да проведе проучване, в рамките на дадените от закона време и обхват, и да се произнесе в срок, с ясен и съобразен с приложимото материално право акт. Така разписаната регламентация е насочена към дисциплиниране на участниците в процедурата по възлагане на обществена поръчка, включително и във фазата на оспорване на решенията на възложителя. При гарантиране на правото на участие в производството и ефективно упражняване на правото на защита, са разписани правила, които да защитят и интересите на възложителите, като им гарантират бързина и оперативност при вземане на решение от контролиращите извънсъдебни и съдебни органи във връзка с допустимо от закона оспорване на действие или акт в процедурата. От изложеното следва да се направи заключение, че предметът на изследване в решението на КЗК е тясно свързан и ограничен по силата на закона от аргументите и обстоятелствата, конкретно и ясно посочени в първоначално подадената жалба, по аргумент от разпоредбата на чл. 207 от ЗОП. Противното разбиране би обезсмислило сроковете за подаване на жалба. Относно доводите в първоначалната жалба, че Не са представени като приложение към Техническо предложение за изпълнение на поръчката - задължителните за представяне А) Документ за качество от производителя на съответния материал за бои, студени пластици, студени спрей пластици, спрей термопластици и светлоотразяващи перли , а е представил само ,,Б) Предложение за изпълнение на поръчката, което се разработва в съответствие с изискванията на Възложителя и е съобразено с Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП към Образец 2 Техническо предложение за изпълнение на поръчката - документи за качество от производител на бои; документи за качество от производител на студени пластици; документи за качество от производител на термопластици; документи за качество от производител на светлоотразяващи перли , в касационната жалба са описани конкретни документи представени от двамата участници като доказателство за изпълнение на изискването към Техническо предложение за изпълнение на поръчката - задължителните за представяне А) Документ за качество от производителя на съответния материал за бои, студени пластици, студени спрей пластици, спрей термопластици и светлоотразяващи перли , за които жалбоподателя счита че посредством тях не е изпълнява въведено изискване. Правилно КЗК е приела, че дължи произнасяне само по заявените в първоначалната жалба доводи, възражения или оплаквания и не следва да обсъжда допълнителните такива, които са заявени устно в откритото заседание или в допълнителни жалби, писмени становища, писмени бележки или писмени защити. Многократно ВАС е имал възможността да посочва в решенията си, че е недопустимо КЗК да разглежда доводи направени след подаване на жалбата, защото те се явяват преклудирани. В разпоредбата на чл. 199, ал. 2 от ЗОП е посочено съдържанието на всяка жалба до КЗК и едно от изискванията е това по т. 5 - възраженията, основанията и исканията на жалбоподателя. Ако жалбата не отговаря на изискванията, то се дава на жалбоподателя тридневен срок за отстраняване на нередовностите (ал. 4). След като се образува производство, което означава, че не съществуват пречките посочени в чл. 201, включително и факта за подадена в срока по чл. 197, ал. 1 и ал. 2 ЗОП жалба, председателят на КЗК определя със заповед служители от администрацията на комисията за извършване на проучване по жалбата - чл. 200, ал. 3 ЗОП. Съгласно чл. 207, ал. 1 ЗОП, проучването на преписката от определените служители "обхваща обстоятелствата по жалбата" и приключва с доклад на работния екип, който съдържа фактически и правен анализ на случая, както и предложение за начина на приключване на производството - чл. 209, ал. 1 ЗОП. От своя страна наблюдаващият проучването чл. на КЗК уведомява председателя за приключване на проучването и се насрочва открито заседание за разглеждането на преписката - чл. 209, ал. 2 ЗОП. При тази процедура, няма как да се разгледат нови доводи, възражения, оплаквания, защото проучването по подадената в срока по чл. 197 ЗОП жалба вече е приключило. В случая едва с касационната жалба е направено конкретизиране на заявени общо в първоначалната жалба оплаквания, които не са били предмет на проучване от КЗК, въпреки че жалбоподателят ДЗЗД "ОБЕДИНЕНИЕ ЗЕБРА МЕГАХИМ" на 29.11.2023 г. ( преди заседанието на КЗК на 30.11.2023 г.) е представил допълнително становище по жалбата, в което тези обстоятелства също не са били посочени в съответствие с чл. 209, ал. 4 от ЗОП, според която разпоредба "страните са длъжни да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата". Предвид горното, КЗК не е дължала произнасяне по тях, тъй като не са били обективирани надлежно по реда на чл.199, респ. чл.207 ЗОП, а тъй като не е било извършено проучване по тях от КЗК, е недопустимо в касационното производство да се извършват нови фактически установявания съгласно чл.220 АПК във вр. чл. 216, ал.7 ЗОП. Относно допълнително наведения довод, че "А. Д. ХОЛД" ООД е представил документ с наименование "20230404 DOP SIGNOTHERM B2008-T2", в който е променена датата на издаване на документа, КЗК правилно е приела, че не е разследващ орган и няма правомощия да извършва проверка за верността на заявените данни в издаден документ за качество на материал. Този извод е правилен, поради което представеното в тази връзка от А. Д. ХОЛД" ООД в съдебно заседание писмено доказателство - писмо - декларация за експлоатационни характеристики за SIGNOTHERM В2008-Т2 реф. 4002008 предполагащ нови фактически установявания в касационното прозиводство също не следва да бъде съобразяван с оглед забраната по чл.220 АПК във вр. чл. 216, ал.7 ЗОП. Правилно е отчетено и обстоятелството, че към техническото предложение на "А. Д. ХОЛД" ООД са приложени и други документи, освен оспорения от жалбоподателя, чрез които участникът доказва качеството на предлаганите за използване бои, студени пластици, студени спрей пластици, спрей термопластици и светлоотразяващи перли. Като краен резултат КЗК е приела, че жалбата ДЗЗД "ОБЕДИНЕНИЕ ЗЕБРА МЕГАХИМ" срещу оспорваното решение на възложителя по ОП 2 И ОП 3 е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора по ОП 2 и ОП 3 класиран на второ място, а по всяка една от тях друг участник на първо, не се установяват визираните нарушения и касационно - отменителни основания. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал.1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя и след дадените разяснения по документацията за участие в хипотезата на 180, ал.1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал.5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Поради това офертата следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията на възложителя в Документацията за участие включително Методиката за оценяване. КЗК съобразно приложимото право обосновано е приела, че комисията, оценяваща офертите, е действала законосъобразно и е изложила адекватни мотиви в съответните протоколи. Административните актове, издадени при условията на оперативна самостоятелност на общо основание подлежат на съдебен контрол за законосъобразност, освен когато този контрол е изрично изключен със закон, какъвто не е конкретният случай. Предоставената от закона възможност за преценка трябва винаги да бъде използвана в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. Отклонението от това правило води до превратно упражняване на власт, а нарушаването на изискванията за упражняване на оперативната самостоятелност прави акта несъответен на целта на закона, което представлява отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 169 от АПК, съгласно която при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява само дали административният орган разполага с оперативна самостоятелност и спазва ли изискването за законосъобразност на административните актове. В случая следва да се прецени дали помощната на възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите притежава оперативна самостоятелност при преценка на офертите и ако да, тази преценка дали е извършена при спазване на утвърдената от възложителя Методика за това. Безспорно отговора на тези въпроси е положителен, защото тази комисия се произнася като колективен орган, формиран на експертно ниво съобразно специфичния предмет на обществената поръчка и те поставят оценки в точки, съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която са с призната компетентност, която понастоящем не се и оспорва. При извършената понастоящем проверка съобразно доводите в касационната жалба се установи, че извършеното оценяване съответства на утвърдената методика и не е променен обявения критерий за оценяване, не са въведени нови изисквания или да са игнорирани вече обявени. От това следва, че оспореното от касатора оценяване е извършено изцяло в съответствие с обявената документация за участие. Неоснователно се твърди, че КЗК била постановила решение при неизяснена фактическа обстановка, допуснала процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства и не е обсъдила всички оплаквания в жалбата. Съгласно чл.207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. Не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й или за отстраняване на нередовности. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Жалбоподателят сам твърди, че в допълнителното становище не е навеждал нови твърдения. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които бяха засегнати само схематично. Неоснователни са възраженията на касатора относно допускането и оценяването на офертата на участника, класиран на първо място. Комисията е изложила описание на съдържанието на офертата и рамките на оперативната си самостоятелност е преценила, че не са налице непълноти, които препятстват комисията да извърши своята преценка. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационните жалби доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената от ДЗЗД "ОБЕДИНЕНИЕ ЗЕБРА МЕГАХИМ" срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо в тази част следва да бъде оставено в сила. ПО ЖАЛБАТА НА "СИГНАЛИЗАЦИЯ" ООД касаеща класирането по ОП 4 и навеждаща основно доводи за неправилното им оценяване с по-малко точки, а от друга страна неправилно оценяване с повече точки на класирания на първо място участник, с което е нарушен принципа за равнопоставеност на участниците по чл.2 ЗОП: С обжалваното решение КЗК основно е приела, че изложените от комисията мотиви в Протокол 2. 2. обосновават в достатъчна степен извършеното оценяване на предложението на "СИГНАЛИЗАЦИЯ" ООД, като същите съответстват както на неговото съдържание, така и на утвърдената методика за оценка на офертите, а обсъдените мерки се явяват задължение на участника, съгласно действащата законова уредба, с оглед на което, не е изпълнено изискването на възложителя поставено в методиката за оценка на офертите, а именно, предложените мерки да не са задължение на участника, съгласно действащата закона уредба и ТС към документацията. Видно от отразеното в Протокол 2. 2., комисията по провеждане на процедурата е разгледала техническото предложение в съответствие със утвърдената Методика. Комисията е направила кратко описание на предложението, като е установено наличието на минимално изискуемото съдържание по документация. След подробно разглеждане на информацията, подлежаща на оценяване по техническия показател, помощният орган на възложителя по всяко едно от направленията е разгледал предложените мерки, анализирал ги е и и ги е иценил, като е изложил собствени, он.тносими и адекватни мотиви защо не присъжда максимално предвидения брой точки по съответните направления и мерки. Този анализ и оценяване на помощната комисия е бил разгледан и от КЗК обстоятелствено, която не е установила нарушения при упражняване на оперативната самостоятелност на помощната комисия в процеса на прилагане на методиката при оценка на техническите предложения на всеки един от участниците по всички спорни обособени позиции, а в частност и на "СИГНАЛИЗАЦИЯ" ООД по ОП 4. Като краен резултат правилно е прието, че изложените от помощната комисия мотиви в Протокол 2. 2. обосновават в достатъчна степен извършеното оценяване на предложението на "СИГНАЛИЗАЦИЯ" ООД, като същите съответстват както на неговото съдържание, така и на утвърдената методика за оценка на офертите. Въз основа на извършения фактически и правен анализ, КЗК е приела, че процесното решение на възложителя, в частта за обособена позиция 4, не страда от релевираните в жалбата пороци, поради което следва жалбата на "СИГНАЛИЗАЦИЯ" ООД, като неоснователна - оставена без уважение. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е по ОП 4 е класиран на второ място, а друг участник по нея на първо, не се установяват визираните нарушения и касационно-отменителни основания. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал.1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя и след дадените разяснения по документацията за участие в хипотезата на 180, ал.1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал.5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Поради това офертата следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията на възложителя в Документацията за участие включително Методиката за оценяване. КЗК съобразно приложимото право обосновано е приела, че комисията, оценяваща офертите, е действала законосъобразно и е изложила адекватни мотиви в съответните протоколи. Административните актове, издадени при условията на оперативна самостоятелност на общо основание подлежат на съдебен контрол за законосъобразност, освен когато този контрол е изрично изключен със закон, какъвто не е конкретният случай. Предоставената от закона възможност за преценка трябва винаги да бъде използвана в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. Отклонението от това правило води до превратно упражняване на власт, а нарушаването на изискванията за упражняване на оперативната самостоятелност прави акта несъответен на целта на закона, което представлява отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 169 от АПК, съгласно която при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява само дали административният орган разполага с оперативна самостоятелност и спазва ли изискването за законосъобразност на административните актове. В случая следва да се прецени дали помощната на възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите притежава оперативна самостоятелност при преценка на офертите и ако да, тази преценка дали е извършена при спазване на утвърдената от възложителя Методика за това. Безспорно отговора на тези въпроси е положителен, защото тази комисия се произнася като колективен орган, формиран на експертно ниво съобразно специфичния предмет на обществената поръчка и те поставят оценки в точки, съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която са с призната компетентност, която понастоящем не се и оспорва. При извършената понастоящем проверка съобразно доводите в касационната жалба се установи, че извършеното оценяване съответства на утвърдената методика и не е променен обявения критерий за оценяване, не са въведени нови изисквания или да са игнорирани вече обявени. От това следва, че оспореното от касатора оценяване е извършено изцяло в съответствие с обявената документация за участие. Неоснователно се твърди, че КЗК била постановила решение при неизяснена фактическа обстановка, допуснала процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства и не е обсъдила всички оплаквания в жалбата. Съгласно чл.207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. Не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й или за отстраняване на нередовности. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Жалбоподателят сам твърди, че в допълнителното становище не е навеждал нови твърдения. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които бяха засегнати само схематично. Неоснователни са възраженията на касатора относно допускането и оценяването на офертата на участника, класиран на първо място. Комисията е изложила описание на съдържанието на офертата и рамките на оперативната си самостоятелност е преценила, че не са налице непълноти, които препятстват комисията да извърши своята преценка. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационните жалби доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената от "Сигнализация" ООД срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо в тази оспорена част по ОП 4 следва да бъде оставено в сила. ПО ЖАЛБАТА НА "ИНМАТ СОФИЯ" ЕООД касаеща класирането по ОП 4 и навеждаща основно доводи за неправилното им оценяване с по-малко точки, а от друга страна неправилно оценяване с повече точки на класираните на първо и на второ място участници, с което е нарушен принципа за равнопоставеност на участниците по чл.2 ЗОП, а от друга страна са посочени доводи за несъответствие на класираните на първо и на второ място участници с критериите за подбор поради липса на инструменти , съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на възложителя, както и липсата на доказателства за прилагане от тях на система за управление на качеството, сертифицирана съгласно стандарт БДС EN ISO 9001: 2015 (или еквивалентен сертификат, издаден от органи, установени в други държави членки) с обхват, попадащ в обхвата на поръчката. Тези обстоятелства и доводи във връзка с тях са били посочени и в първоначалната жалба пред КЗК, по които в съответствие с чл. 207 ЗОП е извършено дължимото проучване. Правилно е приет за неоснователен довода, че определения за изпълнител участник - ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ" не е представил декларация за липса на обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) 833/2014 г. относно ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (Приложение 5 към документацията за обществена поръчка), съгласно изискването на възложителя. Установено е от представените по преписката доказателства, че към офертата на ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ" са представени 3 броя декларации, с които се декларира, че за участника ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ" и всички партньори в обединението - "ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД и "А. Д. ХОЛД" ООД, не са налице обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна. Декларациите са подписани от задължените лица по чл. 40 от ППЗОП. Правилно е приет за неоснователен втория довод, че ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ" (определения за изпълнител по обособена позиция 4) и "СИГНАЛИЗАЦИЯ" ООД (класирания на второ място по обособена позиция 4), не отговарят на изискването за минимален оборот в размер не по-малък от 4 000 000 лв. без ДДС в сферата, попадаща в обхвата на поръчката. Установено е от представените по преписката доказателства, че ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ" е представил ЕЕДОП, в който е деклариран реализирания оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката за 2020 г., 2021 г. и 2022 г. от единия партньор в обединението- "А. Д. ХОЛД" ООД, в общ размер на 13 170 104, 95 лв., (2020 г. - оборот: 2 215 855, 21 лв.; 2021 г. - оборот: 5 217 872, 82 лв. и 2022 г. - оборот: 5 736 376, 92 лв.), която сума надхвърля минимално изискуемия от възложителя оборот от 4 000 000, 00 лв. В представения ЕЕДОП от "СИГНАЛИЗАЦИЯ" ООД, участникът също е декларирал оборот в размер, надхвърлящ минимално изискуемият такъв. За 2020 г. е декларирал конкретен оборот 1 104 000 лв., за 2021 г. - оборот 993 000 лв. и за 2022 г. - 1 914 000 лв. или общ размер от 4 011 000 лв. Правилно е приет за неоснователен третия довод, че ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ" и "СИГНАЛИЗАЦИЯ" ООД не разполагат с инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на възложителя (2.1.3 от установените факти). Установено е от представения ЕЕДОП от ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ", че участникът, в т. 9 на б. В) Технически и професионални способности от Част IV: Критерии за подбор е декларирал наличието на исканата техника (4 бр.), като са посочени марките/моделите, функциите на машините, собствеността им и инвентарните/регистрационни им номера. Посочено е, че "ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД притежава две от машините за полагане на исканата маркировка, а "А. Д. ХОЛД" ООД е собственик на другите две декларирани машини. Така заявената информация в ЕЕДОП на участника съответства и на декларираното в подадените ЕЕДОП от "ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД и "А. Д. ХОЛД" ООД, като партньори в ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ". Установено е от представения ЕЕДОП от "СИГНАЛИЗАЦИЯ" ООД, че участникът е декларирал наличието на 4 маркировъчни автомобила (2 бр. комбинирани машини за полагане на надлъжна пътна маркировка с акрилатна боя и със студен спрей пластик, 1 бр. машина за полагане на надлъжна пътна маркировка със структурен пластик (релефна шумна маркировка със студен пластик) и 1бр., комбинирана машина за полагане на напречна пътна маркировка с акрилатна боя и със студен спрей пластик), за които са отбелязани марките/моделите, функциите на машините, собствеността им и инвентарните им номера. Правилно е приет за неоснователен и довода, че ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ" и "СИГНАЛИЗАЦИЯ" ООД не прилагат система за управление на качеството, сертифицирана съгласно стандарт БДС EN ISO 9001: 2015 (или еквивалентен сертификат, издаден от органи, установени в други държави членки) с обхват, включващ полагане на хоризонтална и/или пътна маркировка (т. 2.1.4 от установените факти). Установено, че в представения ЕЕДОП от ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ" е заявено наличието на сертифицирана система за управление на качеството по стандарт БДС EN ISO 9001: 2015, като са описани сертификатите на двамата партньори в обединението. Посочени са: номерата на сертификатите, срока на валидност, издателите и обхвата на сертификация, като в обхвата и на двата сертификата е включена дейността полагане и поддържане на хоризонтална пътна маркировка. Същата информация е заявена и в ЕЕДОП, представени от партньорите в обединението "А. Д. ХОЛД" ООД и "ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД, като "СИГНАЛИЗАЦИЯ" ООД, също в представения по преписката ЕЕДОП, е заявило наличие на сертифицирана система за управление на качеството по стандарт БДС EN ISO 9001: 2015, като са отбелязани номера на сертификата, срока на валидност, издателят и обхвата на сертификацията. При тези фактически установявания, КЗК е обосновала правния извод, че изложените от жалбоподателя доводи за несъответствие на участниците, класирани на първо и второ място по обособена позиция 4 на разглежданата обществена поръчка с критериите за подбор, са необосновани и неоснователни. Проучени са и твърденията в жалбата на "ИНМАТ СОФИЯ" ЕООД относно съответствието на техническите предложения на ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ" и "СИГНАЛИЗАЦИЯ" ООД с изискванията на възложителя. Обсъден и правилно е приет за неоснователен довода, че в техническите предложения на тези двама участници липсват в приложения съгласно изискванията на документацията относно конкретно посочени приложими нормативни изисквания. Обосновано е прието, че никъде в документацията за участие и приложенията към нея, не е указано да се прилагат някакви документи или доказателства, чрез които участниците да доказват, че ще спазват цитираните от жалбоподателя нормативни актове. Установено е от представените по преписката доказателства, че, че към техническите предложения на ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ" и "СИГНАЛИЗАЦИЯ" ООД са представени Предложения за изпълнение на поръчката, в които същите участници са декларирали, че ще изпълняват дейностите, предмет на обществената поръчка, при спазване на изискванията, произтичащи от приложимите за случая нормативни актове. В тази връзка, доводът на "ИНМАТ СОФИЯ" ЕООД. Обсъден и правилно е приет за неоснователен довода, че ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ" и "СИГНАЛИЗАЦИЯ" ООД не са представили като приложение към своите Технически предложения за изпълнение на поръчката - задължителното за представяне приложение "А) Документ за качество от производителя на съответния материал за бои, студени пластици, студени спрей пластици, спрей термопластици и светлоотразяващи перли", а са представили само приложение "Б) Предложение за изпълнение на поръчката, което се разработва в съответствие с изискванията на възложителя и е съобразено с критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП". Съобразно така посочените в жалбата обстоятелства КЗК е извършила дължимата проверка по чл.207 ЗОП и е установила, че ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ" и "СИГНАЛИЗАЦИЯ" ООД са представили технически предложения, изготвени съгласно приложения към документацията за участие образец. Приложили са исканите документи за качество от производителя на съответния материал за бои, студени пластици, студени спрей пластици, спрей термопластици и светлоотразяващи перли. Към техническото предложение на ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ" са представени 12 бр. (*. rar архивен файл) документи, удостоверяващи, съответствието на материалите за пътна маркировка с приложимите стандарти. Съответно, към техническото предложение на "СИГНАЛИЗАЦИЯ" ООД са представени документи (*. pdf файл съдържащ 27 страници), доказващи качеството на материалите. Доколкото възложителят не е изисквал представяне на доказателства за спазване на приложимите в случая нормативни актове, само деклариране, изложеният довод правилно е приет за необоснован и неоснователен. В тази връзка е съобразила, че за органа по преразглеждане не е предвидено правомощие да проучва всички възможни нарушения, а само тези, които ясно и конкретно са посочени в жалбата, по която е образувано производството пред КЗК като е съобразила, че жалбоподателя, не е конкретизирал какви, според него, следва да бъдат въпросните приложения към техническото предложение. КЗК следва да се произнесе с решението си само по отношение на обстоятелствата, които са надлежно проучени, на основание чл. 207 от ЗОП. В противен случай би се достигнало до постановяване на акт, относно твърдения и обстоятелства, които не са били предмет на проучване в процеса пред органа по преразглеждането. Безспорно следва да бъде отчетен и фактът, че останалите страни по настоящото производство не са имали възможност да се запознаят с новите възражения на жалбоподателя (с оглед срока по чл. 209, ал. 3 от ЗОП), да вземат становище по тях, както и да представят пред КЗК защитни аргументи. Производството пред КЗК е административно по своя характер и в него следва да намери проявление основния принцип на административния процес, закрепен нормативно в чл. 8 от АПК, за равенство на страните. В контекста на изложеното може да се поясни, че след приключване на проучването законът предоставя възможност на страните да се запознаят със събраните по преписката доказателства и да представят допълнително такива, но най-късно в деня преди провеждане на заседанието за разглеждане на жалбата - чл. 209, ал. 3 и 4 от ЗОП. Представянето на нови доказателства не следва да се приравнява с възможността за навеждане на нови твърдения. Действия в тази насока следва да се предприемат още с подаване на жалбата пред КЗК, което е гаранция за правилното определяне на предмета на проверка, осигуряване на възможност на органа да проведе проучване, в рамките на дадените от закона време и обхват, и да се произнесе в срок, с ясен и съобразен с приложимото материално право акт. Така разписаната регламентация е насочена към дисциплиниране на участниците в процедурата по възлагане на обществена поръчка, включително и във фазата на оспорване на решенията на възложителя. При гарантиране на правото на участие в производството и ефективно упражняване на правото на защита, са разписани правила, които да защитят и интересите на възложителите, като им гарантират бързина и оперативност при вземане на решение от контролиращите извънсъдебни и съдебни органи във връзка с допустимо от закона оспорване на действие или акт в процедурата. От изложеното следва да се направи заключение, че предметът на изследване в решението на КЗК е тясно свързан и ограничен по силата на закона от аргументите и обстоятелствата, конкретно и ясно посочени в първоначално подадената жалба, по аргумент от разпоредбата на чл. 207 от ЗОП. Противното разбиране би обезсмислило сроковете за подаване на жалба. Правилно КЗК е приела, че дължи произнасяне само по заявените в първоначалната жалба доводи, възражения или оплаквания и не следва да обсъжда допълнителните такива, които са заявени устно в откритото заседание или в допълнителни жалби, писмени становища, писмени бележки или писмени защити. Многократно ВАС е имал възможността да посочва в решенията си, че е недопустимо КЗК да разглежда доводи направени след подаване на жалбата, защото те се явяват преклудирани. В разпоредбата на чл. 199, ал. 2 от ЗОП е посочено съдържанието на всяка жалба до КЗК и едно от изискванията е това по т. 5 - възраженията, основанията и исканията на жалбоподателя. Ако жалбата не отговаря на изискванията, то се дава на жалбоподателя тридневен срок за отстраняване на нередовностите (ал. 4). След като се образува производство, което означава, че не съществуват пречките посочени в чл. 201, включително и факта за подадена в срока по чл. 197, ал. 1 и ал. 2 ЗОП жалба, председателят на КЗК определя със заповед служители от администрацията на комисията за извършване на проучване по жалбата - чл. 200, ал. 3 ЗОП. Съгласно чл. 207, ал. 1 ЗОП, проучването на преписката от определените служители "обхваща обстоятелствата по жалбата" и приключва с доклад на работния екип, който съдържа фактически и правен анализ на случая, както и предложение за начина на приключване на производството - чл. 209, ал. 1 ЗОП. От своя страна наблюдаващият проучването чл. на КЗК уведомява председателя за приключване на проучването и се насрочва открито заседание за разглеждането на преписката - чл. 209, ал. 2 ЗОП. При тази процедура, няма как да се разгледат нови доводи, възражения, оплаквания, защото проучването по подадената в срока по чл. 197 ЗОП жалба вече е приключило. Предвид горното, КЗК не е дължала произнасяне по тях, тъй като не са били конкретизирани и обективирани надлежно по реда на чл.199, респ. чл.207 ЗОП, а тъй като не е било извършено проучване по тях от КЗК, е недопустимо в касационното производство да се извършват нови фактически установявания съгласно чл.220 АПК във вр. чл. 216, ал.7 ЗОП. Последната група твърдения на жалбоподателя касаят поставените оценки на техническите предложения на ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ" и "СИГНАЛИЗАЦИЯ" ООД. Излага доводи, че комисията не е приложила правилно методиката за оценка и само декларативно е описала, че предложението на ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ" отговаря на изискването за поставяне на допълнителния брой точки за представените минимум три конкретни мерки при изпълнение на дейностите от Примерното задание по трите задължителни направления и за представения план за осигуряване на гаранционна поддръжка. Същият довод излага и по отношение присъждането на 10, т. за предложения план за осигуряване на гаранционна поддръжка на "СИГНАЛИЗАЦИЯ" ООД. Административните актове, издадени при условията на оперативна самостоятелност на общо основание подлежат на съдебен контрол за законосъобразност, освен когато този контрол е изрично изключен със закон, какъвто не е конкретният случай. Предоставената от закона възможност за преценка трябва винаги да бъде използвана в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. Отклонението от това правило води до превратно упражняване на власт, а нарушаването на изискванията за упражняване на оперативната самостоятелност прави акта несъответен на целта на закона, което представлява отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 169 от АПК, съгласно която при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява само дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазено ли е изискването за законосъобразност на административните актове. В случая следва да се прецени дали помощната на възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите притежава оперативна самостоятелност при преценка на офертите и ако да, тази преценка дали е извършена при спазване на утвърдената от възложителя Методика за това. Безспорно отговора на тези въпроси е положителен, защото тази комисия се произнася като колективен орган, формиран на експертно ниво съобразно специфичния предмет на обществената поръчка и те поставят оценки в точки, съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която са с призната компетентност, която понастоящем не се и оспорва. Предвид горното, колко точки и защо е получил всеки от участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка не е предмет на проверка нито от КЗК, нито от съда. Безспорно се установява, че по всяко от направленията и мерките по него комисията е извършила преценка и анализ на предложенията на участниците ( вкл. и касатора) , оценила ги е съгласно утвърдената методика и съответно е изложила собствени, относими и адекватни мотиви при намаляване на съответния брой точки спрямо максимално допустимия. При извършената понастоящем проверка съобразно доводите в касационната жалба се установи, че извършеното оценяване съответства на утвърдената методика и не е променен обявения критерий за оценяване, не са въведени нови изисквания или да са игнорирани вече обявени. От това следва, че оспореното от касатора оценяване е извършено изцяло в съответствие с обявената документация за участие, включваща методиката за оценяване. Въз основан на установеното е обосновано заключението на назначената от възложителя комисия, отразено в Протокол 2. 2, че така посочените от "ИНМАТ СОФИЯ" ЕООД мерки не са съобразени с предмета на обществената поръчка, с оглед което не е изпълнено изискването на възложителя, а именно всички предложени мерки да отчитат спецификата на дейностите, предмет на Примерното задание. Предвид това, правилно и обосновано на "ИНМАТ СОФИЯ" ЕООД не са присъдени допълнителните 25 точки за предложени минимум три конкретни мерки при изпълнение на дейностите от Примерното задание по всяко от трите направления. Неоснователно се твърди, че КЗК била постановила решение при неизяснена фактическа обстановка, допуснала процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства и не се е произнесла по всички оплаквания в жалбата. Съгласно чл.207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. Не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й или за отстраняване на нередовности. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Органът по преразглеждането е изследвал и проверил всички твърдения от подадената жалба, включително тези, които бяха засегнати само схематично. Неоснователни са възраженията на касатора относно допускането и оценяването на офертата на участника, класиран на първо място. Комисията е изложила описание на съдържанието на офертата. В рамките на оперативната си самостоятелност е преценила, че представените от участника доказателства за използваните материали дават достатъчно добра представа за цялостната концепция на участника и не са налице непълноти, които препятстват комисията да извърши своята преценка. По отношение на твърденията в касационната жалба за неравнопоставеност на участниците следва да се отбележи, че нито един от жалбоподателите не е бил отстранен и офертата му не е била третирана само на формално основание. Въз основа изложеното, КЗК правилно е преценила, че присъдените точки за техническите предложения на ДЗЗД "МАРКИРОВКИ ЮГ" и "СИГНАЛИЗАЦИЯ" ООД и "ИНМАТ СОФИЯ" ЕООД съответстват както с приетата методика за оценка, така и с направените от участниците предложения по обособена позиция 4, като за присъдените точки, комисията е изложила достатъчно подробни и релевантни мотиви, поради което е приела, че жалбата на "ИНМАТ СОФИЯ" ЕООД против Решение D27088996/15.09.2023 г. на Председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" в частта за обособена позиция 4 е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора по ОП 4 е класиран на трето място, а други участници по нея на първо и второ място, не се установяват нарушения и касационно-отменителни основания. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал.1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя и след дадените разяснения по документацията за участие в хипотезата на 180, ал.1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал.5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Поради това офертата следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията на възложителя в Документацията за участие включително Методиката за оценяване. КЗК съобразно приложимото право обосновано е приела, че комисията, оценяваща офертите, е действала законосъобразно и е изложила адекватни мотиви в съответните протоколи. Административните актове, издадени при условията на оперативна самостоятелност на общо основание подлежат на съдебен контрол за законосъобразност, освен когато този контрол е изрично изключен със закон, какъвто не е конкретният случай. Предоставената от закона възможност за преценка трябва винаги да бъде използвана в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. Отклонението от това правило води до превратно упражняване на власт, а нарушаването на изискванията за упражняване на оперативната самостоятелност прави акта несъответен на целта на закона, което представлява отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 169 от АПК, съгласно която при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява само дали административният орган разполага с оперативна самостоятелност и спазва ли изискването за законосъобразност на административните актове. В случая следва да се прецени дали помощната на възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите притежава оперативна самостоятелност при преценка на офертите и ако да, тази преценка дали е извършена при спазване на утвърдената от възложителя Методика за това. Безспорно отговора на тези въпроси е положителен, защото тази комисия се произнася като колективен орган, формиран на експертно ниво съобразно специфичния предмет на обществената поръчка и те поставят оценки в точки, съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която са с призната компетентност, която понастоящем не се и оспорва. При извършената понастоящем проверка съобразно доводите в касационната жалба се установи, че извършеното оценяване съответства на утвърдената методика и не е променен обявения критерий за оценяване, не са въведени нови изисквания или да са игнорирани вече обявени. От това следва, че оспореното от касатора оценяване е извършено изцяло в съответствие с обявената документация за участие. Неоснователно се твърди, че КЗК била постановила решение при неизяснена фактическа обстановка, допуснала процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства и не е обсъдила всички оплаквания в жалбата. Съгласно чл.207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. Не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й или за отстраняване на нередовности. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които бяха засегнати само схематично. Неоснователни са възраженията на касатора относно допускането и оценяването на офертата на участника, класиран на първо място. Комисията е изложила описание на съдържанието на офертата и рамките на оперативната си самостоятелност е преценила, че не са налице непълноти, които препятстват комисията да извърши своята преценка. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участници по ОП 4. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационните жалби доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената от "ИНМАТ СОФИЯ" ЕООД срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо в тази оспорена част по ОП 4, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора е основателна е претенцията на процесуалните представители на ответниците Председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" и "А. Д. Холд" ООД за присъждане на разноски в касационното производство за юрисконсултско възнаграждение, които като доказани като основание и размер съобразно представените писмени доказателства и се дължат от тримата касатори на ответника Агенция "Пътна инфраструктура", а от касатора ДЗЗД "ЗЕБРА МЕГАХИМ" и на ответника "А. Д. Холд" ООД. Възраженията за прекомерност на претендираните разноски е необосновано с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото спрямо размера на претенцията в размер на 240 лева по всяка една от жалбите, поради което е неоснователно. Другите ответници не са претендирали разноски, поради които такива не следва да им се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП и чл.143 АПК и чл.78, ал.8 ГПК във вр. чл.144 АПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, Върховният административен съд, четвърто отделение,