Решение № 4794 от 21.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1136/2016 г.

Решение № 4794 от 21.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1136/2016 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122 е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. И. Л., против решение № 973 от 16.12.2015 г. по преписка №КЗК - 672/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 100/06.11.2015 г. на изпълнителния директор на [фирма] за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти, необходими за студентските столове на [фирма] в градовете С., В. Т., Г., Р., П., С. З., С., Я. в частта по обособени позиции: 1. "Месо, месни продукти и риба"; 2. "Мляко и млечни продукти"; 3. "Пресни плодове и зеленчуци"; 4. "Бакалия и консерви"; 6. "Захарни изделия"; 7. "Напитки", 8. "Преработени зеленчуци", открита с Решение № 11 от 26.05.2015 г. на възложителя. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди, че неправилно КЗК е приела, че извършеното оценяване по показател K4 - Организация за изпълнение на поръчката, гарантиращо качественото й и в оферирания срок изпълнение, по отделните обособени позиции, съответства на одобрената методика и на чл. 71, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП. Излага, че КЗК не е разгледала възражението му по същество, както и дали аргументите на оценителната комисия са относими към техническото предложение. Излага, че КЗК не е обсъдила несъответствие на поставената му оценка по този показател и по отделни 7 елемента от него с изискванията на методиката, посочени подробно в 7 точки по жалбата, които са идентични с възраженията по жалбата пред КЗК. Излага, че не са обсъдени възраженията по оценяването на останалите участници в процедурата, класирани на първите места по отделните обособени позиции, както и не е разгледано твърдението му за грешка при прилагане на формулата по отношение на офертата на участника [фирма] по обособена позиция № 1. Моли, да се отмени обжалваното решение на КЗК и се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - [фирма], [населено място], чрез процесуален представител гл. юриск. С., с писмено становище и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованата страна - [фирма], гр П., редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - [фирма], [населено място], с променено наименование [фирма], [населено място], чрез пълномощник адв. Г. с писмени бележки и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна в частта по обособена позиция № 3 и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованата страна - [фирма], [населено място], редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни - "Д. [фирма], с участници в обединението [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Смята, че КЗК е извършила проучване на изложените в жалба оплаквания и обстоятелства, и е направила правилен и обоснован извод, че не са допуснати сочените в нея нарушения на ЗОП, както и на утвърдената методика за оценка на офертите. Излага, че правилно е прието от КЗК, че при провеждане на процедурата не е нарушена разпоредбата на чл. 71, ал. 1 и ал. 3 ЗОП като офертата на жалбоподателя е била правилно и законосъобразно оценена по показател K4 и при излагането на мотивите за оценка комисията е спазила утвърдената методика, като на дружеството са определени по 20, т. по обособените позиции, по които е участвало в обществената поръчка. Смята, че дружеството не е получило максимално възможните точки понеже в предложението са констатирани пропуски в описанието, ограничен обем детайлна информация и други подобни, които не влияят пряко и не могат да възпрепятстват изпълнението на поръчката, които пропуски са изброени и анализирани в решението на КЗК и същите действително сочат на критериите за оценяване на техническото предложение с 20, т., а не с 30, т., тъй като техническото предложение не представя ясно разграничение на дейностите и процесите по подготовка и изпълнение на предмета на поръчката с подробно описание на всеки един от посочените в него 9 (девет) елемента. Излага, че класираните на първо място оферти отговарят на приетите с методиката критерии и правилно са оценени по техническия показател с максималният брой от 30 точки. Смята, че решението на КЗК като законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122 е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 973 от 16.12.2015 г. по преписка №КЗК - 672/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на [фирма] срещу Решение № 100/06.11.2015 г. на изпълнителния директор на [фирма] за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти, необходими за студентските столове на [фирма] в градовете С., В. Т., Г., Р., П., С. З., С., Я. в частта по обособени позиции: 1. "Месо, месни продукти и риба"; 2. "Мляко и млечни продукти"; 3. "Пресни плодове и зеленчуци"; 4. "Бакалия и консерви"; 6. "Захарни изделия"; 7. "Напитки", 8. "Преработени зеленчуци", открита с Решение № 11 от 26.05.2015 г. на възложителя, както и е възложено разноски по делото в размер на 300 лв. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че при провеждане на процедурата не са допуснати нарушения, които да обуславят незаконосъобразност, като е разгледала всяко едно от оплакванията на жалбоподателя свързани с оценяването по показател K4 - Организация за изпълнение на поръчката, гарантиращо качественото й и в оферирания срок изпълнение, по отделните обособени позиции, поради и което е отхвърлила жалбата. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122 г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на съдопроизводствените правила. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията по провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 от ЗОП. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. Установено е, че с Решение № 11 от 26.05.2015 г. на изпълнителния директор на [фирма] е открита "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет, по изрично определени 8 обособени позиции. С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация. Определен е критерий за възлагане на обществената поръчка "икономически най-изгодна оферта", при показатели: Предлагана цена; тежест: 60; Срок на доставка; тежест: 5; Срок на подмяна на доставена некачествена стока; тежест: 5; Организация за изпълнение на поръчката, гарантираща качественото й изпълнение в срок; тежест: 30. С документацията е одобрена Методика за оценяване по отделните показатели, като относими към възраженията на жалбоподателя са въведените изисквания за оценка на офертите по показател "Организация за изпълнение на поръчката, гарантираща качественото й и в оферирания срок изпълнение" - К4. С обжалваното решение на КЗК- т. 3 подробно са изложени фактическите обстоятелства и въведените изисквания от възложителя, относно критериите за оценка по отделните елементи от техническия показател, брой точки на оценяване в зависимост от степента на съответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя, както и дадени определения за тълкуване при оценяването по степен на съответствие. За участие в процедурата оферти са подали [фирма]; [фирма]; Д. "С 2015"; [фирма]; [фирма], като жалбоподателят е подал технически оферти по всички обособени позиции, без обособена позиция № 5. По отношение разглеждането и оценяването на техническите предложения назначената от възложителя комисия по чл. 34 е отразила своята работа по протокол № 2, като в т. 5 от фактическата част на решението на КЗК е отразено подробно съдържанието на техническите предложения на жалбоподателя и извършеното оценяване по заявените обособени позиции, както и мотивите на помощния орган на възложителя при неговото оценяване, както и оценяването на участника Д. "С-2015" и на участника [фирма] ( с променено наименование - [фирма]). След отваряне на ценовите оферти и определяне на комплексна оценка, комисията е предложила класиране по отделните обособени позиции представено подробно в т. 5. 5 от обжалваното решение на КЗК. С Решение № 100/06.11.2015 г. на изпълнителния директор на [фирма] е обявено класирането на участниците, което възпроизвежда предложеното класиране в Протокол № 2 на комисията за провеждане на обществената поръчка. Решението е обжалвано от [фирма] в срок пред КЗК, като в жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност, за които се излагат идентични доводи с тези по обжалване на решението на КЗК. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК е направила законосъобразни и обосновани правни изводи, а в производството не са допуснати нарушения, които да обуславят, неправилност на решението. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя относно изводите на КЗК по отношение извършеното оценяване на [фирма] по техническия показател К4 "Организация за изпълнение на поръчката, гарантираща качественото й и в оферирания срок изпълнение". КЗК е приела, че оценяването по този критерий е в съответствие с утвърдената методика и се извършва по субективна преценка на помощния орган към възложителя, като се определя съответният брой точки - 30, 20 или 10, съобразно подробното/конкретното описание на всеки един от елементите, заложени в методиката или наличието на съществени/несъществени пропуски в него (т. 3. 1 от фактическата част). Приела е, че контролът упражняван от КЗК по отношение на оценката на техническите предложения на участниците, е контрол по законосъобразност, като се ограничава относно това, дали предварително обявената методика е спазена или не, дали комисията е обсъдила направените от участниците технически предложения, дали е отчела положителните и отрицателните страни на всяко едно от тях, съобразно възприетите в документацията критерии, и дали е присъдила точки в границите на утвърдената скала за оценка, като е изложила адекватни и относими мотиви за това. КЗК е приела, че комисията е изпълнила изискванията по оценяването, както спрямо техническата оферта на жалбоподателя, така и на класираните на първо място по обособени позиции № 1- 8. Обективно и законосъобразно КЗК е изследвала въведените изисквания с утвърдената от възложителя Методика за оценяване на техническия показател К4, с която са заложени точни критерии ( 9 елемента), по които да се определя броя точки - 30, 20 и 10. Установено, че за всяка от обособените позиции (без № 5) жалбоподателят е представил техническо предложение с посочени от него дейности, за които са констатирани пропуски в описанието, ограничен обем детайлна информация и други подобни, които не влияят пряко и не могат да възпрепятстват изпълнението на поръчката, но които попадат в обхвата на оценката от 20 точки - определен с методиката, предвид несъществените непълноти/пропуски при описанието на един или няколко от елементите, посочени в методиката. По всяка от обособените позиции, за които жалбоподателят участва КЗК обективно е установила, че комисията за провеждане на процедурата е отчела, че по отделните елементи на техническия показател, участникът не е изпълнил в максимална степен изискването по методиката за "ясно разграничение на дейностите и процесите по подготовката и изпълнение на предмета на поръчката с подробно/кратко описание на всеки един от елементите, посочени в методиката, а че негово предложение е оценимо по критерии и скалата с 20 точки. Неоснователни са доводите в касационната жалба по посочените елементи от техническото предложение, че КЗК не е съобразила възраженията на жалбоподателя, като се повтарят отново доводите по първоначалната жалба. В мотивите си КЗК е изложела за всеки от тези елементи изводи, че комисията е разгледала подробно техническите предложения на [фирма], като е отчела описанието на отделните гаранции и до каква степен то е пълно и детайлно, както и е посочила пропуските и липсите по отношение на тези гаранции, за кои от тях не е предоставена необходимата информация, след което е определила конкретното оценяване, в съответствие с утвърдената скала в методиката. Видно от протокол № 2 и мотивите към него, за всяка обособена позиция и по отделните елементи на показател К4, са обосновани поставените оценки на жалбоподателя, респ. съответни на критериите заложени в методиката, като индивидуалното оценяване от членовете на комисията и мотивирането е по степен на съответствие с изискванията по отделните елементи, както и дадените определения по тълкуването им в Методиката. Законосъобразни са изводите на КЗК, че помощният орган на възложителя е спазил утвърдената Методика, и е определил техническите оценки на жалбоподателя според степента на съответствие на предложенията с техническите изисквания и в границите на оценяване по втората степен за съответствие - 20 точки. В съответствие с чл. 71, ал. 1 от ЗОП - "Комисията разглежда допуснатите оферти и ги оценява в съответствие с предварително обявените условия", които съгласно § 1, т. 19 а от ДР на ЗОП са "условията, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие". В съответствие с чл. 28, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 7 от ЗОП в методиката за определяне на комплексната оценка по критерия - икономически най-изгодна оферта, трябва да се съдържат точни указания за определяне на оценката на всеки показател. В случая са определени правила за оценяване по утвърдената методика от възложителя, които правилно са приложени от оценителната комисията при съобразяване техническите предложения на жалбоподателя по степен на съответствие към изисквания по средната скала оценявана с 20 точки. В случая комисията по провеждане на процедурата е изпълнила задълженията си по оценяване и в протокола е отразила максимално законово изискуемото съдържание по чл. 72, ал. 1 от ЗОП, включително направеното оценяване в съответствие с т. 4 на същата разпоредба. Комисията по провеждане на процедурата не е нарушила определената методика и е дала оценка за всяка техническа оферта в съответствие с нейната компетентност по целесъобразност и оперативна самостоятелност определена от възложителя с утвърдената методика. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че КЗК не е обсъдила възражението му относно оценяването на класираните на първо място участници. Обективно КЗК е установила, че на участника Д. "С-2015" за обособени позиции № 1, 2, 4 и 7 е поставен максималният брой от 30 точки, като помощният орган изчерпателно е изброил дейностите и процесите по подготовка и изпълнение на предмета на поръчката, при което не са отчетени пропуски в описанието или ограничен обем детайлна информация по отношение на гаранциите, заложени в методиката. Видно от изложените в т. 5. 3 на решението фактически обстоятелства оценителната комисия е изброила отделните елементи от техническите оферти на Д. "С-2015", обезпечаващи нужните гаранции за качествено изпълнение на поръчката, поради което е поставен и максималният брой точки по показател К4, който е и съответен на максималната скала за оценяване 30 точки. Обосновано в съответствие на изложението в протокол № 2 и съобразяване на критериите за оценяване по утвърдената методика, КЗК е приела, че техническите предложения са ясни, пълни, без констатирани пропуски на описанието, поради което оценяването кореспондира на изискванията по първата максимална степен. Изводите на КЗК са обосновани и съответни на чл. 71, ал. 1 от ЗОП, предвид изпълнението на утвърдените изисквания за оценяване по методиката. Също така КЗК е разгледала и техническото оценяване на [фирма] (оценен с 30 точки по показател К4 за обособена позиция № 6 и 8) и [фирма] ( [фирма]) (оценен с 30 точки по показател К4 за обособена позиция № 3), като е съобразила отразените в т. 5. 2 и т. 5. 4 фактически обстоятелства относно действията и мотивите на помощния орган при извършеното оценяване по всяко обособена позиция на тези участници. Обоснован и законосъобразен е изводът на КЗК, че оценителната комисия подробно е разгледала представените от участниците оферти, описала е направените от нея констатации и е мотивирала с адекватни и относими аргументи определянето на съответния брой точки, съобразно утвърдената методика за оценка. Видно от приложените технически предложения на тези участници и отразеното съдържание в протокол № 2 на помощната комисия, са изпълнени изискванията на възложителя по методиката по степен на съответствие по максималната скала за оценяване с 30 точки. При извършеното оценяване са спазени изискванията на чл. 71, ал. 1 от ЗОП, поради изпълнение на предварително обявените условия от възложителя. Неоснователно е възражението на жалбоподателя и по отношение изводите на КЗК, че неправилното изчисляване на оценката на [фирма] по обособена позиция № 1, не обуславя нарушение при провеждане на процедурата. Обективно е установено от КЗК, че комисията е допуснала грешка при прилагането на формулата за комплексна оценка, като вместо 6, 62 точки (колкото е и оценката на [фирма] по тази обособена позиция) е посочила 6, 63 точки. Установено е също, че след оценяване на офертите и извършеното класиране на участниците по обособена позиция № 1, Д. "С-2015" е класиран на първо място с комплексна оценка 9, 54 точки, [фирма] на второ с 6, 63 точки, а [фирма] е на трето с 6, 62 точки. Обосновано КЗК е приела, че след като не е установено нарушение по отношение на класирания на първо място участник Д. "С-2015" по обособената позиция, дори и жалбоподателят [фирма] да е следвало да бъде на класиран на второ място (заедно с [фирма]), това не би променило неговото правно положение, доколкото отново не би бил с най-висока комплексна оценка. Действително в случая конкуренцията по точно оценяване и класиране по обособена позиция № 1 е между [фирма] и [фирма], по отношение на второто място в класирането, като с оглед разпоредбата на 71, ал. 4 от ЗОП, като участник предложил по - ниска цена е следвало да бъде класиран жалбоподателя, но това не променя крайното класиране и определения за изпълнител Д. "С-2015" по тази обособена позиция. По тези съображение изводите на КЗК са правилни, предвид на това, че не се налага ново класиране и определяне на друг изпълнител по тази обособена позиция. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалният представител на заинтересованата страна по жалбата - [фирма] ( предишно наименование [фирма]), следва да бъдат присъдени разноски в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 700 лева, представляващи адвокатско възнаграждение, които жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати му заплати. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122 е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,