Решение № 6800 от 15.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15724/2011 г.

Решение № 6800 от 15.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15724/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по две жалби - първата, подадена от "Фриго Плюс" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, гр. Банкя, ул. "Търнов рид" № 8, представлявано от управителя Дочо Хаджииванов, чрез процесуалния му представител адвокат Биляна Славова, против решение № 1537 от 10.11.2011 г., постановено по преписка № КЗК-824/22.07.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), в частта му, относно определения размер на имуществената санкция - 5% от нетните приходи или 6 850 лв. за извършено нарушение по чл. 32, във вр. с чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗЗК (т. 2 от решението). В жалбата са развити доводи за наличие на основания по чл. 146, т. 3, 4 и т. 5 АПК за отмяна на акта в оспорената му част. Твърди се, че наложената санкция е необосновано завишена, тъй като КЗК не е установила точно периода, тежестта и продължителността на извършеното нарушение. В нарушение на чл. 53 от ЗЗК, КЗК не е отчела необходимостта от специални знания и не е назначила исканата експертиза, в резултат на което неправилно е определила началния и крайния срок на извършване на нарушението. Не е отчетено също така, че същото е първо по ред, както и че е маловажно. Иска се отмяна на решението в оспорената част и да се постанови ново, с което се намали наложената имуществена санкция до минималния размер от 1% от нетните приходи за предходната календарна година или до размер на 1370 лв. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Представена е и подробна писмена защита. Втората жалба е подадена от "Мега Структур Консулт" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Цветан Лазаров" № 13, ет. 4, офис 402, представлявано от управителя Йордан Бенгарски, против същото решение, само в частта му, с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Фриго Плюс" ЕООД, гр. София (частично т. 1 от решението) В жалбата се възразява, че КЗК не е съобразила събраните достатъчно доказателства, че в резултат на нелоялните действия от страна на конкурентното дружество "Фриго Плюс" ЕООД се е стигнало до прекратяване на договор за изработка, сключен между жалбоподателя и "Фризатех" ООД, тъй като жалбоподателят е бил принуден да подпише споразумение за прекратяването му. До това се е стегнало в резултат на привличането на работа във "Фриго Плюс" ЕООД на обучените работници на жалбоподателя - 10 на брой, които са били ангажирани с изпълнението на дейностите по сключения договор, който съответно се е наложило да бъде прекратен. Преди да се подпише споразумението за прекратяване на договора, което КЗК е характеризирала като "доброволно", конкурентното дружество вече е било сключило договор с "Фризатех" ООД. Изграждайки необосновани с оглед доказателствата изводи, КЗК е приложила неправилно и материалния закон. Иска се отмяна на решението на КЗК в оспорената част и да бъде върната преписката за ново произнасяне по този текст, при задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Против втората жалба е постъпил писмен отговор от "Фриго Плюс" ЕООД, в който се оспорват твърденията в жалбата. Ответната Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Кинанева оспорва и двете жалби и моли да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Подробни съображения са развити в писмена защита. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: И двете жалби са процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). От доказателствата в преписката и събраните в настоящото производство се установява, че производството пред КЗК е образувано по искане на "Мега Структур Консулт" ЕООД гр. София, срещу "Фриго Плюс" ЕООД и Дочо Хаджииванов за установяване на извършени от тях нарушения на забраната за нелоялна конкуренция. Комисията правилно е идентифицирала страните по спора, определила е съответния пазар, изискала е становища на всички участници в административното производство, събрала е относимите доказателства и е дала възможност за запознаване на страните със същите. С обжалваното решение, КЗК е установила, че не са извършени нарушения по чл. 29, чл. 31 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на "Фриго Плюс" ЕООД - т. 1 от решението, че е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1, във вр. с чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗЗК от "Фриго Плюс" ЕООД, за което е наложена имуществена санкция в размер на 6850 лв. на дружеството - т. 2 от решението и че не се установява извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК, във вр. с чл. 29 от страна на Дочо Хаджиниколов. За да стигне до този резултат, КЗК е приела, че "Мега Структур Консулт" ЕООД осъществява дейност по проектиране, изграждане и монтаж на хладилни, климатични и вентилационни инсталации на територията на страната в периода от 2006 г. до месец февруари 2009 г. включително, а "Фриго Плюс" ЕООД осъществява дейност по изграждане и монтаж на хладилни, климатични и вентилационни инсталации на територията на страната в периода от април 2009 г. и до момента на постановяване на решението, както и понастоящем. В периода 24.04.2007 г. до 16.03.2009 г. Дочо Хаджииванов - управител на "Фриго Плюс" ЕООД е бил в трудови правоотношения с "Мега Структур Консулт" ЕООД на длъжност технически ръководител. Същият е регистрирал дружеството си на 12.03.2009 г., като е едноличен собственик на капитала и управител. На 12.12.2009 г. управителят на "Фриго Плюс" ЕООД сключва договор за изработка на сайт и онлайн магазин, като към дата 22.07.2011 г. в официалния сайт на дружество - www. frigoplus-bg. com е публикувана, в секция "За нас" информация, че фирмата е създадена през 2006 г., с основен предмет на дейност - проектиране, доставка, монтаж, гаранционно и следгаранционно обслужване на хладилно оборудване, от 2007 г. е разкрит отдел за доставка на инсталации за противопожарно оборудване, системи за охрана, видеонаблюдение и контрол на достъпа, структурно окабеляване, VOIP системи и др., от м. ноември 2008 г. са представители на турска фирма за производство и монтаж на хладилни витрини - "Капланар", от януари 2009 г. е разширен продуктовия каталог на фирмата, с посочените доставки от цитираните фирми. В секция "Галерия" са публикувани снимки на мъже, облечени във фирмено работно облекло - гащеризони и светлоотразителни жилетки, на което ясно личи запазената търговска марка на молителя, изписана с латински букви: "MEGA Structure Consult". Също така към дата 23.06.2011 г., в официалния сайт на ответното дружество www. frigoрlus-bg. com в секция "Референции" е публикуван списък на обекти на дружеството, сред които: "Макро/Метро К&К - Авейро-Португалия"; "Кауфланд Шумен", "Супермаркет Билла Русе", "Супермаркет Билла Сливен", "Супермаркет Билла Казанлък", "Супермаркет Билла Плевен" и др. Безспорно е, че за посочените обекти "Мега Структур Консулт" ЕООД е сключило договори за изработка, в качеството си на изпълнител. На 06.04.2009 г. между "Фриго Плюс" ЕООД, като изпълнител и "Фризатех" ООД, като възложител е сключен договор за изработка с предмет - демонтаж и изграждане на хладилна инсталация и демонтаж, монтаж и пускане в експлоатация на търговско хладилно оборудване за обект на "Билла София". На 9.04.2009 г. между "Мега Структур Консулт" ЕООД и "Фризатех" ООД е подписано Споразумение за прекратяване на договор за изработка, със същия предмет. В споразумението е посочено, че изпълнителят заявява, че не е в състояние да изпълни задълженията си на изпълнител по договора нито към настоящия момент, нито към друг бъдещ момент. При тези данни, КЗК е приела, че "Мега Структур Консулт" ЕООД реално е преустановило дейността си по проектиране, изграждане и монтаж на хладилни, климатични и вентилационни инсталации на територията на страната към месец март 2009 г., а ответното дружество "Фриго Плюс" ЕООД осъществява конкурентна на молителя дейност от април 2009 г. и до момента, съответно към момента на подаване на искането от страна на "Мега Структур Консулт" ЕООД - 21.07.2011 г., дружествата - предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, реално не са в конкурентни отношения на пазара на предоставяне на услуги, свързани с изграждане и монтаж на хладилни и вентилационни инсталации, доколкото молителят е преустановил осъществяването на дейността си, но тъй като за причина за временно прекратената си дейност, същият сочи именно недобросъвестните действия, осъществени от страна на "Фриго Плюс" ЕООД и неговия управител Дочо Хаджииванов, които са довели до реални неблагоприятни последици, изразяващи се в отлив на клиенти, респективно временно преустановяване дейността на дружеството, то спорът следва да бъде разгледан по същество. Преценявайки доколко действията на "Фриго Плюс" ЕООД се осъществяват в противоречие с добросъвестната търговска практика и увреждат или могат да увредят интересите на конкурентите, в отношенията помежду им, с оглед твърдяното нарушение по чл. 31 от ЗЗК, Комисията е приела за безспорно, че конкурентното дружество "Фриго Плюс" ЕООД е създало сайт - www. frigoplus-bg. com, на 12.12.2009 г., на който са публикувани неверни сведения за създаването и развиването на дейността му - информация за дейности в определени периоди и клиенти, когато това дружество не е било създадено и не е осъществявало търговска дейност. Посочени са обекти, както и са качени снимки на изработени инсталации в тях, реализирани от "Мега Структур Консулт" ЕООД, на които фигурират работници, технически извършили монтажа на съответните инсталации, които са облечени в работни облекла, с изписано името на дружеството-молител. В тази връзка КЗК посочила, че за да е осъществено нарушение по чл. 31 от ЗЗК, следва да са налице всички кумулативно изискуеми елементи от фактическия състав на нормата, забраняваща въвеждането в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите, чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти. В случая са налице активни действия от ответника, изразяващи се в обективиране на неверни сведения и изопачаване на факти от обективната действителност, тъй като чрез официалната си Интернет страница, активна от 2009 г., ответното дружество е презентирало осъществявана от него дейност, чрез проекти и снимков материал, която всъщност не е осъществена от него, дори в секцията "За нас" е включена информация за дейност, от времето, преди дружеството да възникне като правен субект. Тези действия обаче - въвеждане на информация за дейността на дружеството целят доказване на придобит дълъг опит, което по своята същност представлява рекламиране на дружеството, поради което действията следва да бъдат разгледани в светлината на заблуждаваща реклама по смисъла на чл. 32 и чл. 33 от ЗЗК, които норми са специални по отношение на чл. 31 от ЗЗК, визиращ общият състав на забрана за въвеждане в заблуждение и дерогиращи неговото приложение. Ето защо КЗК е приела липса на нарушение по чл. 31 от ЗЗК, съответно е приела, че е налице нарушение по чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗЗК. КЗК е посочила, че действията представляват реклама, по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗЗК. Заблуждаващата реклама е забранена, като форма на нелоялна конкуренция, поради негативния ефект, който оказва или може да окаже, както върху отношенията между конкурентите, така и поради въздействието, което проявява върху икономическото поведение на потребителите. Съгласно легалната дефиниция на чл. 33, ал. 1 от ЗЗК, заблуждаваща е всяка реклама, която по какъвто и да е начин, включително по начина на нейното представяне, подвежда или може да подведе лицата, до които е адресирана или достига и поради това може да повлияе на тяхното икономическо поведение или по тези причини нанася или може да нанесе вреди на конкурент. В случая на страницата на ответника се съдържат неверни сведения в публикуван списък с обекти на дружеството и снимки към тях, както и обща информация за дейността на ответника. Налице е хипотезата по чл. 33, ал. 2, т. 1, тъй като така представената информация за осъществени услуги на дадени обекти създава опасност от заблуда относно произхода на описаните услуги, който произход се явява основна съществена характеристика на този род услуги. Освен това налице е и увреждане интересите на молителя, доколкото така презентираните като резултат от дейността на ответника обекти реално са осъществени от "Мега Структур Консулт" ЕООД. Нещо повече, на една от снимките на сайта ясно е видна търговската марка на молителя, непозволено използвана върху работното облекло на служителите на ответното дружество, което обективира недобросъвестни действия от страна на ответника. В тази част, относно приетото наличие на нарушение по чл. 32 и 33 от ЗЗК липсва спор относно изводите на КЗК. При определяне на размера на санкцията за извършеното нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗЗК, КЗК е съобразила Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК, приета с решение № 71/3.02.2009 г. на КЗК, изменена и допълнена с решение № 330/17.03.2011 г., като е взела предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. КЗК е посочила, че нарушенията за заблуждаваща реклама са с относително по-висока степен на обществена опасност, тъй като крайният негативен ефект се отразява на всички конкуренти, но в случая неправомерната рекламна дейност на ответното дружество не е мащабна и масирана и не е достигнала до неограничен кръг лица. Макар че по принцип публикувана чрез Интернет информация може да достигне до всеки един потребител във виртуалното пространството, в случая реално достъп до тази информация са имали ограничена "таргет" група потребители, които са заинтересувани да ползват подобен род услуги. Същевременно, естеството на извършеното нарушение е свързано с неправомерното приписване на определени извършени услуги и то за продължителен период от време - от края на 2009 г. до 18.10.2011 г., което ощетява по недобросъвестен начин "Мега Структур Консулт" ЕООД. Следователно ефектът на негативните правни последици не следва да се третира като минимален, а като значителен за конкуренцията. Това налага нарушението да се определи като не особено тежко, с размер на санкцията до 5 % от размера на нетните приходи от продажби на предприятието за предходната финансова година, съгласно т. 17а от Методиката. КЗК е отчела като смекчаващо отговорността обстоятелство, наличието на предприети действия по коригиране на процесната информация към момента на постановяване на решение си. По отношение твърдяното нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК - нелоялно привличане на клиенти, въз основа на което е прекратен вече сключен договор с молителя и е сключен нов с ответното дружество, КЗК е приела липса на нарушение. Приела е, че не са установени твърдяните действия на управителя на ответното дружество Дочо Хаджииванов, който преди стартиране на работа с новоучредената си фирма да е провел "масирана дейност", насочена към привличане на клиентите на "Мега Структур Консулт" ЕООД, в частност "Фризатех" ООД, с който сключения договор е прекратен. Сключения на 16.02.2009 г. договор за изработка между "Мега Структур Консулт" ЕООД и "Фризатех" ООД за обект на търговска верига "Билла" в гр. София е прекратен със споразумение между страните, в което е отразено заявлението на молителя, като изпълнител по договора, че не е в състояние да изпълни задълженията си по него, както към момента на подписване на споразумението, така и към друг бъдещ момент. "Фризатех" ООД след сключване на това споразумение за прекратяване на договора е сключил нов договор с "Фриго Плюс" ЕООД за същия търговски обект. КЗК е приела, че липсва прекратяване на сключени договори с конкуренти или осуетяване сключването на такива и не е налице настъпването на определен резултат, което е част от фактическия състав на нормата. Само наличието на потенциална възможност за постигане на резултат, без реално осъществяване, не води до ангажиране на отговорност по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, поради което искането в тази част е отхвърлено. КЗК е развила подробни мотиви и по отношение приложението на общия текст на чл. 29 от ЗЗК по отношение "Фриго Плюс" ЕООД, както и по отношение чл. 2, ал. 1, във вр. с чл. 29 от ЗЗК от страна на Дочо Хаджииванов, като е приела липса на нарушения по сочените текстове. В тези части решението не е оспорено, поради което фактическите констатации и изводите на КЗК не следва да бъдат обсъждани. Така постановеното решение е законосъобразно в оспорените части, същото е постановено от компетентен орган, в установената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила за извършване на разследването по ЗЗК, при правилно прилагане на материалноправните норми и в съответствие с целта на закона, поради което и двете жалби следва да бъдат отхвърлени. По жалбата на "Фриго Плюс" ЕООД. За да обоснове искането си за намаляване на размера на наложената имуществена санкция жалбоподателя твърди, че КЗК неточно е отчела началния и крайния срок на извършеното нарушение, като в тази насока е допуснала и процесуално нарушение, тъй като не е ползвала експертните знания на техническа експертиза, не е отчела маловажността на нарушението, факта, че същото е първо по ред, както и че в резултат на неправомерната реклама не са сключени договори. Възражението не може да бъде възприето. Вярно е, че от събраните в настоящото производство доказателства - заключението на изслушаната техническа експертиза, което не е оспорено от страните и се възприема от настоящия състав като компетентно, се установява, че страницата "За нас" на сайта на жалбоподателя е създадена на 5.03.2010 г. Едва от този момент на същата страница е било възможно публикуване на информация, в това число и установената невярна информация за създаването на фирмата, разкриването на отдел за доставка на посочените продукти, обявеното разширяване на продуктовия каталог и т. н. Освен тази страница обаче на сайта, още от стартирането му, за което експертизата установи, че е станало на 3.07.2009 г., са били създадени и други страници - например "Галерия", "Референции", които също са съдържали информация и снимки, за които е прието, че са с невярно съдържание и осъществяват заблуждаваща реклама. КЗК е приела за начален момент на нарушението датата на сключване на договора за изработване на сайт и онлайн магазин на дружеството - жалбоподател, сключен между същото и лицето Бисер Тодоров - компютърен специалист - 12.12.2009 г., но от експертизата, изслушана в настоящото производство се установява, че сайтът е стартирал по-рано - на 3.07.2009 г. като именно потребителят "Фриго Плюс" ЕООД е имал възможност и реално е влизал в административния панел за добавяне на информация. В тази насока са и показанията на Бисер Тодоров, разпитан като свидетел в настоящото производство. Следователно не са оборени изводите на КЗК относно началния момент на периода, в който е извършвано нарушението, напротив, установи се дори по-ранна дата, от която е било възможно качване на съдържание на сайта на "Фриго Плюс" ЕООД, като не се установи в страниците "Галерия" и "референции" да е липсвала заблуждаваща рекламна информация. С доказателствата събрани в настоящото производство не се опровергаха и фактическите установявания относно приетата крайна дата за прекратяване на нарушението - 18.10.2011 г., в който момент е съставен протокол от членовете на работния екип на КЗК, осъществяващ проучването по преписката, и в който момент е установено корегиране на информацията на сайта. Липсват каквито и да са доказателства за по-ранно премахване на заблуждаващата информация. Следователно, няма основание да се приеме по-кратък период относно продължителността на извършване на нарушението. Що се касае до самото сваляне на процесната информация, същото е отчетено от КЗК като смекчаващо отговорността обстоятелство. Неоснователно е възражението, че КЗК не е отчела обстоятелството, че посещенията на сайта са малобройни, т. е. нарушението е маловажно. Средната посещаемост е отчетена от КЗК, която изрично е посочила, че рекламата не е била мащабна, масирана и не е достигнала до голям брой лица именно поради което нарушението е отчетено като не особено тежко. Освен това нормата на чл. 32, ал. 1, във вр. с чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК не е резултативна. Следва да се отчете потенциалната възможност за въвеждане в заблуда. На следващо място, неоснователно се твърди, че следва да бъдат отчетени реално сключените договори за процесния период, доколкото съгласно изискванията на чл. 17.1 от Методиката имуществената санкция се определя въз основа на размера на нетните приходи от продажба на предприятието - нарушител, посочени в ГФО. За основа на определяне на санкцията следва да послужат всички приходи, а не само тези, реализирани в резултат на конкретните договори. В чл. 100, ал. 1 от ЗЗК е посочен общия оборот за предходната финансова година, съответно следва да се вземат предвид всички приходи, независимо от характера им. Ирелевантно в случая при определяне на размера на санкцията е обстоятелството, че нарушението е първо по ред. Правилно КЗК е отчела тежестта, продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, като е определила нарушението като не особено тежко, съответно е определила и размера на санкцията в съответствие с т. 17а от Методиката. Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. По жалбата на "Мега Структур Консулт" ЕООД. Неоснователно е възражението, че КЗК не е съобразила събраните доказателства и не е приела, че в резултат на нелоялните действия от страна на "Фриго Плюс" ЕООД се е стигнало до прекратяване на договор за изработка, сключен между жалбоподателя и "Фризатех" ООД, тъй като жалбоподателят е бил принуден да подпише споразумение за прекратяването му. В жалбата се твърди, че до прекратяване на договора се е стигнало поради привличането на работа във "Фриго Плюс" ЕООД на обучените работници на жалбоподателя. Както в рамките на административното производство, така и в съдебното производство не са събрани доказателства, прекратяването на договора е станало поради привличане на работниците на жалбоподателя. Още в искането си, с което е сезирал КЗК за започване на административното производство, жалбоподателят не е посочил какъв е броя и кои са привлечените от конкурентното дружество негови работници. Към искането е приложен списък на работници, които са подписали декларации за конфиденциалност, като от изложеното в обстоятелствената част косвено може да се извлече, че именно част от тях са привлечени на работа в ответното дружество. Липсват обаче твърдения и доказателства, кои са тези работници. От посочените тринадесет лица в производството пред КЗК са събрани данни от Димитър Иванов Петров, който изрично е заявил, че е напуснал по свое желание дружеството - молител, тъй като не му е било изплатено месечното възнаграждение за два месеца - януари и февруари 2009 г. Същият не е започнал работа в ответното дружество. В административното производство информация е събрана и от Александър Тонин, които също е посочил като причина за напускането си на дружеството - молител неплащане на възнаграждение и неудовлетвореност от отношението на управителя на дружеството към него. Само за този работник е установено започване на работа във "Фриго Плюс" ЕООД. Посочените фактически установявания и изводи на КЗК не бяха опровергани и от събраните в настоящото производство доказателства. От показанията на разпитаните като свидетели Веселин Христов и Александър Тонин се установи напускане на дружеството - молител именно поради неизплащане на заплати, командировъчни и осигуровки, но не и уговаряне от страна на Дочо Хаджииванов за напускане на местоработата им и привличане като работници в неговото дружество. От показанията на свидетеля Любомир Кърджиев се установи, че договорът между "Мега Структур Консулт" ЕООД и "Фризатех" ООД е прекратен поради невъзможността на изпълнителя да го изпълни, поради липса на персонал, но липсва установяване, че "Фриго Плюс" ЕООД е привлякъл работниците на дружеството, което именно е довело до прекратяване на договора. В настоящото производство, въпреки дадената му възможност за представяне на доказателства, в това число и допуснати гласни такива, жалбоподателят не представи никакви доказателства, не се яви и не доведе за разпит допуснатите му свидетели. При тези данни, правилно КЗК на основание изрично посоченото в споразумението от 9.04.2009 г. за прекратяване на договора, сключен между "Мега Структур Консулт" ЕООД и "Фризатех" ООД, че изпълнителят "Мега Структур Консулт" ЕООД не е започнал осъществяване на дейности по договора, не е в състояние да го изпълни, в това число и в бъдещ момент, е приела че прекратяването не се дължи на виновното поведение на "Фриго Плюс" ЕООД. Липсват доказателства за пряка и непосредствена връзка между действията на ответното дружество и прекратяването на договора. Нормата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК забранява осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори или се осуетява сключването им с конкуренти. За да се обоснове обаче отговорност по този текст следва да бъде доказано кумулативното наличие на всички елементи от сложния фактически състав - неправомерно действие, намиращо се в пряка връзка с действително прекратени или нарушени сключени договори. В преписката и в съдебното производство не са събрани доказателства за увреждане на конкурентите, а липсата на съществен елемент от фактическия състав - прекратени или нарушени търговски отношения, поради нелоялни действия, налага извод за неприложимостта на специалното правило на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Нарушение на специалния състав не може да бъде изведено и предвид липсата на установена пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между поведението на "Фриго Плюс" ЕООД, което да е в разрез с добросъвестната търговска практика и настъпили в резултат от него правни последици. В този смисъл правилен е фактическият и правен анализ на КЗК и крайният извод за липсата на установено нарушение по приложимия специален състав от глава VII от ЗЗК. Като цяло изводите на КЗК съответстват на събраните доказателства, направените въз основа на тях изводи са обосновани, а оттам правилно е приложен и материалния закон. Решението на КЗК е постановено и в съответствие с целите на специалния закон за осигуряване защита и условия за разширяване на конкуренцията и на свободната инициатива в стопанската дейност. Не са налице основания за отмяната му по чл. 146, т. 1 - 5 от АПК и жалбите следва да бъдат отхвърлени като неоснователни. С оглед изхода от спора и на основание чл. 143 от АПК, следва в полза на КЗК да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. за процесуалното представителство, претенцията за което е своевременно заявена от представляващия Комисията юрисконсулт. По изложените съображения и на основание чл. 143 и чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,