Решение № 6757 от 22.6.2023 г. на ВАС, 5-членен състав

Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия , в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила решение 4628 от 16.05.2022 г., постановено от Върховния административен съд - Първо отделение, по адм. д. 6530/2021 г. Искателят ''Бояр Инвест ЕООД заявява, че основанието за искането е чл. 239, т. 1 АПК. Иска се да се отмени частично решение 4628 от 16.05.2022 г. по адм. д. 6530/2021 г. на Върховния административен съд - Първо отделение, с което е потвърдено Решение 938 от 17.02.2021 г. по адм. дело 6980/2020 г. по описа на Административен съд София град, трето отделение, 63 състав и е потвърден Ревизионен акт Р-22220519001554-091-001 от 09.01.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение 555 от 06.04.2020 г. на директора на дирекция "ОДОП"- гр. София при ЦУ на НАП, досежно отказано право на данъчен кредит на ''Бояр Инвест ЕООД по доставки от "Структурни технологии" ЕООД за консултантски и посреднически услуги по сключване на договори с клиенти към ''Бояр Инвест ЕООД за данъчни периоди ноември и декември 2018 г., януари, февруари, март и април 2019 г. в размер на 55 838,94 лв. главница и 1 358,45 лв. лихви за забава. Към искането са представени имейл от 13.12.2022 г. от А. Мелкумова представител на Arriga International Ltd, Хонг Конг, на английски език, придружен от превод на български език от заклет преводач, както и Доклад от 17.12.2015 г., изготвен от С. Фрайър за проведени преговори (Report on Ongoing Negotiations) на английски език, придружен от превод на български език от заклет преводач. Претендират се разноски. Ответникът - директорът на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП не взима становище по искането за отмяна на ''Бояр Инвест ЕООД. Като прецени доводите на страните и правнорелевантните факти, петчленният състав на Върховния административен съд - І колегия, намира искането на ''Бояр Инвест ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМО - предявено от надлежна страна в срока, визиран в чл. 240, ал. 1 АПК / в редакцията на кодекса, действаща към датата на подаване на искането за отмяна/. Разгледано по същество искането на ''Бояр Инвест ЕООД е НЕОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: С атакуваното решение 4628 от 16.05.2022 г., постановено по адм. д. 6530/2021 г. тричленният състав на Върховния административен съд - Първо отделение е постановил следното: ОТМЕНЯ решение 938 от 17.02.2021 г. по адм. дело 6980/2020 г. по описа на Административен съд София град, трето отделение, 63 състав, с което е отхвърлена жалбата на "Бояр Инвест" ЕООД срещу Ревизионен акт Р-22220519001554-091-001 от 09.01.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение 555 от 06.04.2020 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София при ЦУ на НАП, в частта относно доначисления на "Бояр Инвест" ЕООД ДДС в общ размер на 49 433, 58 лева ведно с лихви за забава по фактури 46 от 20.11.2018 г., 49 от 12.12.2018 г., 52 от 22.01.2019 г., 55 от 18.02.2019 г., 58 от 30.03.2019 г. и 62 от 15.04.2019 г., издадени от "Бояр Инвест" ЕООД с получател RETN LTD., Великобритания, като вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ по жалбата на "Бояр Инвест" ЕООД Ревизионен акт Р-22220519001554-091-001 от 09.01.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение 555 от 06.04.2020 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София при ЦУ на НАП в частта относно доначисления на "Бояр Инвест" ЕООД ДДС в общ размер на 49 433, 58 лева ведно с лихви за забава по фактури 46 от 20.11.2018 г., 49 от 12.12.2018 г., 52 от 22.01.2019 г., 55 от 18.02.2019 г., 58 от 30.03.2019 г. и 62 от 15.04.2019 г., издадени от "Бояр Инвест" ЕООД с получател RETN LTD., Великобритания. Решението в останалата част е ОСТАВЕНО В СИЛА. С искането за отмяна на гореописаното влязло в сила съдебно решение е посочено правно основание чл. 239, т. 1 АПК, по силата на която норма съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В конкретния случай искателят се позовава на представен от него имейл от 13.12.2022 г. от А. Мелкумова представител на Arriga International Ltd, Хонг Конг, на английски език, придружен от превод на български език от заклет преводач, както и Доклад от 17.12.2015 г., изготвен от С. Фрайър за проведени преговори (Report on Ongoing Negotiations) на английски език, придружен от превод на български език от заклет преводач, за които твърди, че представляват нови обстоятелства и доказателства от съществено значение за решаване на делото, станали известни след приключване на делото във ВАС. Настоящият съдебен състав констатира, че представите документи, на които се позовава искателят нямат характер на "новооткрито доказателство" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като както в първоинстанционното производство, така и в касационното производство, "Бояр Инвест" ЕООД се е позовавал на писмо от С. Фрайър - представител на Arriga international Ltd. за воденето на преговори относно възможността за сключване на договор между "Бояр Инвест" ЕООД и Arriga International Ltd, като разговорите са започнали през 2015 г. и са водени с Ю. Манов, като са провеждани срещи в Лондон, на които са обсъдени потребностите на компанията, пазарните условия и съществуващите доставчици, както и възможните решения, изискани от техните бизнес интереси. Касационният съд, по отношение на отказаното право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 55 838, 94 по 6 фактури, издадени от "Структурни технологии" ЕООД, подробно е разгледал механизма на спорните доставки - "Бояр Инвест" ЕООД - "Структурни технологии" ЕООД - "Ман Капитал" ЕООД, като е приел действителното сключване на договор между ревизираното лице (искател в настоящото производство) и чуждестранното лице, но е установил липсата на доказателства, от които да се заключи по категоричен начин, че действително "Структурни технологии" ЕООД и неговият подизпълнител "Ман Капитал" ЕООД са участвали в подготовката по сключването на този договор. Същевременно петчленният съдебен състав счита, че нито един от документите, приложени към искането за отмяна не обективира ново обстоятелство, което да не е могло да стане известно на страната при продължителното разглеждане на спора още от 2020 г., както и с оглед трайните търговски взаимоотношение между него и Arrida Interndtional Ltd, Хонг Конг. Следователно представените едва сега с искането за отмяна документи нямат характер на "нови доказателства" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК и страната е следвало да се снабди с тях за да ги представи по делото до приключване на устните състезания, което в случая не е налице. Освен това настоящият съдебен състав счита, че представените имейл от 13.12.2022 г. от А. Мелкумова представител на Arriga International Ltd, Хонг Конг и Доклад от 17.12.2015 г., изготвен от С. Фрайър за проведени преговори (Report on Ongoing Negotiations) не са от съществено значение за решаването на правния спор. Това е така, защото още в ревизионното производство приходните органи са установили наличието на противоречиви обяснения от "Структурни технологии" ЕООД относно това кой е действителният изпълнител на посредническите услуги, фактурирани от "Бояр Инвест" ЕООД (подобни противоречия няма относно същите доставки за друг данъчен период - виж. напр. Решение 11155 от 06.12.2022 г. по адм. д. 10127/2021 г. на ВАС, първо отделение). В представената декларация от лицето е посочено, че услугата е извършена от управителя на "Структурни технологии" ЕООД Т. Манова, но същевременно е представен договор с подизпълнител "Ман Капитал" ЕООД и фактури, издадени от него към "Структурни технологии" ЕООД, като Т. Манова е управител и на двете дружества ("Структурни технологии" ЕООД и "Ман Капитал" ЕООД). Видно от твърдението в писменото обяснение на подизпълнителя, услугата е осъществена от Ю. Манов (съпруг на Т. Манева), докато е пребивавал в гр. Лондон, Великобритания. Тричленният състав на Върховния административен съд и първоинстанционният съд са извършили съвкупен анализ на писмените доказателства, като са посочили, че липсват представени документи от подизпълнителя "Ман Капитал" ЕООД, че Ю. Манов е командирован и е пътувал в чужбина, за среща с представители на чуждестранното дружество, за което се твърди, че е извършено посредничество. По изложените съображения петчленният съдебен състав счита, че е неоснователно твърдението на ''Бояр Инвест ЕООД за наличие на нови обстоятелства и доказателства от съществено значение за решаване на делото - имейл от 13.12.2022 г. от А. Мелкумова представител на Arriga International Ltd, Хонг Конг и Доклад от 17.12.2015 г., изготвен от С. Фрайър за проведени преговори (Report on Ongoing Negotiations), тъй като тези документи не съответстват на изискванията на нормата на чл. 239, т. 1 АПК. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - І колегия,