Решение № 9934 от 15.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6841/2014 г.

Решение № 9934 от 15.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6841/2014 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Роел-98" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Христо Смирненски" № 53, представлявано от управителя Роберт Аврамов Левиев, чрез процесуалния му представител адвокат Иван Иванов, срещу решение № 496/15.04.2014 г. постановено по преписка № КЗК-309/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу решение № РД-19-83/13.02.2014 г. на ректора на Софийски университет "Св. Климент Охридски", за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществена поръчка, с предмет "Периодична доставка на хартия, канцеларски материали и офис консумативи за нуждите на "Софийски университет "Св. Климент Охридски"", относно обособени позиции № № 2, 3, 4 и 5, от участие за възлагането на които "Роел-98" ООД е отстранено при условията на чл. 70, ал. 3 ЗОП. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението на КЗК, като издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Претендира отмяна на обжалвания акт и постановяването на друг по съществото на спора, с който след отмяна на оспореното пред КЗК решение на възложителя, преписката да бъде върната със задължителни указания за ново провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка за обособени позиции № № 2, 3, 4 и 5, при участието на "Роел-98" ООД в крайното класиране. Предявено е искане за присъждане на разноските по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не се представлява и не изразява становище по подадената жалба. Ответникът - ректор на СУ "Св. Климент Охридски", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ирена Георгиева в открито съдебно заседание по съществото на спора, навежда доводи за неоснователност на касационната жалба и моли съда да остави в сила обжалвания акт на КЗК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни - "Офис Консумативи" ООД - гр. Пловдив и "Ронос" ООД - гр. София, редовно призовани, не се представляват и не изразяват становище по съществото на спора. Прокурорът от Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава подробно мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение № РД-19-83/13.02.2014 г. на ректора на Софийски университет "Св. Климент Охридски", с което "Роел-98" ООД е отстранено от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Периодична доставка на хартия, канцеларски материали и офис консумативи за нуждите на "Софийски университет "Св. Климент Охридски"", относно обособени позиции № № 2, 3, 4 и 5, при условията на чл. 70, ал. 3 ЗОП. Решението е издадено след повторно провеждане на процедурата по чл. 70 ЗОП от назначената от възложителя комисия, в изпълнение на дадените от КЗК указания, съгласно решение № 1651/11.12.2013 г. по преписка № КЗК-1395/2013 г. С последното, по жалба, подадена от дружеството - касатор в настоящото производство, е отменено като незаконосъобразно, предходно решение № РД-19-382/05.11.2013 г. на възложителя, в частта относно класирането на участниците и определянето на изпълнители по обособени позиции № № 2, 3, 4 и 5 /за които "Ронос-98" ООД е било отстранено от участие на основание чл. 70, ал. 3 ЗОП/, и преписката е върната за ново провеждане на процедурата за възлагане на тези позиции, с указание за определянето на срок за представяне на писмените обосновки, не по-кратък от три работни дни. При новото провеждане на процедурата, помощният орган на възложителя /видно от протокол № 5/8.01.2014 г./, повторно е разгледал предложенията по пликове № 3, направени по обособени позиции № № 2, 3, 4 и 5, представяйки в табличен вид цените, предложени от допуснатите по всяка от тях участници. В резултат, обосновано е констатирано, че предложенията на "Роел-98" ООД по позиции № № 2, 3, 4 и 5, са с над 20% по-ниски от средната цена по останалите оферти, поради което и на основание чл. 70, ал. 1 ЗОП, му е изискана писмена обосновка на предложените цени. Противно на наведените от касатора твърдения, представените в тази връзка мотивирани обосновки са обсъдени подробно от комисията, назначена за провеждане на процедурата, по данни от съставения за действията й протокол. Съобразено е, че участникът се позовава на въведена система за контрол на качество ISO 9001 и собствени и наети складови бази, които обаче не обосновават предложените по-ниски цени, още повече, че сертификати за въведена система за управление на качеството са изрично изискани от възложителя като критерий за подбор на кандидатите, гарантиращ качеството на доставките. Прието е, че не е налице и оригиналност на решението за изпълнение на поръчката, изразяваща се в договорени специални оферти, доколкото всеки от участниците води предварителни преговори с вносители и производители, и оферира цени, съгласно постигнатите договорености. Отбелязано е, че представените в тази връзка, писма от различни вносители, не сочат конкретния размер на предложените отстъпки, нито за кои артикули се отнасят. При липсата на доказателства, че участникът е договорил изключително ниски цени за предлаганите от него материали, е прието, че не са налице твърдяните от него, изключително благоприятни условия за изпълнението на поръчката. Съобразено е, че възложителят не се е ангажирал с конкретни количества, обосноваващи наличието на предварително договорени преференциални оферти, както и че позоваването на добра търговска репутация и дългогодишни трайни взаимоотношения с доставчиците, не могат да бъдат определени като изключително благоприятно обстоятелство само за този участник, с решаващо значение при формирането на по-ниски цени на конкретните доставки. С оглед представените от "Роел-98" ООД за всяка обособена позиция, таблици с подробни разчети за начина на образуване на предложената цена, е отбелязано, че приложените в общо девет класьора, фактури и кредитни известия, не установяват ползвани от участника конкретни бонуси, които да обясняват едновременно печалби от над 100% за едни артикули и загуби от над 1/3 от стойността на други. Още повече, че при осъществена от комисията по чл. 34 ЗОП проверка на приложените към обосновката, огромен брой копия на счетоводни документи, по част от тях са констатирани съществени разминавания на доставните цени, посочени в разчетите, с тези, по които артикулите са закупени от участника по представените документи. С оглед изложеното комисията е решила, че посочените в представените от участника "Роел-98" ООД, писмени обосновки по обособени позиции № № 2, 3, 4 и 5, не доказват наличието на обективни обстоятелства за предложените от дружеството значително по-ниски цени, в нито една от хипотезите на чл. 70, ал. 2 ЗОП. Вследствие задълбоченото запознаване с посочените от дружеството обстоятелства е осъществена преценка, че участникът не сочи съществени аргументи в подкрепа на твърденията си за оригиналност на решението за изпълнение на поръчката, предложено техническо решение, наличието на изключително благоприятни условия, и икономичност на направеното предложение, които да са занижили разходите за изпълнението на предмета на поръчката. Изтъкната е липсата на данни за наличието на специфични фактори, обосноваващи твърденията, че само по отношение на него съществуват твърдяните от него, обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2 ЗОП. Поради това на възложителя е предложено да отстрани "Роел-98" ООД от участие в процедурата и след оценка на направените от останалите участници предложения, комисията е класирала на първо място и предложила за изпълнители на поръчката, по обособени позиции № № 2, 3, 4 и 5, търговските дружества, конституирани като заинтересовани страни по делото. Въз основа резултатите от дейността на помощния орган и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, ректорът на СУ "Св. Климент Охридски" е издал решение РД-19-83/13.02.2014 г. за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка, с горепосочения предмет, с което е определил за изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция № 2 "Офис Консумативи" ООД и съответно по обособени позиции № № 3, 4 и 5 - "Ронос" ООД, и на основание чл. 70, ал. 3 ЗОП е отстранил от участие за тези обособени позиции "Роел-98" ООД. В тази връзка възложителят се е позовал на изложеното в протоколите на комисията, като изцяло е възприел мотивите на последната, включително в частта им относно отстраняването на "Роел-98" ООД на основание чл. 70, ал. 3 ЗОП. Във връзка с наведените в жалбата доводи, следва да се има предвид, че действията на комисията по чл. 70 ЗОП /в приложимата в процесния случай редакция/, включително тези по приемането или не на писмената обосновка, подлежат на контрол за законосъобразност само относно наличието на предпоставките за приложение на визираната норма и съобразяването им с изискванията към дължимата от органа преценка /в т. ч. действията на комисията да са обективирани в съответен протокол и да са мотивирани резултатите от осъществената преценка по приемането на изложените от участника обстоятелства за обективни или не/, които в случая са спазени. Доколкото визираната преценка на комисията, респективно тази на възложителя, е такава по целесъобразност, нито КЗК, нито съдът в настоящото производство може да осъществява контрол по същество относно обективността на изложените от участника обстоятелства. Предвид стойността на ценовите предложения на участниците, от които е видно, че офертата на жалбоподателя пред КЗК е с над 20% по-ниска от ценовите предложения на останалите участници, в случая несъмнено е възникнало задължение за комисията по чл. 34 ЗОП, да изиска писмена обосновка от "Роел-98" ООД при условията на чл. 70, ал. 1 ЗОП относно начина на образуване на ценовите му предложения по обособени позиции № № 2, 3, 4 и 5. Видно от протокол № 5, съставен за работата на комисията, противно на наведените от жалбоподателя твърдения, комисията е изложила подробни мотиви, по които не приема за обективни обстоятелствата, посочени в писмената обосновка на "Роел 98" ООД, при което последното правилно е предложено за отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 70, ал. 3 ЗОП. В този смисъл не кореспондира с действителното фактическо положение оплакването в касационната жалба, че мотивите на комисията, по които не е приета писмената обосновка на дружеството са неясни и неподкрепени с конкретни данни - от органа по чл. 34 ЗОП е извършена обоснована преценка именно на обстоятелствата, сочени от този участник, като обективно предпоставящи оферираните от него цени за изпълнение на поръчката, относно обособени позиции № № 2, 3, 4 и 5. Липсата на осъществен подробен анализ на всички приложени към обосновката на дружеството, счетоводни документи, не влече извод за допуснато от комисията съществено процесуално нарушение, само по себе си предпоставящо отмяната на решението на възложителя за отстраняването му. Между страните липсва спор, че при обсъждане на представената от "Роел-98" ООД обосновка са изчерпани всички наведени от този участник доводи за наличието на обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2 ЗОП, обосноваващи предложените от него ниски цени. С оглед съдържанието на оспореното пред КЗК решение, препращащо към изводите на помощния орган на възложителя за приложимостта на чл. 70, ал. 3 ЗОП, също не би могло да се приеме, че е издадено без да са изложени мотиви в частта му относно отстраняването на "Роел-98" ООД. Следователно, правилен е направеният от КЗК извод, че предвид ценовите предложения на участниците в процедурата са били налице фактическите основания за приложението на чл. 70 ЗОП по обособени позиции № № 2, 3, 4 и 5, а оттам и че решение № РД-19-83/13.02.2014 г. на ректора на СУ "Св. Климент Охридски" е издадено от компетентен орган, без при това да са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Обосновано от КЗК са приети за неоснователни оплакванията относно действията на комисията по отстраняването на "Роел 98" ООД от участие и оценяването, и класирането на останалите участници в процедурата, а оттам и че не са налице нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнители по процесната обществена поръчка за обособени позиции № № 2, 3, 4 и 5. Предвид изложеното настоящият състав приема, че при постановяване на обжалваното решение на КЗК не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Решението като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, основателно е предявеното от процесуалния представител на ответната страна, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поради това, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Софийски университет "Св. Климент Охридски" сумата от 300 лв., представляваща определен от съда размер на юрисконсултското възнаграждение по настоящото делото, съобразно приложимата редакция на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,