Решение № 12218 от 15.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 377/2013 г.

Решение № 12218 от 15.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 377/2013 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на "Ес енд би индастриъл минералс" АД гр. Кърджали срещу решение № 192/16.11.2012 г., постановено по адм. дело № 161/2012 г. по описа на Административен съд Хасково, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ по чл. 124б от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ № РД-15-96/7.05.2012 г. на Началника на Митница Свиленград - запечатване на обект фабрика за перлит, находяща се в с. Груево, общ. Момчилград, обл. Кърджали, местност спирка Джебел, стопанисвана от касатора. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно поради противоречие с материалноправните разпоредби на закона - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател моли да бъде отменено оспореното решение по съображения в касационната жалба. Не претендира са разноски. Ответникът началника на Митница-Свиленград, в писмена молба е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Не претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за което е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна поради следните съображения: С обжалваното решение № 192/16.11.2012 г., постановено по адм. дело № 161/2012 г. по описа на Административен съд Хасково, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ по чл. на основание чл. 124б и чл. 124в ЗАДС № РД-15-96/7.05.2012 г. на Началника на Митница Свиленград - запечатване на обект фабрика за перлит, находяща се в с. Груево, общ. Момчилград, обл. Кърджали, местност спирка Джебел, стопанисвана от "Ес енд би индастриъл минералс" АД гр. Кърджали. Със същата заповед на дружеството е даден срок за изваждане на наличните в обекта стоки и на основание чл. 124в, ал. 1 от ЗАДС е забранен достъпът до обекта. Административният съд е приел, че обжалваната заповед е действителен административен акт, при чието издаване не са допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Така постановеното съдебно решение е неправилно, като п остановено в нарушение на материалния закон. Заповед № РД-15-96/7.05.2012 г. на Началника на Митница Свиленград е издадена поради наложено административно наказание по чл. 124а ЗАДС за същия обект - лишаване от право да се упражнява търговска дейност за срок от един месец, по силата на три наказателни постановления /НП/ - № № 4, 5 и 6/2012 г. на Началника на Митница Свиленград, за нарушения, свързани с използваните от фабриката горива. От събраните доказателства, сред които и разпита на свидетеля Велев се установява, че тези горива се съхраняват в отделен склад, представляващ отделно, самостоятелно и обособено звено, резервоари, намиращи се в отделен склад ГСМ, разположен на територията на помпена станция с площ 65 кв. м със самостоятелен вход и достъп. Съгласно чл. 124б, ал. 1 ЗАДС, в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а се налага и принудителна административна мярка запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението. Следователно когато съответното нарушение е извършено в един обособен по своето предназначение обект, представляващ част от производствен, търговски и пр. комплекс, както е в процесния случай, на запечатване подлежи само този обект, но не и целия комплекс, разположен върху производствен терен с площ 91.000 дка. Този извод следва и от целта, с оглед на която се налага принудителната административна мярка /ПАМ/, а именно, да се предотврати продължаване на нарушението с предмет акцизни стоки и свързаното с него ощетяване на фиска чрез избягване заплащането на дължим акциз. С оглед на това е необосновано и незаконосъобразно налагане на ПАМ запечатване на целия производствен комплекс. На следващо място от значение е, че фактическо основание за издаване на обжалваната заповед за налагане на ПАМ са НП /НП/ - № № 4, 5 и 6/2012 г. на Началника на Митница Свиленград, които след постановяване на обжалваното първоинстанционно решение на АС Хасково и преди датата на последното съдебно заседание на касационния съд, наказателните постановления, издадени от началника на митница Свиленград - № 6/2012 г. и № 5/2012 г. са отменени с влезли в сила съдебни решения съответно на 16.05.2013 г. и 29.04.2013 г. НП № 4/2012 г. е потвърдено и влязло в сила на 17.09.2013 г. съобразно решение на касационен състав на АС Смолян. НП е издадено за нарушение на чл. 123а, ал. 1 ЗАДС и с него е наложено административно наказание "лишаване от право да се упражнява търговска дейност" за посочения по-горе търговски обект на касатора. Поради заплащане на наложената със същото НП имуществена санкция в размер на 2000 лв., на основание чл. 124а, ал. 4 ЗАДС и по искане на адресата на акта, изпълнението на административното наказание "лишаване от право да се упражнява търговска дейност за срок от един месец" е прекратено от органа - началник на митница Свиленград. След отмяната на две от трите наказателни постановления на основание чл. 124а от ЗАДС и прекратяване на административното наказание по третото, се явява необосновано и обжалваното пред настоящата инстанция съдебно решение, защото с него не са обсъждани и установявани относими към спора факти. След като за фактически основания за издаване на процесната ПАМ са посочени единствено трите НП, мярката подлежи на отмяна, макар да е издадена от компетентен орган, в предписаната форма и процесуалните правила по издаването й да не са нарушени съществено. Смисълът на принудителната административна мярка по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС е да се осигури и обезпечи изпълнението на наложеното административно наказание лишаване от право да се упражнява определена дейност или дейности, тъй като съгласно чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС то се изпълнява в обекта или обектите, където е установено нарушението. При липса на наложено административно наказание лишаване от право да се упражнява определена дейност или дейности, принудителна административна мярка "запечатване на обекта или обектите" не може да се налага и нейните цели са еднозначно определени с чл. 22 от ЗАНН и специалните закони и са свързани с административните нарушения и наказания. Влезлите в сила съдебни решения, с които са отменено наказателното постановление, следва да се съобразят като нов юридически факт от значение за спора, настъпил след издаване на оспорения акт. Същият следва да бъде съобразен, тъй като е от значение за делото, а наложените ПАМ са незаконосъобразни, като издадени при основание, което е отпаднало. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че на основание чл. 221, ал. 1 от АПК обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено. С оглед обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа страна, след отмяна на атакуваното съдебно решение, следва да бъде постановено друго, с което да бъде отменена на № РД-15-96/7.05.2012 г. на Началника на Митница Свиленград. С оглед изхода на спора и липсата на претенции пред настоящата инстанция за разноски, такива не следва да бъдат определяни. По изложените съображения Върховният административен съд