Решение № 4049 от 22.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 287/2013 г.

Решение № 4049 от 22.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 287/2013 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Ленокс фроузън фууд" ЕООД - с. Добродан, община Троян, област Ловешка, представлявано от управителя Божидар Василев Петков, против решение № 153/19.11.2012 г., постановено по адм. дело № 204/2012 г. по описа на Административен съд гр. Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против постановление с изх. № 0048-0877/05.07.2012 г., издадено от инспектори в дирекция "Инспекция по труда" гр. Ловеч за обявяване съществуването на трудово правоотношение. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата и в писмени бележки от пълномощника адв. Христо Варчев се излагат съображения, че съдът е достигнал до неправилни изводи относно характера на съществуващото правоотношение между дружеството и посоченото в постановлението физическо лице, като е прието, че същото е трудово, а не гражданско, както е уговорено в представения граждански договор. Касаторът моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде отменен оспореният административен акт. Ответникът по касационната жалба - дирекция "Инспекция по труда" гр. Ловеч, чрез пълномощника юрисконсулт Мирослава Ангелова, оспорва жалбата. Излага подробни съображения за правилност на решението в писмени бележки. Ответната страна Теменужка Асенова Тодорова от гр. Вършец, не е изразила становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд гр. Ловеч е отхвърлена жалбата на "Ленокс фроузън фууд" ЕООД - с. Добродан, против постановление по чл. 405а от Кодекса на труда /КТ/ с изх. № 0048-0877/05.07.2012 г., издадено от инспектори в дирекция "Инспекция по труда" гр. Ловеч, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между Теменужка Асенова Тодорова и "Ленокс фроузън фууд" ЕООД. За да постанови това решение, съдът е приел, че при извършената проверка на 19.06.2012 г. от инспектори в дирекция "Инспекция по труда" - гр. Ловеч, съвместно с органите на РУП гр. Ловеч, в ягодов масив в с. Добродан, обект на "Ленокс фроузън фууд" ЕООД, е установено, че Теменужка Асенова Тодорова, заедно с около 25 - 30 други лица, осъществява дейност по бране на ягоди. Съдът е приел, че са налице всички елементи на трудово правоотношение и е установено предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 КТ, поради което е направил извода, че на основание чл. 405а, ал. 1 КТ правилно е издадено обжалваното постановление. Приел е за неоснователно възражението на жалбоподателя относно естеството на правоотношението, като е посочил, че са констатирани отношения по предоставяне на работна сила между жалбоподателя и лицето Теменужка Асенова Тодорова, които не са уредени като трудови. Така постановеното решение е правилно. От фактическа страна е безспорно установено, че при извършената проверка на 19.06.2012 г., около 9,50 ч., от контролните органи на "Инспекция по труда" - гр. Ловеч в ягодов масив, находящ се в местността "Горно Кюверне" в с. Добродан, община Троян, стопанисван от "Ленокс фроузън фууд" ЕООД, е констатирано, че лицето Теменужка Асенова Тодорова, заедно с други лица, полага труд като берач на ягоди, без да има сключен писмен трудов договор с "Ленокс фроузън фууд" ЕООД. При проверката лицето е декларирало писмено, че изпълнява работата от 19.06.2012 г. като бере ягоди в ягодовия масив в с. Добродан, работи за "Ленокс фроузън фууд" ЕООД, посочило е, че няма сключен трудов договор, както и че е уговорено възнаграждение от 0,30 лв. на килограм; в графата за работно време е посочено "начало - 7,30 ч., край - 09,30 ч.", в образеца на декларацията графите за получено трудово възнаграждение, почивки в рамките на работния ден и почивни дни не са попълнени; в края на декларацията, лицето е вписало следното: "Днес на 19.06.2012 г. след проверката прекратявам брането на ягодите". На 02.07.2012 г. от същите контролни органи е извършена проверка на документи в дирекция "Инспекция по труда" гр. Ловеч, при която е представен граждански договор между дружеството и посоченото лице, не е представен трудов договор; за останалите лица, които при проверката на 19.06.2012 г. са работили на ягодовия масив са представени, както следва: трудови договори за пет от лицата, за две от лицата не са представени никакви документи, а за останалите - граждански договори. За констатациите при извършените проверки - на 19.06.2012 г. в ягодовия масив и на 02.07.2012 г. в офиса на дирекцията, са съставени протоколи за оглед, съответно с изх. № 11-С-12-73/19.06.2012 г. и изх. № 11-С-12-73/02.07.2012 г. В представения при проверката на 02.08.2012 г. граждански договор от 19.06.2012 г., между "Ленокс фроузън фууд" ЕООД, като възложител и Теменужка Асенова Тодорова, като изпълнител, е посочено, че с договора се възлага извършването на следните дейности: почистване на ягодово насаждение след приключване на брането - рязане на листа и леторасли, плевене и отстраняване на загнили плодове от насаждението в местността "Горно Кюверне", като възложителят се задължава да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 60 лв., което ще бъде изплатено веднага след приключване на работа. Този договор е подписан само за възложител, липсва подпис за изпълнител. От показанията на тримата разпитани по делото свидетели - Тодор Нинов Тодоров - работник по трудов договор в "Ленокс фроузън фууд" ЕООД на длъжност "отговорник група за работа на полето" /съгласно представения по делото трудов договор № 164/08.09.2011 г./, Катя Иванов Петрова - служител в дирекция "ИТ" гр. Ловеч и Георги Борисов Върбев - главен инспектор в същата дирекция, както и от обясненията на Теменужка Тодорова - заинтересована страна в първоинстанционното производство, се установява непротиворечиво, че при извършената проверка на 19.06.2012 г. на ягодовия масив в с. Добродан всички заварени лица са беряли ягоди за "Ленокс фроузън фууд" ЕООД, свидетелят Тодоров е възлагал сутрин работата за деня, а след приключване на работата е приемал набраното количество от работниците. При тези данни по делото обосновано е прието от първоинстанционния съд, че осъществяваната от лицето дейност е в изпълнение на трудови функции и безспорно представлява предоставяне на работна сила. Съгласно чл. 1, ал. 2 КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. От събраните по делото доказателства е установено наличието на елементите на трудово правоотношение - престиране на работна сила за извършване на еднородна дейност през определен период от време срещу уговорено възнаграждение, установено е също наличие на работно място, както и отношения на контрол от страна на дружеството по отношение на извършваната работа. Неоснователно е възражението в касационната жалба, което е поддържано и пред първата инстанция, че Теменужка Тодорова е осъществявала дейността по бране на ягоди в изпълнение на граждански договор. От съществено значение за преценката дали дейността е изпълнявана по трудово правоотношение или по граждански договор и по-точно по-договор за поръчка, е обстоятелството, че възложената работа не е била определена по обем и като краен резултат, нито е била налице самостоятелност при изпълнението, след като изпълнителят е действал под ръководството и контрола на възложителя. Представеният от "Ленокс фроузън фууд" ЕООД при проверката по документи на 02.08.2012 г. граждански договор с това лице, не може да обуслови извод за изпълнение на работата по граждански договор. На първо място, както е констатирал и първоинстанционният съд, този договор не е подписан от едната от страните - изпълнителя, поради което не може да се направи извод, че действително между страните е постигнато обективираното в договора съгласие по съществените елементи на договора. На следващо място, предметът на гражданския договор /почистване на ягодов масив след приключване на брането/ съществено се различава от дейността по бране на ягоди, поради което не може да се приеме, че брането на ягоди, което е осъществявало лицето при проверката на 19.06.2012 г. е в изпълнение на представения граждански договор. Наред с това, следва да се отчете и фактът, че за идентична дейност - бране на ягоди, от същото дружество са сключвани трудови договори с други лица /част от договорите са представени по делото/. Изложените съображения налагат извода, че представения граждански договор е изготвен за целите на административното производство, за да обоснове защитната теза на дружеството, че отношенията между него и посоченото лице са граждански, а не трудови. Относно преценката за характера на съществуващото правоотношение съществено значение има обстоятелството, че работата е била организирана от дружеството и е осъществявана под ръководството на негов служител. Не може да се приеме, че като изпълнител на дейността по бране на ягоди Теменужка Тодорова е действала самостоятелно, след като е изпълнявала дейността под ръководството на възложителя на работата и при създадената от него организация за осъществяване на дейността. Показателно относно характера на правоотношението е също така обстоятелството, че дейността, която е изпълнявало лицето, се изразява в осъществяване на еднородни повтарящи се действия, която по отношение на други лица е уредена като трудово правоотношение. Същественото в случая е, че лицето е осъществявало определени трудови функции - бране на ягоди, което по своето естество представлява престиране на работна сила. Определящо значение за характера на правоотношението имат съществените елементи на договора, а не наименованието на договора, с който е оформено това правоотношение. Без значение за преценката относно характера на правоотношението е продължителността, през която се осъществява дейността, тъй като работна сила може да се престира за определен период от време, съответно трудовия договор може да е срочен и/или за непълно работно време. По изложените съображения, обосновано и правилно първоинстанционният съд е достигнал до извода, че съществуващото правоотношение между "Ленокс фроузън фууд" ЕООД и Теменужка Тодорова е трудово и в този смисъл оспореното пред съда постановление по чл. 405а, ал. 1 КТ е издадено при наличието на предвидените предпоставки. Не са налице твърдяните касационни основания за отмяна, обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не са претендирани, поради което съдът не се произнася по възлагането им. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение