Решение № 7594 от 9.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2136/2025 г.

от 23.02.2024 г., подадено от Я. Е. в качеството му на управител на Ниями ООД до министъра на културата, с което на основание чл. 84, ал. 1 и ал. 2 ЗКН е поискано съгласуване на мотивирано предложение за преустройство на сграда за битови услуги обществена тоалетна, с горепосочените данни, като към искането са приложени и съответните документи. Посочено е, че сградата, обект на преустройство, попада върху територия, притежаваща статут на недвижима културна ценност на парковото и градинското изкуство, в градина пред Централна минерална баня, ограничена от [улица], [улица], [улица]. На основание чл. 84, ал. 7 ЗКН директорът на Националния институт за недвижимо културно наследство (НИНКН) се произнесъл със Становище изх. 7000-4291/15.05.2024 г. до министъра на културата, с което предложил да не се съгласува горепосоченото предложение поради това, че имотът е разположен в охранителната зона на единичните архитектурно-строителни и художествени недвижими културни ценности с категория национално значение сградата на Централните минерални бани и джамия Баня Баши , както и в границите на I защитена зона на археологическия резерват антична Сердика и Средновековен Средец . НИНКН посочил, че предложените за преустройство на съществуващата обществена тоалетна в кафене е недопустима намеса както по отношение на опазването на недвижимата културна ценност на парковото и градинско изкуство, така и по отношение на опазването на недвижимите културни ценности. С оспореното пред съда Становище изх. 08-84-911/01.07.2024 г. на заместник-министъра на културата не се съгласува мотивираното предложение за преустройство на сграда за битови услуги обществена тоалетна. В акта са възприети както доводите на директора на НИНКН, така и е посочено, че предложението е в разрез с изискванията на режимите за опазване (режим Г ) на недвижимата културна ценност на парковото и градинското изкуство Градина пред Централна минерална баня , които изискват възвръщане на оптимална композиция, съгласно определената оптимална дата за композиционно изграждане . Въз основа на така установеното, от правна страна административният съд приел, че оспореният акт е приет от компетентен орган съобразно правомощията, установени в чл. 84, ал. 2 ЗКН и заповед РД 09-379/30.04.2024 г. на министъра на културата, при спазване на изискването за писмена форма и не страда от пороци, които да обосновават неговата нищожност. Спазени са и изискванията, посочени в чл. 84, ал. 3 от ЗКН, като становището е издадено, след като е изискано писмено становище на НИНКН. При постановяването му обаче е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Становището не отговаря на изискванията за неговото съдържание, тъй като в него не са посочени конкретно фактическите и правни основания за издаването му. Прието е, че в оспореният акт е описана фактическата обстановка, свързана с казуса, но мотивите за вземане на решението предложението да не се съгласува са неясни, като в него е посочено, че предложението е в разрез с изискванията на режимите за опазване (режим Г ) на недвижимата културна ценност на парковото и градинското изкуство Градина пред Централна минерална баня , които изискват възвръщане на оптимална композиция, съгласно определената оптимална дата за композиционно изграждане , но реално не става ясно, на кое от посочените в акта 13 изисквания по режим Г не отговаря мотивираното предложение. Прието е още, че не може да се приложено ТР 16/1975 г. на ОСГК, като се приеме, че мотивите на акта се съдържат в подготвителните документи по издаването му, тъй като становище изх. 7000-4291/15.05.2024 г. на директора на НИНКН съдържа идентични мотиви, които също не внасят яснота за това, какви несъответствия и нарушения на нормативните правила са допуснати в подаденото за съгласуване мотивирано предложение за преустройство. Така постановеното решение е правилно. Административният съд е изложил правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Правилно административният съд е приел, че от изложеното в Становище изх. 08-84-911/01.07.2024 г. на заместник-министъра на културата реално не става ясно на кое изискване не отговаря административният акт, като мотивите за издаване на акта не са посочени отделно, съответно в друг акт. И в преписката не се съдържат документи или каквито и да е доказателства, даващи пояснение относно правното основание за издаване на становището. Това представлява нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и е достатъчно основание за отмяна на оспорения акт. Липсата на фактически и правни съображения възпрепятства съда да извърши необходимата проверка за законосъобразност, а и нарушава правото на защита на адресата на акта. От мотивите към оспореното Становище изх. 08-84-911/01.07.2024 г. на заместник-министъра на културата следва да е ясно защо следва да не се съгласува мотивираното предложение на Ниями ООД, което би позволило на съда да извърши контрол за законосъобразността на оспорения акт. Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност. С излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните в административното производство съображенията, по които административният орган издава или отказва да издаде административен акт, което подпомага страните в избора им на защита и съответно прави възможен и/или улеснява контрола върху законосъобразността и правилността на акта, който се обжалва. Съгласно трайната съдебна практиката на административните съдилища и Върховния административен съд, неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да допълва или изменя. Въз основа на изложеното, обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото, разноски на касационния жалбоподател не се дължат. Следва да бъде уважено искането на ответната страна за присъждане на адвокатско възнаграждение. Същите са заявени в размер на 750 лева, съгласно представени Договор за правна защита и съдействие от 28.01.2025 г. и копие от отчет по сметка към ПИБ АД, съгласно което на 28.01.2025 г. Ниями ООД е заплатило на Д. Попов хонорар в размер на 750 лева по горепосочения договор.